Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А35-11332/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-11332/2022
17 апреля 2023 года
г. Курск




Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.04.2023.

Полный текст решения изготовлен 17.04.2023.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 10.04.2023 дело по исковому заявлению

Муниципального казенного учреждения «Управление хозяйственного обслуживания» города Курчатова к

Обществу с ограниченной ответственностью «Моя Мануфактура»

о взыскании денежных средств,

В заседании участвуют представители:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: не явился, извещен по правилам ст.123 АПК РФ.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 202898 руб. 12 коп. штрафа по контракту № 49 от 27.06.2022, а также расходов по уплате госпошлины.

Определением суда от 26.12.2022 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. Затребованные документы в суд не поступили.

Определением от 14.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком-поставщиком обязательств по контракту, выразившееся в не поставке согласованного в контракте товара.

Представитель истца в заседании требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не оспорил, письменного отзыва и истребованных судом документов не представил. Представитель ответчика в заседание не явился.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих требований, ответчиком прямо не оспорены, возражения и подтверждающие их доказательства ответчиком не представлены, в связи с чем в силу п.3.1 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком. Обстоятельств, препятствующих принятию судом признания ответчиком обстоятельств по делу (п.4 ст.70 АПК РФ), судом не установлено, в связи с чем указанные обстоятельства в силу п.п.3, 3.1, 4, 5 ст.70 АПК РФ не подлежат проверке в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно абзацу 5 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям о юридическом лице, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, по состоянию на 27.03.2023, в качестве адреса ООО «Моя Мануфактура» указан адрес: 150014, <...>.

Имеющимися в материалах дела почтовыми документами подтверждается, что судебные извещения направлены в адрес ответчика по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» судам при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу, и такое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Таким образом, ответчик, будучи субъектом предпринимательской деятельности, обязан обеспечить наличие достоверных и актуальных сведений в ЕГРЮЛ о его местонахождении и получение корреспонденции, поступающей в его адрес. Непринятие лицом надлежащих мер к получению адресованной ему почтовой корреспонденции влечет для предпринимателя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов, направленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Определения суда, направленные Обществу с ограниченной ответственностью «Моя Мануфактура» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (150014, <...>), возвращены с отметками органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта, в связи с чем в силу положений ч.ч.4, 6 ст.121, п.3 ч.4 ст.123, ч.2 ст.124 АПК РФ ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Ходатайств об отложении слушания дела, об истребовании дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не заявлено.

С учетом положений ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Муниципальное казенное учреждения «Управление хозяйственного обслуживания» города Курчатова (307251, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2009 за ОГРН <***>, ИНН <***>).

Общество с ограниченной ответственностью «Моя Мануфактура» (150014, <...>) зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2020 за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным казенным учреждением «Управление хозяйственного обслуживания» города Курчатова (далее - МКУ «УХО» г. Курчатова, заказчик, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Моя Мануфактура» (поставщик, ответчик) заключен государственный контракт № 49 от 27.06.2022 (далее-контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить школьный автобус для перевозки детей (далее - товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

На основании п.1.2 контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в приложении №1 к контракту, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно п.2.1 цена контракта составляет 4593919 руб. 97 коп.

В пункте 3.1 контракта стороны установили, что поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику по адресу: <...>, в течение 45 дней с даты заключения контракта.

Как следует из пояснений истца в заявлении, ООО «Моя Мануфактура» не осуществило поставку товара в установленный в п.3.1 контракта срок. Фактически товар от ответчика не поступил.

Неисполнение ответчиком-поставщиком своих обязательств по контракту явилось основанием для начисления истцом ответчику штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в соответствии с п.п. 6.3-6.3.4 контракта, который, согласно расчету истца, составил 202898 руб. 12 коп.

Истцом в адрес ответчика в целях реализации досудебного (претензионного) порядка, было направлено требование от 19.09.2022 (исх. 97, л.д.14) об уплате штрафа по контракту, однако, указанное требование не было удовлетворено ответчиком.

В связи с неоплатой штрафа Муниципальное казенное учреждения «Управление хозяйственного обслуживания» города Курчатова обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Требования истца арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с условиями заключенного государственного контракта (л.д. 5-12) ответчик обязался поставить истцу школьный автобус для перевозки детей, а истец был обязан принять и оплатить товар в порядке и на условиях контракта. Цена государственного контракта 4593919 рубля 97 копеек.

Как было отмечено выше, в соответствии с п.3.1 контракта поставка товара производится в течение 45 календарных дней с даты заключения контракта.

Таким образом, ООО «Моя Мануфактура» до 11.08.2022 включительно, согласно условий контракта, должно было поставить школьный автобус для перевозки детей, указанный в спецификации к контракту (л.д. 5-12), а МКУ «УХО» г. Курчатова - оплатить товар: авансовый платеж в размере 30 % стоимости товара в течение 5 дней с даты подписания контракта, а оставшуюся часть платежа в размере 70 % стоимости Товара, в течение 10 дней после подписания Заказчиком документа о приемке, который подписывается не позднее 5 рабочих дней с даты фактической приемки товара.

Как следует из материалов дела, 04.07.2022 МКУ «УХО» г. Курчатова, во исполнение обязательств по контракту, был произведен авансовый платеж в размере 30 % от цены контракта, в сумме 1378175 рублей 99 копеек, вместе с тем поставщиком обязательства по поставке школьного автобуса для перевозки детей в указанный контрактом срок не исполнены - товар не поставлен ни до 11.08.2022, ни в срок до окончания действия контракта 31.08.2022.

Вышеизложенное указывает на ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту.

Факт неисполнения ООО «Моя Мануфактура» в установленный срок обязательств по поставке товара в спорной сумме ответчиком не оспорен и не опровергнут. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному контракту, иных доказательств, опровергающих доводы и представленные истцом доказательства, ответчиком не представлено.

Из ст.314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрена ответственность поставщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 6.3.1).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 6.3.2).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 №1042 в следующем порядке:

-10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей;

-5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно) (п. 6.3.3).

Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, не может превышать цену Контракта (п. 6.3.4).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, ввиду нарушения ответчиком условий контракта, суд признает обоснованным начисление истцом штрафа.

В отношении размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа суд отмечает следующее.

Пунктом 7.1 контракта было предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 1435600 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, 01.09.2022 истцом в адрес ответчика направлено решение об одностороннем отказе исполнения контракта (л.д. 17).

07.09.2022 (№92-исх., л.д. 18) направлено требование к ООО «Моя Мануфактура» о возврате аванса по контракту №49 от 27.06.2022г., кроме того, 07.09.2022г. (№91-исх., л.д.20) направлено требование АКБ «Абсолют банк» (ПАО) о перечислении выплаченного по условиям контракта аванса в размере 1378175 руб. 99 коп., пени и штрафа в размере 57424 руб. 01 коп. Согласно пояснениям истца в заявлении, указанные требования были исполнены банком.

Как следует из произведенного истцом расчета штрафа (л.д.16) просрочка поставщиком обязательств по контракту составила 20 дней с 11.08.2022 по 31.08.2022.

С учетом изложенного, а также приведенных выше положений п.6.3 контракта МКУ «УХО» города Курчатова произведен расчет штрафа: Цена контракта - 4593919,97 х 5% = 229696 руб. 00 коп.

Вместе с тем, как следует из заявления, при определении окончательного размера штрафа, истцом учтено, что часть штрафа в размере 26797,88 руб. была возмещена истцу по договору независимой банковской гарантии от 15.06.2022 №10414947 с АКБ «Абсолют Банк» (ПАО).

В этой связи, при обращении в суд с настоящим заявлением штраф поставщика по контракту был определен истцом в размере - 202898 руб. 12 коп. (229696 руб. 00 коп.- 26797 руб. 88 коп.)

Суд признает обоснованным расчет штрафа, произведенный истцом.

Таким образом, ввиду не поставки ответчиком товара по контракту, суд признает обоснованным начисление и взыскание 202898 руб. 12 коп. штрафа, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, подлежат взысканию в его пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд с исковым заявлением МКУ «УХО» г. Курчатова была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 руб. по платежному поручению от 08.12.2022 № 865796.

Вместе с тем, при сумме заявленных требований - 202898 руб. 12 коп., госпошлина с указанной суммы составляла 7058 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп., оставшаяся часть госпошлины в размере 1058 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 110, 152, 156, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Управление хозяйственного обслуживания» города Курчатова к Обществу с ограниченной ответственностью «Моя Мануфактура» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Моя Мануфактура» (150014, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2020 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление хозяйственного обслуживания» города Курчатова (307251, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2009 за ОГРН <***>, ИНН <***>) 202898 руб. 12 коп. штрафа на основании п.6.3.3 муниципального контракта № 49 от 27.06.2022,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Моя Мануфактура» (150014, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 25.11.2020 за ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 1058 руб. 00 коп. госпошлины.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. В случае, если настоящее решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, оно может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу. Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Курской области.

Судья Д.В. Лымарь