Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А36-717/2022

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А36-717/2022
г. Липецк
28 марта 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дулиным А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТРОЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

о взыскании задолженности по арендной плате и компенсации коммунальных платежей по договору № 62 от 30.09.2020 в сумме 928045 руб. 07 коп., в том числе, неустойки за период с 30.09.2021 по 20.10.2021 в размере 154674 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность 48 АА 1362848 от 13.09.2018, диплом о высшем юридическом образовании рег. номер 24250 от 30.06.2000),

от ответчика: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТРОЯ» (далее – ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТРОЯ», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и компенсации коммунальных платежей по договору № 62 от 30.09.2020 в сумме 928045 руб. 07 коп., неустойки за период с 30.09.2021 по 20.10.2021 в размере 154674 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 09.02.2022 арбитражный суд принял исковое заявление и назначил по делу предварительное судебное заседание на 14.03.2022.

Предварительное судебное заседание окончено 14.03.2022, в порядке статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения сторон, суд перешел к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

В судебное заседание 14-21.03.2022 ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 928045 руб. 07 коп., в том числе, задолженность по арендной плате и компенсации коммунальных платежей по договору № 62 от 30.09.2020 в размере 773370 руб. 87 коп., неустойку за период с 30.09.2021 по 20.10.2021 в размере 154674 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21561 руб. 00 коп.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточненные требования.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.03.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети интернет.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представил копию письма ООО «Строительная Компания Троя» от 06.08.2021.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

30.09.2020 г. между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТРОЯ» (арендатор) заключен договор аренды № 62 (далее – договор, л.д. 10-11), согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) нежилые помещения, находящиеся на 1-м этаже административного здания площадью 549,4 кв.м, расположенного по адресу: <...> (далее – помещения), а арендатор обязался принять помещения и уплатить арендодателю арендную плату.

В силу пункта 1.3 договор имеет силу передаточного акта. Подписывая данный договор, арендатор соглашается с тем, что указанные в пункте 1.1 договора помещения переданы ему в полном объеме, в надлежащем состоянии, ему обеспечен доступ к арендуемым помещениям, претензий по составу и состоянию арендуемого имущества не имеется.

Согласно пунктам 5.1, 5.2, 3.3 договора арендная плата устанавливается в размере 125000 руб. 00 коп. в месяц, арендатор уплачивает арендную плату до 15 числа предыдущего месяца аренды путем перечисления на расчетный счет арендодателя. Помимо арендной платы арендатор обязан компенсировать арендодателю стоимость коммунальных услуг (холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения), потребленных арендатором за период аренды. Компенсация стоимости коммунальных услуг осуществляется арендатором на счет арендодателя не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим, на основании выставленного арендодателем счета. Датой уплаты арендной платы и иных платежей по договору считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Договор заключен на срок до 30.09.2021 г. включительно (пункт 2.1 договора).

Факт передачи поименованных в договоре помещений арендодателем арендатору подтвержден подписанным руководителями сторон и скрепленным печатями сторон договором, поскольку он имеет силу передаточного акта.

Таким образом, арбитражным судом установлено надлежащее исполнение истцом обязанностей, предусмотренных договором по передаче нежилых помещений ответчику.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по оплате арендных платежей, предусмотренных договором, у ответчика образовалась задолженность перед истцом по арендной плате в сумме 773370 руб. 87 коп.

Письмом от 06.08.2021 г. ответчик гарантировал истцу своевременную оплату текущих платежей и погашение задолженности в срок до 31.08.2021.

20.01.2022 г. истец направил ответчику претензию от 20.01.2022 г. с требованием оплаты задолженности и неустойки по договору аренды № 62 от 30.09.2020 г. (л.д. 54).

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон, возникшим в рамках исполнения договора аренды, применяются положения главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 773370 руб. 87 коп. основного долга по оплате арендной платы по договору аренды № 62 от 30.09.2020.

В соответствии с условиями договора размер ежемесячной арендной платы составляет 125000 руб. 00 коп.

Ответчик по платежному поручению № 1417 от 30.09.2020 г. на сумму 250000 руб. 00 коп. частично оплатил задолженность по договору аренды № 62 от 30.09.2020 (л.д.49).

Платежными поручениями № 971 от 06.08.2021 и № 1494 от 23.09.2021 ООО «СМУ-3» перечислило на расчетный счет истца 400000 руб. и 900000 руб. соответственно, в счет частичной оплаты задолженности ответчика по договору аренды № 62 от 30.09.2020(л.д.50-51).

Таким образом, задолженность по арендной плате составила 773370 руб. 87 коп.

Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 773370 руб. 87 коп. по состоянию на 30.09.2021 г. подтверждено в акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами без замечаний и возражений (л.д. 52-53).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт пользования помещением в спорный период. На дату рассмотрения спора каких-либо доказательств, подтверждающих оплату задолженности в заявленном в иске размере либо невозможности использования помещения с 01.10.2020 по 30.09.2021, не представил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании 773370 руб. 87 коп. основного долга по оплате арендной платы является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 30.09.2021 по 20.10.2021 в сумме 154674 руб. 20 коп., арбитражным судом установлено следующее.

Исходя из положений п. 7.2 договора за нарушение сроков перечисления арендной платы арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 1% от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (статья 329 ГК РФ).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из положений статьи 394 ГК РФ по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по Договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Каких-либо оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном деле не имеется.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представленный истцом расчет неустойки за просрочку за период с 30.09.2021 по 20.10.2021 в сумме 154674 руб. 20 коп., соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным, в связи с чем, принимается судом как надлежащий.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 21561 руб. 00 коп., на основании платёжного поручения №10 от 27.01.2022 года, которую суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТРОЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженность по арендной плате и компенсации коммунальных платежей по договору № 62 от 30.09.2020 в размере 773370 руб. 87 коп., неустойку за период с 30.09.2021 по 20.10.2021 в размере 154674 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21561 руб. 00 коп.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья И.В. Фонова