Постановление от 10 декабря 2025 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-586/2022
г. Краснодар
11 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Коше» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Палладиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» с. п. Нижний Черек Урванского муниципального района КБР, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания “Эверест”», временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Палладиум» ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Палладиум» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по делу № А20-586/2022, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Коше» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществус ограниченной ответственностью «Палладиум» (далее – компания) о взыскании901 250 рублей долга по договору от 01.12.2021 № 15-12/2021/01, неустойки в размере 0,5% в день, начиная с 09.02.2022 по день фактической оплаты долга, а также неустойки за несвоевременную оплату задолженности в размере 0,5% в день, начиная с 07.04.2022по день фактической оплаты долга (исковые требования изменены в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа» с. п. Нижний Черек Урванского муниципального района КБР (далее – учреждение), обществос ограниченной ответственностью «Строительная компания “Эверест”», временный управляющий ответчика ФИО1.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2025в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 решение суда от 27.02.2025 отменено, с компании в пользу общества взыскано 901 250 рублей долга, неустойка в размере 0,5% в день, начиная с 09.02.2022 по день фактической оплаты задолженности, а также неустойка за несвоевременную оплату задолженности в размере 0,5% в день, начиная с 07.04.2022 по день фактической оплаты задолженности.

В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на то,что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт согласования изменения размеров оконных проемовв установленный законом срок. После подписания договора истец в одностороннем порядке (без уведомления ответчика) изменил существенные условия договора (размеры окон). Корректировки размеров окон с заказчиком (учреждением) ответчикне согласовывал, в договор изменения не вносились. Фактически общество поставило товар не соответствующий условиям договора, уклонившись от его надлежащего исполнения. Акты выполненных работ не содержат обязательных реквизитов. Работыне выполнены в полном объеме, отсутствуют подоконники и отливы, наличие которых согласовано сторонами в приложении к договору. Учреждение не оплатило компании выполненные в рамках муниципального контракта работы по установке окон.Без надлежащего исполнения учреждением обязанностей по оплате спорных работ, общество не может требовать оплаты по договору от 01.12.2021 № 15-12/2021/01. Общество не подтвердило качество оконных блоков о соответствии их установленным законом нормам и правилам. Отсутствие претензий учреждения к окнам, изготовленным истцом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как предметом спорав настоящем деле является исполнение обязательств между истцом и ответчиком.Между истцом и учреждением отсутствуют взаимные обязательства. Суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, отказав в приостановлении производства по настоящему делу по правилам пункта 6 статьи 144 Кодекса, в связис участием директора компании в боевых действиях.

Общество и учреждение представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания (заказчик)и общество (поставщик) заключили договор от 01.12.2021 № 15-12/2021/01, по условиям которого поставщик обязуется изготовить передать и установить заказчику металлопластиковые изделия в количестве, ассортименте, указанном в приложении № 1к договору, а заказчик принять и оплатить товар и работы на условиях, согласованных сторонами в договоре.

Согласно пункту 3.1 договора качество изготовленного и установленного товара должно соответствовать обязательным техническим регламентам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации, техническим условиям, указаннымв приложении № 1.

Пунктом 5.1 договора установлена цена в размере 3 434 410 рублей.

Истец направил ответчику письмо от 21.01.2022 № 1, с приложением актаприема-передачи, а также паспорта о качестве. 08.02.2022 ответчиком получено аналогичное первому сопроводительное письмо истца от 24.01.2022 № 2 с приложением акта приема-передачи от 11.01.2022 иного содержания (отличного от первого актаот 11.01.2022 № 2) и паспорта от 11.01.2022 № 2 о качестве товара, а также описи.

Согласно пункту 2 указанного акта приема-передачи товара поставщик, с учетом внесенных заказчиком корректировок размеров изготовил и установил следующие оконные блоки: изделие № 7, размеры: по договору – Ш-1850*В-1800, фактический – Ш-1950*В-1800, количество – 21 шт.; изделие № 13, размеры: по договору –Ш-1960*В-1800, фактический – Ш-1950*В-1800, количество – 1 шт.; изделие № 22, размеры: по договору – Ш-2000*В-4050, фактический – Ш-1900*В-4050, количество – 1 шт.; изделие № 20, размеры: по договору – Ш-950*В-3100, фактический – Ш-930*В3120, количество – 1 шт.; изделие № 21, размеры: по договору – Ш-950*В-3600, фактический – Ш-1060*В-3600, количество – 1 шт.; изделие № 14, размеры: по договору –Ш-1060*В-1800, фактический – Ш-1050*В-1800 – 2 шт. Ш-1100*В-1800 – 1 шт., всего –3 шт.; изделие № 15, размеры: по договору – Ш-1160*В-1800, фактический –Ш-1160*В-1800, количество – 2 шт.; изделие № 17, размеры: по договору – Ш-1900*2020, фактический – Ш-1920*В2000, количество – 1 шт.; изделие № 9, размеры: по договору – Ш-2050*В-2030, фактический – Ш-2050*В-2000 – 11 шт., Ш-2050*В-1900 – 5 шт., количество – 16 шт.; изделие № 16, размеры: по договору – Ш-2050*В-2050, фактический – Ш-2050*В-2020, количество – 10 шт.

В ответ на направленные истцом акты ответчик направил письма от 23.01.2022№ 14, от 26.01.2022 № 26 с требованием привести окна в соответствие с нужными размерами, указанными в договоре.

Требования ответчика истец оставил без удовлетворения, товар не заменил, полагая, что договор им исполнен надлежащим образом. Общество также направило компании претензию от 31.01.2022 с требованием произвести оплату долга.

Указанные основания послужили поводом для обращения общества в судс рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу,что результат работ не соответствует существенным условиям договора, в частности изменен размер оконных проемов, а дополнительные требования истца на сумму115 555 рублей не подтверждены какими-либо доказательствами.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск общества, суд первой инстанции установил следующее.

Учреждение (заказчик) и компания (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 19.07.2021 № 01 на выполнение работ по капитальному ремонту здания учреждения. Заключенный компанией и обществом договор от 01.12.2021№ 15-12/2021/01 по сути являлся договором субподряда на выполнение работво исполнение обязательств подрядчика (ответчика) по муниципальному контрактуот 19.07.2021 № 01.

В рамках исполнения договорных обязательств на основании соответствующих заявок, субподрядчик (истец) изготовил, доставил и установил на объекте учреждения149 металлопластиковых оконных блоков. Поставка оконных блоков выполненана основании заявок подрядчика в 3 этапа.

Компания отказалась подписывать акт выполненных работ по второй заявке, мотивируя свой отказ ненадлежащим качеством установленных обществом в здании учреждения металлопластиковых окон. Субподрядчик направил запрос учреждениюс просьбой сообщить о наличии или отсутствии у муниципального заказчика претензийк качеству или к иным параметрам поставленных оконных блоков.

Из ответа учреждения следует, что контракт расторгнут. Информацияо расторжении муниципального контракта от 19.07.2021 № 01 размещена в ЕИСв установленном порядке. Учреждение также сообщило обществу, что в связис расторжением контракта производится строительно-техническая экспертиза с целью определения стоимости, качества и объемов фактически выполненных компаниейи привлеченными им сторонними организациями работ по капитальному ремонту здания учреждения.

24 марта 2022 года комиссией, состоящей из представителей учреждения, экспертной организации (ООО «Информсервис»), организации строительного контроля (ООО «ABГрупп») и подрядчика (компании) произведен осмотр и составлен акт осмотрав рамках экспертизы. При произведении осмотра также присутствовал представитель общества.

Учреждение сообщило, что компания направила акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3,в том числе на работы по установке субподрядчиком окон. Претензиик качеству металлопластиковых окон, установленных подрядчиком посредством привлечения к работам общества, у заказчика отсутствовали. Указанное также подтвердил представитель учреждения в суде апелляционной инстанции.

Согласно акту осмотра, составленному в результате экспертизы, общество осуществило поставку и установку металлопластиковых изделий общей площадью527,81 кв. м, по цене 5500 рублей за квадратный метр.

В соответствии с первой заявкой подрядчика 10.12.2021 окончены работыпо изготовлению и установке 84 окон общей площадью изделий 295 кв. м, общей стоимостью 1 622 500 рублей. Факт завершения работ по первой заявке подтверждается актом приема-передачи товаров № 2 к договору от 01.12.2021 № 15, актом выполненных работ по объекту от 10.12.2021 и паспортом качества № 1. В соответствии со счетомна оплату от 07.12.2021 № 41 компания платежным поручением от 21.12.2021 № 1079 перечислила субподрядчику 1 623 780 рублей 58 копеек.

В соответствии со второй заявкой подрядчика 11.01.2022 завершены работыпо установке 57 окон общей площадью изделий 211,8 кв. м, общей стоимостью1 164 900 рублей. Факт завершения работ по второй заявке подтверждается актомприема-передачи товара от 11.01.2022 и паспортом качества № 2. В соответствиисо счетом на оплату от 07.12.2021 № 40 платежным поручением от 30.12.2021 № 1135 компания перечислила субподрядчику авансовый платеж за выполнение работ по второй заявке в размере 376 219 рублей 42 копеек.

По состоянию на 19.04.2022 завершены работы по изготовлению и установке изделий общей площадью 506,8 кв. м. После подачи рассматриваемого иска общество завершило работы по третьей заявке подрядчика по установке 8 окон общей площадью изделий 21,01 кв. м.

Таким образом, общество в рамках выполнения договора от 01.12.2021№ 15-12/2021/01 получило от компании заявки на поставку и установку металлопластиковых изделий общей площадью 527,81 кв. м.

Суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятыхсудами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения нормматериального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемогосудебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее(часть 1 статьи 286 Кодекса).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образомв соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказот исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом,иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производитсяв соответствии со статьей 711 Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – информационное письмо № 51) разъяснил,что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятияи использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчикаот обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставитсяв прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма № 51).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательствапо правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, а также доводыи возражения участвующих в деле лиц, установив, что факт выполнения истцом работ, определенных спорным договором подтверждается совокупностью представленныхв материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанций пришел к законным, обоснованным и мотивированным выводам об удовлетворении требований общества. Суммы долга и неустойки проверены апелляционным судом и признаны арифметически верными, нормативно обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы компании о качестве работ не могут быть приняты судом округа. Сторонами совместно с учреждением комиссионно произведен осмотр и составлен акт осмотра в рамках экспертизы результатов работ. Указанная комиссия, в том числе и представитель компании, подтвердила отсутствие претензий к качеству установленных истцом окон. Комиссией произведен замер окон. Согласно пункту 4 акта осмотра общая площадь составляет 527,5 кв. м. Разница между измерениями, произведенными представителями общества и комиссией составляет лишь 0,31 кв. м. Соответствующие работы муниципальным заказчиком зачтены и оплачены.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что одной из причин изменения размеров оконных проемов явилась необходимость увеличения высоты подоконников, поскольку в некоторых местах до ремонта отопление осуществлялось посредством регистров отопления из труб, которые в ходе ремонта заменялисьна радиаторы (батареи) которые выше, чем высота подоконников.

Суд также учел, что для завершения неоконченных компанией работпо капитальному ремонту здания учреждения, последнее заключило муниципальный контракт № 3-КРШ с ООО «Строительная компания “Эверест”». Все работыпо капитальному ремонту здания учреждения завершены 31.12.2022, в том числес участием общества, которое после завершения чистовых строительных работ установило подоконники и отливы. У ООО «Строительная компания “Эверест”» как у организации завершившей начатые, но не оконченные компанией работы, также не имелось каких-либо претензий к качеству металлопластиковых окон, ранее установленных обществом общим объемом 527,5 кв. м.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам компании, как верно отметил суд апелляционной инстанции, действительным предметом договора и действительной общей волей сторон являлась замена окон в здании учреждения. Акты приемки работ являются основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма № 51) и при их неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012№ 12888/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019№ 305-ЭС19-9109).

В рассматриваемом случае обоснованный отказ от принятия работ компаниейне представлен. Исковые требования общества удовлетворены законно и обоснованно.

Формальные ссылки компании на то, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт согласования изменения размеров оконных проемов в установленный законом срок, что после подписания договора истец в одностороннем порядке (без уведомления ответчика) изменил существенные условия договора (размеры окон), что корректировки размеров окон с заказчиком (учреждением) ответчик не согласовывал, в договор изменения не вносились, не могут быть приняты судом округа при условии фактического выполнения работ обществом, а также принятия их компанией и учреждением без замечаний.

Доводы об отсутствии оплаты компании со стороны учреждения также подлежат отклонению. В силу статьи 706 Гражданского кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Из положений названной правовой нормы следует, что гражданско-правовые отношения между заказчиком и генподрядчиком, а также между генподрядчикоми субподрядчиком носят самостоятельный характер и основываются на договоре, заключенном каждым из них между собой.

Общество, надлежащим образом исполнившее свои обязанности по спорному договору от 01.12.2021 № 15-12/2021/01, не может нести последствия за неоплату учреждением денежных средств в рамках муниципального контракта от 19.07.2021 № 01, стороной которого истец не является.

Доводы ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права со ссылкой на пункт 6 статьи 144 Кодекса, также отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции. Апелляционный суд верно отметил, что участие руководителя общества, не являющегося стороной по делу, в прохождении военной службы к основаниям для приостановления рассмотрения настоящего дела законодателем не отнесено. Кроме того, ответчик не указал, какие именно документы, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не предъявленные в арбитражный суд за более чем трехлетний период рассмотрения настоящего дела,могли быть представлены директором компании в случае его участия в рассмотрении настоящего дела. Сам факт его мобилизации не свидетельствует о наличии основанийдля приостановления производства по делу, поскольку критерии, предусмотренные пунктом 6 статьи 144 Кодекса для такого приостановления, отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают. В частиони направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первойи апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делуне допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанцийо применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимсяв деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного актав совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положенийстатьи 288 Кодекса безусловными основаниями для отмены судебных актов,судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлениюбез изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025по делу № А20-586/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников