Решение от 29 сентября 2020 г. по делу № А19-15575/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-15575/2019

30.09.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  23.09.2020 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 30.09.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубиной Т.Б., при ведении протокола судебного заседания до и после объявленного перерыва помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес 664033, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОРОДИНО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664056, <...>),

о взыскании 2 471 руб. 28 коп.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 час. 15 мин. 23.09.2020 по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОРОДИНО" о взыскании основного долга в размере 277 884 руб. 95 коп., пени в размере 11 438 руб. 93 коп., пени на сумму 277 884 руб. 95 коп. за период с 06.08.2019 по день фактической оплаты основного долга в соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике" № 35-ФЗ от 26.03.2003г.

 До рассмотрения дела по существу и принятия решения, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования; в соответствии с ходатайством от 23.09.2020 просил суд взыскать с ответчика 14 568 руб. 29 коп. – неустойки, начисленных за период с 21.03.2019 по 19.11.2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате отпущенной в феврале – марте 2019 года электрической энергии. От ранее заявленного требования о взыскании суммы основного долга и неустойки по день фактической оплаты долга заявлен письменный отказ.

Окончательно, в соответствии с представленным 23.09.2020 ходатайством истец просил суд взыскать с ответчика 2 471 руб. 28 коп. - неустойки, начисленной за период с 21.03.2019 по 19.11.2019 в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате отпущенной в феврале – марте 2019 года электрической энергии. От ранее заявленного требования о взыскании суммы основного долга и неустойки по день фактической оплаты долга заявлен письменный отказ.

Уточнение размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принимается.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате отпущенной в его адрес в феврале – марте 2019 года электрической энергии в рамках исполнения договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 14308 от 20.04.2015.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание ни до, ни после объявленного перерыва не явились, истец ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ранее представил отзыв на иск, факт отпуска в спорный период времени электрической энергии не оспорил, указал на оплату долга; оспорил расчет неустойки истца.

К дате судебного заседания ответчик  представил контррасчет неустойки на сумму 2 471 руб. 28 коп., рассчитанный на основании п. 9.3 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» и на сумму 2 111 руб. 24 коп., рассчитанный на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Заявил ходатайство об освобождении от уплаты неустойки или снижении суммы неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Суд рассматривает заявленный истцом отказ от исковых требований в части требований о взыскании основного долга составляющего стоимость услуг энергоснабжения оказанных в феврале – марте 2019 года и неустойки по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев отказ истца от части заявленных  исковых требований, суд считает, что производство по делу в части требований о взыскании основного долга составляющего стоимость услуг энергоснабжения оказанных в феврале – марте 2019 года и неустойки по день фактической оплаты долга подлежит прекращению  по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска  полностью  или  частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, отказ от части исковых требований  принят арбитражным судом.

В соответствии  с пунктом  4 части  1  статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований о взыскании основного долга составляющего стоимость услуг энергоснабжения оказанных в феврале – марте 2019 года и неустойки по день фактической оплаты долга, подлежит прекращению.

Судом рассматриваются требования истца о взыскании 2 471 руб. 28 коп.  – неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате отпущенной феврале – марте 2019 года по в рамках исполнения договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 14308 от 20.04.2015 за период просрочки с 21.03.2019 по 19.11.2019.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 между ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Бородино» (Исполнитель) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 14308.

По условиям договора (пункт 1.1.) Гарантирующий поставщик обязуется подавать Исполнителю через присоединённую сеть электрическую энергию (мощность) до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом Исполнителю для предоставления коммунальной услуги по электроснабжению потребителям, включая использование электрической энергии на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, коридоров и иного общего имущества в многоквартирном доме).

Судом проанализированы условия контракта  и установлено, что правоотношения сторон по договору № 14308 регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий спорного договора, Гарантирующий поставщик в период с февраля по март 2019 года оказал Исполнителю услуги по отпуску электрической энергии на сумму 277 884 руб. 95 коп., что подтверждается товарными накладными №№ 1977 от 28.02.2019 на сумму 79 515 руб. 94 коп., 3527 от 31.03.2019 на сумму 198 369 руб. 01 коп.

Товарные накладные за февраль – март 2019 года ответчиком не подписаны, однако данный факт не освобождает Исполнителю от обязанности оплатить оказанные Гарантирующим поставщиком услуги. Представленный договор от 20.04.2015 свидетельствует о том, что в спорный период он действовал; доказательств того, что истцом, принятые обязательства по договору не исполнялись или исполнялись ненадлежащим образом, ответчик не представил. Ответчик факт отпуска тепловой энергии в феврале – марте 2019 года не оспорил.

На основании изложенного, совокупностью представленных документов подтверждается факт отпуска ответчику электрической энергии в период с февраля по март 2019 года. 

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стороны согласовали порядок оплаты принятой Потребителем электрической энергии в разделе 5 контракта. Оплата стоимости электрической энергии отпущенной Исполнителю в расчетном периоде производится потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 5.3 договора). Расчетным периодом по настоящему контракту является месяц (пункт 5.3 контракта)

Для оплаты оказанных услуг Гарантирующий поставщик в спорный период выставил Исполнителю счета-фактуры №№ 523660-14308 от 28.02.2019, 526535-14308 от 31.03.2019, всего на сумму 277 884 руб. 95 коп.

Согласно искового заявления, ответчик оказанные услуги в срок, установленный договором, не оплатил.  Оплата отпущенной электрической энергии, согласно пояснениям истца, произведена в полном объеме с просрочкой.

Ответчик факт оплаты электроэнергии, отпущенной в период с февраля по март 2019 года с просрочкой не оспорил.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил неустойку согласно положений  Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Между истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела возникли разногласия относительно периодов начисления неустойки с учетом произведения ответчиком оплат.

Ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 2 471 руб. 28 коп., рассчитанный на основании п. 9.3 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» и на сумму 2 111 руб. 24 коп., рассчитанный на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ. Заявил ходатайство об освобождении от уплаты неустойки или снижении суммы неустойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Истец, согласившись с расчетом ответчика, уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 471 руб. 28 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму долга, всего в размере 2 471 руб. 28 коп.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком факт наличия просрочки оплаты оказанных истцом услуг не оспорил, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации или об освобождении от уплаты неустойки, мотивировав заявленное ходатайство несоразмерность отыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и тяжелым материальным положением.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки, приходит к выводу о его отклонении на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту  2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, истец предъявляет к взысканию неустойку, установленную абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Указанная норма Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» включена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившим в силу в данной части 05.12.2015.

Как указано в пункте 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование необходимости снижения размера неустойки, ответчик ссылается на несоразмерность отыскиваемой неустойки, последствиям нарушенного обязательства, при доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Между тем, по мнению суда размер неустойки не представляется завышенным, поскольку установлен законом.

Более того, истец согласился с расчетом ответчика и уменьшил сумму неустойки до 2 471 руб. 28 коп.

Судом проверен представленный истцом расчет, признан верным; исчисленная истцом сумма соответствует размеру законной неустойки, установленной положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции положений Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов»), в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 471 руб. 28 коп. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для применений при расчете неустойки положений части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

При подаче искового заявления в суд, истцом по платежному поручению № 22062 от 19.04.2019 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Поскольку производство по иску прекращено в части требований о взыскании основного долга составляющего стоимость услуг энергоснабжения оказанных в феврале – марте 2019 года и неустойки по день фактической оплаты долга; с ответчика в пользу истца взыскано 2 471 руб. 28 коп. неустойки, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в сумме 2 000 руб., в силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  



Р Е Ш И Л:

отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" от иска к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОРОДИНО" в части требований о взыскании основного долга составляющего стоимость услуг энергоснабжения оказанных в феврале – марте 2019 года и неустойки по день фактической оплаты долга, принять.

Производство по делу в данной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БОРОДИНО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИРКУТСКАЯ ЭНЕРГОСБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" 2 471 руб. 28 коп. – неустойку,                             2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.


Судья                                                                                                                          Зарубина Т.Б.