Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А56-83418/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83418/2020
18 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО" (адрес: Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КАНТЕМИРОВСКАЯ 12/ЛИТЕРА А, ОГРН: 1077847382557);

ответчик Общество с ограниченной ответственностью "Реконструкция" (адрес: Россия 236040, г. Калининград, Калининградская обл., ул. Подполковника Иванникова д. 1Б, кв. 13, ОГРН: );

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реконструкция» (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 11/12/207-ТЭС-Б2 от 11.12.2017 в размере 535006 руб. 19 коп.

Решением в виде резолютивной части от 01.12.2020 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» в пользу акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» неосновательное обогащение по договору № 11/12/2017-ТЭС-Б2 от 11.12.2017 в размере 535006 руб. 19 коп.

Также взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» в доход федерального бюджета 13700 руб. государственной пошлины.

В связи с поступлением в материалы дела от кредитора ООО «Реконструкция» - ИП ФИО2 апелляционной жалобы, суд полагает необходимым изготовить полный текст судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) заключен 11.12.2017 договор поставки № 11/12/2017-ТЭС-Б2.

Согласно условиям договора истцом на расчетный счет ответчика перечислены авансовые платежи на общую сумму 8438466 руб. 93 коп.

На основании товарной накладной № 87 от 13.12.2017 и акту оказания услуг № 93 от 31.12.2017 поставлен товар и оказаны услуги по его перевозке на общую сумму 7903460 руб. 75 коп.

Истец считает, что разница между полученными авансовыми платежами и стоимостью поставленных товаров и оказанных услуг в размере 535006 руб. 19 коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату.

17.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 535006 руб. 19 коп., оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик правовую позицию по делу не представил.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере 535006 руб. 19 коп. является излишне уплаченной и подлежит возврату.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На момент рассмотрения спора ответчик доказательств отсутствия с его стороны неосновательного обогащения не представил, иск не оспорил.

Представленные истцом материалы, позволяют суду всесторонне, полно и объективно проанализировав обстоятельства дела, сделать вывод о обоснованности заявленных требований.

В силу пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» в пользу акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» неосновательное обогащение по договору № 11/12/2017-ТЭС-Б2 от 11.12.2017 в размере 535006 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реконструкция» в доход федерального бюджета 13700 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Новикова Е.В.