Решение от 18 ноября 2020 г. по делу № А09-6032/2020

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6032/2020
город Брянск
18 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.11.2020г.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Солдатова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Сапожковой Е.Ю., после перерыва: помощником судьи Кучерявой О.Ю.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Премиум Авто Транс», с Супонево Брянского района Брянской области,

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области

о взыскании 400 000 руб. при участии: от истца: ФИО1, доверенность от 27.06.2020;от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного в судебном заседании 09.11.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой», д. Духанино Истринского района Московской области, (далее по тексту – ООО «Элитстрой» или истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 400 000 руб. неустойки.

Определением суда от 14.10.2020 суд по заявлению ООО «Премиум Авто Транс» заменен истец ООО «Элитстрой» на правопреемника ООО «Премиум Авто Транс» в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Истец поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание до и после перерыва, не явился, в отзыве на иск возражал в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку и размер расходов на услуги представителя.

Дело рассмотрено, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.06.2017 водитель ФИО2, находясь на 893 км автодороги М7 «Волга» и управляя транспортным средством ДАФ, государственный регистрационный знак: <***> принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3, не выбрал скорость и дистанцию, обеспечивающую безопасность дорожного движения, что привело к столкновению со следующими транспортными средствами: ДАФ, государственный регистрационный знак: <***> принадлежащим на праве собственности ООО «Лидер Транс Карго», с полуприцепом КЕГЕЛЬ SN 24, государственный регистрационный знак: <***> принадлежащим на праве собственности ООО «Элитстрой», под управлением ФИО4, и ДАФ, государственный регистрационный знак: <***> принадлежащим на праве собственности ФИО5, под управлением ФИО6, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП).

В данном ДТП транспортному средству ДАФ, государственный регистрационный знак: <***> принадлежащему на праве собственности ООО «Лидер Транс Карго», и полуприцепу КЕГЕЛЬ SN 24, государственный регистрационный знак: <***> принадлежащему на праве собственности ООО «Элитстрой», были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.06.2017.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ДАФ, государственный регистрационный знак: <***> принадлежащего на праве собственности ООО «Лидер Транс Карго», с полуприцепом КЕГЕЛЬ SN 24, государственный регистрационный знак: <***> принадлежащим на праве собственности ООО «Элитстрой», ФИО4 застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с повреждением полуприцепа КЕГЕЛЬ SN 24, государственный регистрационный знак: <***> его собственник - ООО «Элитстрой» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах», как к страховщику, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Расходы ООО «Элитстрой» за оплату эвакуации транспортного средства полуприцепом КЕГЕЛЬ SN 24, государственный регистрационный знак: <***> с места ДТП составили 170 000 руб.

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 102 000 руб.

02.04.2018 ООО «Элитстрой» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате причиненного ущерба в размере 194 700 руб.

04.07.2018 ООО «Элитстрой» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО с требованием выплатить убытки, понесенные за эвакуацию поврежденного прицепа с места ДТП.

15.08.2018 ООО «Элитстрой» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате 170 000 руб. расходов за эвакуатор.

Решением от 19.07.2019 по делу №А09-9277/2018 с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», г.Люберцы Московской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элитстрой», д.Духанино Истринского района Московской области, взыскано 298 000 руб. страхового возмещения, а также 5 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы и 4 528 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с тем, что решение было исполнено только 15.11.2019, а согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка начисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, истец обратился к ответчику с требованием оплатить неустойку за период с 25.07.2018 по 10.10.2019г.

Ответчик в добровольном порядке требование истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Истец на основании договора цессии занял место потерпевшей стороны в ДТП и в соответствии со ст.ст. 384 и 386 ГК РФ права первоначального кредитора перешли к нему в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в том числе и право на взыскание неустойки.

Факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба, подлежащего возмещению посредством страховой выплаты, ответчик не оспаривает.

В данном случае основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено, в связи с чем истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и необходимых документов, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Тот факт, что договор уступки был заключен до возникновения просрочки исполнения обязательства ответчиком и в тексте договора отсутствует расчет неустойки, не имеет правового значения при разрешении спора.

Представляя расчет неустойки истец указал, что сумма долга для целей исчисления заявленной санкции складывается из размера недоплаченного страхового возмещения, что соответствует подходу, сформулированному в п.24 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.10.2018 года по делу № А09-9277/2018 с ответчика взыскано в пользу истца, 298 000 руб. недоплаченного страхового возмещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вышеуказанная сумма недоплаченного страхового возмещения установлена решением Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-9277/2018 от 06.08.2019, имеющим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Истцом заявлен период взыскания неустойки с 25.07.2018 по 10.10.2019. Размер неустойки составил 400000 руб. (298 000 руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 442 дней (период просрочки) х 1 %)=1 317 160 руб., но не более 400 000 руб.

Расчет неустойки, произведенный истцом, признан судом правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

По правилам п. 1 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, учитывая баланс интересов участников спора, период просрочки исполнения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки и полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 289 000 руб.

Также истец заявил о взыскании с ответчика 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор о возмездном оказании услуг №06/03 от 22.06.2020 и акт выполненных работ №06/03 от 22.06.2020.

Согласно п. 3 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб.

Согласно акту выполненных работ исполнитель оказал юридические услуги по договору на сумму 40 000 руб.

Таким образом, факт оказания Представителем юридических услуг заявителю подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик заявил возражения и просил уменьшить сумму судебных расходов.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, категорию спора, характер и объем фактически оказанных юридических услуг, а также Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области 25 марта 2014 года, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителей по аналогичным делам, с учетом вышеизложенных обстоятельств, необходимости установления баланса между правами сторон, а также нормы ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, с должника (ответчика) подлежат взысканию в пользу заявителя (истца) частично в размере 5 000 руб. в возмещение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ при цене иска 400 000 руб. размер государственной пошлины по иску составляет 11 000 руб.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 11000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 1 от 22.06.2020.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично в размере 298 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Авто Транс» 298 000 руб. неустойки, 5 000 руб. расходов на плату услуг представителя, а также 11 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья А.А. Солдатов