Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А53-2341/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2341/21
10 июня 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бирюковой В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Результат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" обратилось в арбитражный суд исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Результат" о взыскании страхового возмещения в размере 84 726,56 руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Суд на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть заявление без участия истца и ответчика, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.10.2018 года в результате залива была повреждена квартира №8, расположенная по адресу: <...> (имущество в квартире), которая принадлежит на праве собственности ФИО2, и застрахована от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в ООО «СК «Согласие» на основании Полиса страхования имущества и гражданской ответственности Страховой продукт «Квартира Экспресс» 2021099- 201234621/18-ИФКЭ, выгодоприобретатель: страхование «за счет кого следует» (п.З ст.930 ГК РФ).

Согласно акту № 6 от 12.10.2018 г., составленному управляющей компанией, залив вышеуказанной квартиры № 8 произошел по причине «прорыва трубы из вышерасположенной квартиры № 12. Согласно выписке из ЕГРП, собственниками квартиры № 12 являются: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.»

В результате залива была повреждена внутренняя отделка квартиры, страхователю был нанесен ущерб в размере 84 726,56 руб., что подтверждается калькуляцией стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, поврежденной в результате залива.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 84 726,56 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением № 273108 от 12.11.2018.

ООО СК «Согласие» обратилось в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ответчикам - ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.04.2019 г. по делу 2-1335/19 было установлено, что до наступления страхового случая 12.10.2018 г. специалистам МКУ «УЖКХ» Октябрьского района было указано управляющей организации ООО «Результат» на необходимость выполнения работ по замене разводки системы водоснабжения до стояка до запорно - регулировочного крана. В удовлетворении исковых требований было отказано.

Учитывая изложенное, истец считает, что обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации в размере 84 726,56 руб. должна быть возложена на общество с ограниченной ответственностью УК "Результат".

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № СК000-32879/2018 требованием возмещения ущерба, которая была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Факт невыполнения ответчиком своих обязательств по возмещению ущерба послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт затопления помещения (квартиры № 8), принадлежащего ФИО2, которому истец выплатил страховое возмещение, подтверждается актом № 6 от 12.10.2018 г., составленным комиссией ОО УК «Результат» в присутствии собственника квартиры № 8.

Согласно акту обследования от 12.10.2018 г. было выявлено при осмотре кв. 8 - 12.10.2018 года, что залив квартиры № 8 произошел в результате самостоятельной замены стояка ХВС в квартире№ 12 по вине владельца данной квартиры.

Однако как установлено Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.04.2019 г. по делу 2-1335/19, ФИО7 обращалась с заявлением в интернет – приемную Администрации города по вопросу замены стояков и водопроводных труб в ее квартире, так как они в очень плохом состоянии и это может привести к аварии.

Согласно Акта от 08.10.2018 года комиссии МКУ «УЖКХ» Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, с участием собственника кв. 12 ФИО8, начальника уч. ООО «Реальный мир-1» ФИО9 установлено, что в квартире № 12 МКД № 93/3 по пр. Ленина стояк ХВС находится в ржавом состоянии и частично стояк канализации, имелись старые следы залития, разводка от стояка системы водоснабжения до сантехнического. оборудования в неудовлетворительном состоянии (ржавые), отсутствует лакокрасочное покрытие.

Из ответа заместителя главы администрации следует, что по поручению и.о заместителя главы Администрации города Ростова-на-Дону по жилищно -коммунальному хозяйству ФИО10 обращение ФИО8, направленное в интернет- приемную Администрации города, по вопросу замены стояка водоснабжения и водопроводных труб в квартире № 12 МКД № 93/3 по пр. Ленина было рассмотрено специалистами администрации района совместно с руководством МКУ «УЖКХ» Октябрьского района. 08.10.2018 года в ходе комиссионного выхода на место специалистом МКУ «УЖКХ» Октябрьского района, представителем управляющей организации ООО «Результат» в ее присутствии было установлено, что в квартире № 12 указанного многоквартирного дома канализационный и водопроводный стояки находятся в удовлетворительном состоянии, однако разводка от стояка водоснабжения до сантехоборудования в квартире находится в неудовлетворительном состоянии. На основании вышеизложенного, специалистам МКУ «УЖКХ» Октябрьского района было указано управляющей организации ООО «Результат» на необходимость выполнения работ по замене разводки системы водоснабжения до стояка до запорно - регулировочного крана. В связи с тем, что 11.10.2018 года произошла аварийная ситуация, а именно течь трубопровода системы водоснабжения, разводка от стояка водоснабжения до сантехоборудования была заменена. Вопрос снят с контроля.

Таким образом, с учетом приведенных положений законодательства, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27.09.2003, на Управляющую организацию возложена обязанность следить за технически исправным состоянием системы центрального отопления жилого дома, а также труб ХВС и ГВС, вследствие чего некачественное состояние системы ХВС свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей организации обязанностей по техническому обслуживанию дома.

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства являются допустимыми и относимыми.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы истца о причинах и размере ущерба, ответчик суду не представил.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт "а"), безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт "б").

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Исходя из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повреждение помещения (квартиры № 8) и причинение ущерба, выплату которого произвела страховая компания, произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязательств по содержанию и управлению многоквартирным домом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление о взыскании страхового возмещения в размере 84 726,56 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК "Результат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 84 726,56 руб. задолженности, 3 389 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова