Решение от 10 июля 2020 г. по делу № А40-25005/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25005/20-182-128
г. Москва
10 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Сампаевой Е.Г.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1

к ООО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛСИБ" (119048 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЕФРЕМОВА 8 , ОГРН: <***>)

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ПРОФГАЗ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (624002 СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ РАЙОН СЫСЕРТСКИЙ <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 196 563 руб. 99 коп. по агентскому договору № МОС-0004-16АГД от 18.11.2016 г.

при участии:

От истца – ФИО3 по доверенности от 17.04.2020 диплом 2-1397

От ответчика – ФИО4 по доверенности от 06.03.2020 № 33-ЛК-2020

От третьего лица – не явился

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ПРОИЗВОДСТВЕННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС "ПРОФГАЗ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 196 563 руб. 99 коп. по агентскому договору № МОС-0004-16АГД от 18.11.2016 г.

Исковые требования мотивированы статьями 309, 310, 973, 974, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Между ООО «Аракуль» (далее - Истец, Агент) и ООО «ЛК УРАЛСИБ (далее -Ответчик, Принципал) был заключен агентский договор № МОС-0004-16АГД от 18.11.2016 (далее - Договор).

Согласно п. 2.1. Договора, Агент за вознаграждение по поручению Принципала от его имени и за его счет обязуется осуществлять консультационные услуги и оказывать практическую помощь в розыске и изъятии имущества, являющегося собственностью Принципала, описание и перечень которого указывается в Заданиях, подписываемых Сторонами по форме Приложения № 1 к настоящему Договору.

23.12.2016 сторонами было подписано задание № 8 к Договору, в соответствии с которым Агент принял, а Принципал передал следующий перечень имущества в целях оказания практической помощи в розыске и изъятии имущества:

№
Наименование имущества

Заводской номер/VIN

Реквизиты договора лизинга

Авансовый платеж в счет вознаграждения Агента, руб.

1
Экскаватор HITACHI ZX180LCN-5G

HCMDBH91C00020066

ЕКБ-1130-13А от 09.01.2014

299 000,00

В соответствии с п. 4.7. Договора, вознаграждение Агенту выплачивается в следующем порядке:

4.7.1.Авансовый платеж в счет вознаграждения Агента в размере,указанном в Задании за соответствующую единицу имущества, согласно п. 1.1.настоящего Договора, без НДС, в течение 5 (пяти) рабочих дней с датыписьменного уведомления Агентом Принципала о месте обнаружения имуществаПринципала и осмотра имущества Принципалом, о чем Принципаломсоставляется односторонний акт осмотра по количеству.

4.7.2.Оставшаяся сумма вознаграждения Агента выплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты постановки на стоянку хранения Принципала и подписания Акта-отчета по форме Приложения № 2 к настоящему Договору.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 14.01.2017 Истцом было изъято вышеперечисленное имущество у должника ООО Производственно-технологический комплекс «ПрофГАЗ», при участии конкурного управляющего ФИО2 (лизингополучатель -должник на момент изъятия находился в стадии банкротства) в ходе процедуры был составлен Акт изъятия, подписанный ФИО1 являвшимся уполномоченным представителем Принципала, действующим на основании доверенности и ФИО2

Согласно Дополнительного соглашения №3 к Договору от 06.03.2017, в случае, если оценка изъятого имущества Принципалом не производится, вознаграждение Агента определяется от фактической цены реализации изъятого имущества.

При этом, если цена реализации изъятого имущества составляет величину более 3 ООО ООО рублей, но не более 6 ООО ООО рублей за одну единицу, ставка вознаграждения Агента определяется в размере 25%, но не менее 900 ООО рублей, в том числе НДС 18%.

23.08.2019 ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» реализовало изъятое имущество по договору купли-продажи №ДКП-ЕКБ-1130-19ДКП/Р ООО «СПЕЦСНАБ», сумма договора составила 4 400 000 рублей. С данного момента у Истца возникло право требования всей суммы агентского вознаграждения, определенного исходя из стоимости имущества согласно договору купли-продажи.

Таким образом, Принципал обязан перечислить агенту сумму агентского вознаграждения в размере 1100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.

10.01.2020 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием перечислить сумму задолженности в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей с приложением акта-отчета агента по выполненному заданию № 8, от подписания которого Ответчик уклоняется с 2017 года, которая осталась без удовлетворения (ответ на претензию не получен).

Согласно Договору уступки права требования от 07.02.2020 года право требования выплаты агентского вознаграждения в размере 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей 00 коп., а также связанные с ним права по взысканию неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и иных финансовых санкций, возникшие на основании выполненного Задания № 8 от 23.12.2016 к Агентскому договору № МОС-0004-16АГД от 18.11.2016, в отношении Экскаватора HITACHI ZX180LCN-5G, заводской номер HCMDBH91C00020066, были переданы ИП ФИО1

Уведомление о проведенной уступке права требования с экземпляром Договора уступки права требования от 07.02.2020 было направлено ООО «ЛК Уралсиб».

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

09 января 2014 года между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ответчиком) и ООО «ПТК ПрофГаз» (третьим лицом) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЕКБ-1130-13А.

В связи с тем, что ООО «ПТК ПрофГаз» неоднократно нарушало условия Договора лизинга, не вносило лизинговые платежи в суммах и на расчетные даты, установленные Графиком лизинговых платежей по договору лизинга, Ответчик направил в адрес Третьего лица уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга с 15.08.2016 г., а также потребовал в срок до 22.08.2016 г. возвратить предмет лизинга.

Поскольку в установленный срок Третьим лицом предмет лизинга не был возвращен, Ответчик выдал ООО «Аракуль», являющемуся правопредшественником Истца (далее – Агент), задание № 8 к ранее заключенному агентскому договору № МОС-0004-16АГД от 18 ноября 2016 года (далее – Агентский договор) на оказание услуг по изъятию предмета лизинга, принадлежащего Ответчику на праве собственности и ранее переданного в лизинг Третьему лицу, а именно Экскаватора HITACHI ZX180LCN-5G, заводской номер HCMDBH91C00020066, двигатель номер 4BG1-103651 (далее – Имущество).

Согласно п. 2.1. Агентского договора Агент за вознаграждение по поручению Принципала от его имени и за его счет обязуется осуществлять консультационные услуги и оказывать практическую помощь в розыске и изъятии имущества, являющегося собственностью Принципала, описание и перечень которого указываются в заданиях, подписываемых сторонами по форме Приложения № 1 к договору.

В соответствии с п.2.2. Агентского договора имущество считается возвращенным при участии Агента и Договор считается выполненным в случае соблюдения следующих условий: имущество возвращено (передано) Принципалу от третьих лиц по поручению Агента или от Агента; возврат имущества Принципалу состоялся в течение срока действия поручения в соответствии с п.1.3 настоящего договора.

Дополнительным соглашением № 1 от 24.11.2016 г. к Агентскому договору (далее – Дополнительное соглашение № 1) Агент и Ответчик согласовали следующую процедуру исполнения задания на изъятие:

- Агент направляет Принципалу предложение об изъятии имущества Принципала, в котором сообщает о месте нахождения планируемого к изъятию имущества, о готовности или неготовности осуществить фактическое изъятие (в т. ч. демонтаж) и транспортировку планируемого к изъятию имущества к месту хранения своими силами, о стоимости расходов на изъятие и транспортировку и сроках выполнения;

- Принципал в течение 3 рабочих дней с момента получения такого предложения направляет Агенту письменный ответ, в котором согласует или отказывает в согласовании фактического изъятия и транспортировки планируемого к изъятию имущества на условиях, предложенных Агентом.

- В случае, если Агент в своем предложении выразил готовность к фактическому изъятию и транспортировке и Принципал согласовал расходы по транспортировке и изъятию, Агент совершает необходимые юридические и фактические действия по выполнению изъятия и транспортировки имущества в указанный срок и за указанную сумму.

Таким образом, основанием для произведения действий по изъятию имущества является соблюдение следующих условий: направление Агентом Ответчику предложения изъятия (оферта); направление Ответчиком Истцу согласия на изъятие (акцепт).

В силу п. 3.3.3. Агентского договора Принципал вправе выплатить Агенту вознаграждение в случае возврата Имущества в порядке и размере, предусмотренным, настоящим договором.

В силу п. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени.

Статьями 973, 974 ГК РФ предусмотрена обязанность поверенного исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, а также обязанность передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно п. 4.9 Агентского договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения поручения Агентом без объективных причин в течение срока, установленного в п.2.3. настоящего договора, либо отказа Агента от исполнения поручения до его исполнения вознаграждение Агенту не выплачивается.

Согласно п. 4.7.2. оставшаяся сумма вознаграждения агента выплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты постановки на стоянку хранения на территории принципала и подписания Акта-отчета агента по форме Приложения №2 к Агентскому договору.

В силу п. 2.3. Агентского договора срок выполнения поручения начинается с даты принятия поручения к исполнению, под которой подразумевается дата подписания задания, по форме Приложения № 1 к настоящему Договору, и заканчивается в течение 3 (трех) календарных месяцев с даты подписания задания.

Исходя из буквального толкования п.2.2., 4.7.2 Агентского договора, местом исполнения обязательства по возврату Имущества является стоянка хранения на территории Принципала (Ответчика).

Учитывая дату подписания задания № 8 (23.12.2017), Агент должен был изъять и передать Ответчику вышеуказанное имущество не позднее 23.03.2018.

20 февраля 2020 года Ответчик получил от Истца уведомление об уступке прав требований, согласно которому Агент уступил Истцу права требования, возникшие на основании задания № 8 от 23.12.2016 к Агентскому договору № МОС-0004-16АГД от 18.11.2016 в отношении Имущества к Ответчику.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленными Истцом доказательствами надлежащее исполнение Агентом обязательств из Агентского договора не подтверждается.

В качестве доказательства исполнения своих обязанностей по договору Истец указывает на акт изъятия от 14.01.2018 (далее – Акт от 14.01.2018) а также договор купли-продажи № ДКП-ЕКБ-1130-19ДКП/Р от 23.08.2019.

Указанные Истцом документы не отвечают критериям относимости, допустимости, достоверности, в связи с чем, не являются надлежащими доказательствами исполнения Истцом своих обязанностей по Агентскому договору.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

Истцом в материалы дела представлен Акт изъятия.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2016 № А60-48837/2016 удовлетворены исковые требования ООО «Лизинговая компания Уралсиб» об изъятии у ООО «Производственно-технологический комплекс «Профгаз» и передаче ООО «Лизинговая компания Уралсиб» экскаватора Hitachi ZX180LCN-5G, 2013 года выпуска, заводской номер машины HCMDBH91C00020066, паспорт самоходной машины ТТ054025. Предмет лизинга продан лизингодателем по договору купли-продажи от 23.08.2019.

В силу ч. 2 ч. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

10 декабря 2018 года комиссия в составе сотрудников Ответчика и ООО «Интерлизинг» (действующего в рамках агентского договора) ФИО5 и ФИО6 изъяла по адресу ХМАО, Нефтеюганский район, поселок Сентябрьский Имущество.

Факт изъятия Имущества комиссией подтверждается следующими доказательствами:

- Актом изъятия от 10.12.2018;

- Авансовым отчетом от 13.12.2018 ФИО6;

- Приказом № 2/07.12/к от 07.12.2018 о направлении ФИО6 в служебную командировку в г. Сургут с цель изъятия имущества у ООО «ПТК «Профгаз»;

- Посадочным талоном, подтверждающим перелет 09.12.2018 ФИО6 рейсом ЮТ104 по маршруту Уфа-Сургут;

- Маршрут-квитанцией электронного билета № 298 6124160119 по рейсу ЮТ104 по маршруту Уфа-Сургут 09.12.2018 на ФИО6;

- Счетом № 15962 от 09.12.2018 и кассовым чеком об оплате проживания в гостинице, расположенной по адресу ХМАО, <...> с 09.12.2018 по 10.12.2018;

- Счетом № 30519 от 10.12.2018 и кассовым чеком об оплате проживания ФИО6 в гостинице, расположенной по адресу ХМАО, <...> с 10.12.2018 по 11.12.2018;

- Посадочным талоном, подтверждающим перелет ФИО6 11.12.2018 рейсом ЮТ103 по маршруту Сургут-Уфа;

- Авансовым отчетом от 26.12.2018 ФИО5;

- Служебной запиской от 07.12.2018 о направлении ФИО5 в служебную командировку в г. Сургут с цель участия в изъятии и организации транспортировки предмета лизинга по ДФА ЕКБ-1130-13А Экскаватора HITACHI ZX180LCN-5G, заводской номер HCMDBH91C00020066,

- Маршрут-квитанцией электронного билета №555-3193878151 по рейсу SU1261 по маршруту Уфа-Москва и рейсом SU1512 по маршруту Москва-Сургут 09.12.2018;

- Счетом № 30520 от 10.12.2018 и кассовым чек об оплате проживания ФИО5

в гостинице, расположенной по адресу ХМАО, <...> с 10.12.2018 по 11.12.2018;

- Посадочным талоном о перелете ФИО5 09.12.2018 рейсом SU1261 по маршруту Уфа –Москва и рейсом SU1512 по маршруту Москва –Сургут;

- Служебным заданием для направления в командировку и отчетом о его выполнении, согласно которому предмет лизинга ДФА ЕКБ-1130-13А Экскаватора HITACHI ZX180LCN-5G, заводской номер HCMDBH91C00020066 был изъят и передан на ответственное хранение ООО «АвтоМазГлобал».

04 декабря 2015 года между Ответчиком и ООО «МАТЕРИАЛЬНОЕ И ТЕХНИЧЕСКОЕ СНАБЖЕНИЕ-УРАЛ» был заключен договор № 0355 (далее – Договор перевозки).

Согласно п. 1.1 Договора перевозки Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по выполнению перегона и грузовых перевозок автомобильным транспортом по заявкам Заказчика и иные услуги, связанные с перевозкой грузов, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В связи с изъятием Имущества была оформлена заявка № ЕКБ-1130 от 10 декабря 2018 г. к договору № 0355 от 04.12.2015 г. на перегон и перевозку грузов грузовым автомобильным транспортом.

Из содержания заявки явствует следующее:

- Маршрут движения ХМАО, Нефтеюганский район, поселок Сентябрьский –ХМАО, <...>;

- Грузоотправитель ООО «Лизинговая компания Уралсиб»;

- Дата погрузки 10.12.2018;

- ФИО5 (являющийся сотрудником Ответчика и производивший изъятие) указан в качестве контактного лица;

- Наименование груза: Экскаватор HITACHI ZX180LCN-5G, заводской номер HCMDBH91C00020066

- Дата выгрузки 10.12.2018.

Исполнение обязательств по перевозки подтверждается счетом на оплату № 1309, от 10 декабря 2018, актом №257/3 от 10 декабря 2018 г., УПД №257/3 от 10 декабря 2018 г., а также платежным поручением № 1074 от 10 декабря 2018 г. об оплате услуг по перевозке.

01 декабря 2015 года между Ответчиком и ООО «Авто-МАЗ-Глобал» был заключен договор ответственного хранения № СУР-012/15-ХР (далее – Договор хранения).

Согласно п. 1 Договора хранения Поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательство на платной основе хранить транспортные средства, самоходные машины, специальную технику и оборудование, указанные в Актах приема-передачи, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, передаваемое Покалжедателем Хранителю. Имущество подлежит хранению на стояке. Местонахождение стоянки: <...>.

10 декабря 2018 года между Ответчиком и ООО «Авто-МАЗ-Глобал» был подписан Акт приема-передачи имущества на хранение № 1 к договору № СУР-012/15-ХР (далее – Акт приема-передачи имущества на хранение № 1), согласно которому Ответчик передал, а ООО «Авто-МАЗ-Глобал» принял на ответственное хранение Экскаватор HITACHI ZX180LCN-5G, заводской номер HCMDBH91C00020066.

Имущество находилось на ответственном хранении у ООО «Авто-МАЗ-Глобал» с 10.12.2018 по 23.08.2019, то есть до момента реализации по договору купли-продажи № ДКП-ЕКБ-1130-19ДКП/Р от 23.08.2019, что подтверждается актом возврата имущества, актами оказанных услуг по хранению и платежными поручениями.

Обнаружение и изъятие имущества сотрудниками Ответчика и ООО «Интерлизинг» свидетельствует о том, что даже по состоянию на 10.12.2018 Истец не исполнил свою обязанность по Агентскому договору по возврату Имущества, в результате чего Ответчик был вынужден самостоятельно произвести изъятие.

Истец утверждает, что ООО «Аракуль» в лице ФИО1 (далее – Агент) изъяло у Третьего лица 14.01.2017 Экскаватор HITACHI ZX180LCN-5G, заводской номер HCMDBH91C00020066, двигатель номер 4BG1-103651 (далее – Имущество), однако передача имущества Ответчику была невозможна в связи с необходимостью получения исполнительного листа на изъятие Имущества в связи с введением процедуры банкротства в отношение Третьего лица.

Передача Имущества на хранение конкурсному управляющему, выполняющим функции единоличного исполнительного органа в соответствии с п. 1 ст.129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Таким образом, составление акта о передаче на хранение исполнительному органу Третьего лица не может квалифицироваться как изъятие Имущества, поскольку фактически последнее не выбывало из владения Третьего лица.

Как было указано в отзыве на исковое заявление, в соответствии с п. 4.7.2. Агентского договора оставшаяся сумма вознаграждения агента выплачивается в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты постановки на стоянку хранения на территории принципала и подписания Акта-отчета агента по форме Приложения №2 к Агентскому договору.

Истец подтверждает, что постановка Имущества на стоянку хранения на территории принципала осуществлена не была, что исключает возникновение права требовать уплаты агентского вознаграждения.

Истец полагает, что изъятие было невозможно без исполнительного листа на изъятие имущества.

Как было указано ранее, Имущество было передано Третьему лицу во временное владение и пользование на основании договора финансовой аренды (лизинга) № ЕКБ-1130-13А от 09.01.2014, который был расторгнут 15.08.2016. Собственником имущества при этом продолжал являться Ответчик. При расторжении договора все права Третьего лица в отношении Имущества были прекращены.

Таким образом, изъятие Имущества не являлось вмешательством в хозяйственную деятельность Третьего лица, фактически представляло собой установленный способ защиты интересов Ответчика и не требовало соблюдения особого порядка.

Как отмечено Истцом, исполнительный лист на изъятие Имущества был изготовлен 31.07.2017, однако даже указанное обстоятельство не способствовало исполнению обязательств Агентом на протяжении полутора лет, до даты изъятия 10.12.2018 года силами самого Ответчика.

Истцом представлена переписка от 30.10.2018, в том числе, проект договора купли-продажи о том, что предполагалась продажа уже найденного имущества. Однако данный факт из переписки не следует, поскольку отсутствует указание на конкретное местоположение Имущества.

В представленном проекте договора прямо указано, что покупателю (Агенту) уступаются права на изъятие Имущества, которое может находиться как у должника, так и у любого иного третьего лица (п.1.2, 1.4 проекта договора). Подтверждением же нахождения имущества у Третьего лица на момент переписки являлось Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-48837/2016, а также выданный на его основании исполнительный лист.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Истец не представил доказательств направления уведомления об изъятии Имущества и получения согласия на изъятие Имущества от Ответчика; доказательств возврата изъятого имущества и постановки имущества на стоянку хранения Ответчика; судебным актом установлен факт изъятия Имущества 10.12.2018.

Совокупность представленных Ответчиком доказательств подтверждают изъятие Имущества сотрудниками Ответчика, позволяя проследить всю процедуру изъятия Имущества с момента направления сотрудников Ответчика в командировку к месту изъятия до его реализации.

Истцом не представлены доказательства исполнения обязательств из Агентского договора, следовательно, основания для выплаты агентского вознаграждения и удовлетворения заявленных Истцом требований отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования, в связи с чем, исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению истцом в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 973, 974, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Ю.Б. Моисеева