Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А41-24262/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

27.11.2023 Дело № А41-24262/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО "ВОЕНТОРГ-МОСКВА": ФИО1 по дов. от 09.01.2023,

от ИП ФИО2: не явился, извещен,

ИП ФИО3: ФИО4 по дов. от 10.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО3

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А41-24262/2022

по заявлению АО "ВОЕНТОРГ-МОСКВА"

к ИП ФИО2

о выселении




У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "ВОЕНТОРГ-МОСКВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о выселении предпринимателя из нежилого помещения «холодная пристройка», расположенного на входной площадке с левой стороны западной части фасада здания по адресу: <...> и обязания передать «холодную пристройку» в освобождённом виде истцу в течение 10 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО3 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что решение суда принято о его правах и обязанностях.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 производство по апелляционной жалобе ИП ФИО3 прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт апелляционного суда отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства возвращены представителю заявителя в судебном заседании ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены или изменения.

Часть 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Согласно позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В обоснование права на обращение с апелляционной жалобой заявитель указал, что привлеченный к участию в деле в качестве ответчика ИП ФИО2 является ненадлежащим, поскольку никакого отношения к данной «холодной пристройке» не имеет, там не находился и не находится.

Кроме того, заявитель указал, что «холодная пристройка» не является собственностью истца, поскольку ее строительство осуществлено силами и средствами заявителя по согласованию с собственником здания. Разрешение было полученного от генерального директора ОАО «Управления торговли командования Воздушно-космической обороны» ФИО5 в 2010 году. Строительство пристройки подтверждается чеками о покупке материала в 2013-2014 годах.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, требования по настоящему делу основаны на том, что «холодная пристройка» используется без правоустанавливающих документов ответчиком в предпринимательской деятельности для торговли овощами и фруктами.

Заявитель не является участником правоотношений между истцом и ответчиком.

Требование, заявленное в рамках настоящего дела, заявлено самостоятельным иском с самостоятельным субъектным составом.

Сторонами рассматриваемого спора являются юридические лица, которые в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются самостоятельными субъектами права, которые от своего имени осуществляют имущественные и личные неимущественные права, несут обязанности, могут быть истцами и ответчиками в суде.

Вместе с тем, исходя из толкования статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным материальным правоотношениям.

Между тем, обжалуемый судебный акт не принят непосредственно о правах и обязанностях заявителя.

Суд указал, что согласно поэтажному плану Технического паспорта, составленному Краснознаменским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 21.09.2006, в состав вышеуказанного здания входит «холодная пристройка», которая представляет собой неотапливаемое помещение, расположенное на входной площадке с левой стороны фасадной части здания, и имеет отдельный вход. Застроенная площадь здания составляет 926,3 кв.м. и включает в себя площадь, занимаемую «холодной пристройкой». Копия технического паспорта представлена в дело, исследована судом первой инстанции и ему дана оценка в судебном акте.

Вопреки доводам заявителя, спорная «холодная пристройка» существовала и учитывалась в составе здания ещё до получения им в 2010 году разрешения на строительство пристройки к вышеуказанному зданию, что свидетельствует о несостоятельности доводов заявителя о ее строительстве в 2013-2014 годах.

Приложенные к жалобе чеки на покупку материалов также не подтверждают строительство ИП ФИО3 спорной «холодной пристройки» по адресу: <...>.

15.08.2021 при осмотре здания было установлено, что помещение «холодной пристройки», расположенное на входной площадке с фасадной стороны здания, согласно технической документации объекта, занимает и использует для осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО2.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что правопредшественники истца указанное помещение ответчику не передавали, договорных отношений между истцом и ответчиком в отношении использования объекта не имеется.

Доказательств, что заявитель имеет какие-либо договорные отношения с истцом либо ответчиком, ИП ФИО3 не представлено.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в предмет доказывания по настоящему спору не входят обстоятельства, указанные заявителем апелляционной жалобы.

При этом наличие у такого лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2023 по делу № А41-24262/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья С.В. Краснова


Судьи: А.Р. Белова


Л.В. Федулова