Решение от 23 июня 2021 г. по делу № А40-2214/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А40-2214/21-120-12
23 июня 2021 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 июня 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Блинниковой И.А.

Протокол ведет секретарь судебного заседания Ларионова Н.Ю.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А.

протокол ведет секретарь судебного заседания Тетерин А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению : ООО «Оптима Консалт»

к Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: 1) ГУП «Московский метрополитен»; 2) ГКУ «ДТЗ»

о признании незаконным решения № 077/06/57-17204/2020 от 13.10.2020

с участием:

от заявителя: не явка, извещён

От ответчика: Петросян Л.А. (доверенность № 03-24 от 15.03.2021)

От третьего лица: ГУП «Московский метрополитен»: Смирнов В.В. (доверенность); ГКУ «ДТЗ»: не явка, извещён

УСТАНОВИЛ:

ООО «Оптима Консалт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании недействительным решение № 077/06/57-17204/2020 от 13.10.2020.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований заявления по доводам, изложенным в представленном отзыве.

Третье лицо поддержало позицию ответчика, представило отзыв.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте его проведения.

Выслушав представителя ответчика, третьего лица, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения Московского УФАС необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из заявления, Общество с ограниченной ответственностью «Оптима Консалт» (далее - истец) обратилось в управление Федеральной антимонопольной службы г.Москвы (далее - ответчик) с жалобой на действия заказчика, реестровый номер закупки №0373200082120000607.

ООО «Оптима Консалт» являлось участником электронного аукциона №0373200082120000607 на заключение договора с ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен им. В.И. Ленина» на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию системы контроля воздуха по СО и СН загазованности в депо Монорельсовой транспортной системы.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.09.2020 года ООО «Оптима Консалт» признано победителем аукциона в электронной форме.

17.09.2020 года ООО «Оптима Консалт» была получена банковская гарантия №836703 от ПАО АКБ «Абсолют Банк» и направлена в адрес заказчика.

Протоколом от 23.09.2020 года установлено несоответствие банковской гарантии условиям аукционной документации, ООО «Оптима Консалт» -признано уклонившимся от заключения договора и предложено заключит контракт участнику, заявке которого присвоен второй номер -ЗАО «ТЕХНОГАЗСЕРВИС».

Полагая такие действия заказчика незаконными ООО «Оптима Консалт» обратилось с жалобой в УФ АС по г. Москве о признании незаконными действия заказчика по участию в электронном аукционе, выразившееся в отказе в принятии банковской гарантии и признании ООО «Оптима Консалт» уклонившимся от заключения контракта.

Решением УФАС по г. Москве от 13.10.2020 года по делу №077/06/57-17204/2020 жалоба ООО «Оптима Консалт» признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Оптима Консалт», обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании его незаконным.

В соответствии с ч.1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Частями 1, 2, 3, 4 статьи 45 Закона о контрактной системе определены общие требования к содержанию банковской гарантии, предоставляемой в качестве обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; 3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Частями 2 и 3 статьи 45 Закона № 44-ФЗ установлено, что банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: 1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 настоящего Федерального закона случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона; 2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; 6 А56-69628/2014 3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; 4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; 5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона; 6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; 7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия должна содержать обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч. 2, ч. 3 ст. 45 указанного закона.

Судом установлено, что оспариваемое решение принято по результатам рассмотрения жалобы ООО «Оптима Консалт» на действия ГУП «Московский метрополитен» (далее — третье лицо, Заказчик) при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию системы контроля воздуха по СО и СН загазованности в депо Монорельсовой транспортной системы (Закупка № 0373200082120000607) (далее - электронный аукцион, аукцион) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -Закон о контрактной системе), выразившиеся в неправомерном размещении протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта от 23.09.2020 №ППУ1 на основании предоставления обеспечения исполнения контракта в форме банковской гарантии, не соответствующей требованиям аукционной документации и положениям Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган указанным решением признал жалобу Заявителя необоснованной, посчитав действия заказчика правомерными и обоснованными.

В обоснование заявленного требования общество указывает на то, что выводы антимонопольного органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку спорная банковская гарантия не содержала требования об обязательном ее получении гарантом до истечения срока ее действия.

Кроме того, заявитель указывает, что в спорной гарантии не содержатся условия о необходимости получения гарантом требования бенефициара до истечения срока действия этой гарантии. Следовательно, днем представления требования следовало считать день его передачи на почту, ввиду чего, по мнению заявителя, спорные условия банковской гарантии не противоречили требованиям действующего законодательства и не ущемляли права и законные интересы заказчика.

Суд считает, что, в свою очередь, банковская гарантия АО КБ «Абсолют Банк», представленная заказчику, содержит условие о получении требования бенефициара до окончания срока действия банковской гарантии, в связи с чем, положения ст. 194 ГК РФ не применяются, по мнению Заявителя, в рассматриваемой ситуации.

Кроме того, общество настаивает на том, что решение антимонопольного органа основано на неправильном применении норм материального и процессуального права со ссылками на многочисленные судебные акты.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.09.2020 №0373200082120000607-3 ООО «Оптима Консалт» признано победителем аукциона в электронной форме.

На основании ч.1 ст. 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке.

В силу ч.2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанных в ч.12 ст.54.7, ч.8 ст.69, ч.8 ст.82.4, ч.23 ст.83.1 Закона о контрактной системе протоколов заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта в случае, предусмотренном ч.23 ст.68 Закона о контрактной системе, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, предусмотренной п.2 ч.4 ст.54.4, п.7 ч.9 ст.83.1 Закона о контрактной системе, указанных в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры

В силу ч.3 ст.83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 ст.83.2 Закона о контрактной системе.

На основании ч.4 ст.96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

В силу ч.3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться, в частности, предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 Закона о контрактной системы, при этом срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно ст.45 Закона о контрактной системе установлен перечень информации, которая должна содержать банковская гарантия.

В соответствии с ч.5 ст. 96 Закона о контактной системе в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Судом установлено, что ООО «Оптима Консалт» направлен подписанный проект контракта и обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии № 836703 от 17.09.2020, выданной АКБ «Абсолютбанк».

Согласно ч.8.2 ст.45 Закона о контрактной системе дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра банковских гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра банковских гарантий, в том числе включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.45 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Антимонопольным органом было установлено, что в Банковской гарантии предусмотрено следующее: «п. 8. ...ГАРАНТ отказывает БЕНЕФИЦИАРУ в удовлетворении его требования, если требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям Гарантии либо получены ГАРАНТОМ по окончании срока действия Гарантии».

Вопреки доводам Заявителя об обратном, контрольным органом установлено, что в условиях Банковской гарантии, предоставленной Заявителем в качестве обеспечения исполнения контракта, указаны положения, которые противоречат положениям Закона о контрактной системе, поскольку условия представленной банковской гарантии предполагают получение гарантом требования платежа по гарантии до истечения срока действия такой гарантии.

Согласно п.2 ст. 374 Гражданского Кодекса Российской Федерации, требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Таким образом, исходя из положений п.2 ст.374 Гражданского Кодекса Российской Федерации, требование бенефициара должно быть предъявлено гаранту до окончания срока действия гарантии, что не может в ряде случаев считаться действием, совпадающим по времени совершения с моментом получения гарантом такого требования.

Кроме того, в силу п.2 ст. 194 Гражданского Кодекса Российской Федерации письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

Исходя из совокупности применения п.2 ст. 194 и п.2 ст.374 Гражданского Кодекса Российской Федерации отправленные Бенефициаром требования по банковской гарантии посредством организации связи в срок действия гарантии должны быть приняты и рассмотрены Гарантом, даже если получены им за пределами срока действия гарантии.

Суд отмечает, что установление в банковской гарантии положения, что требование платежа по гарантии должно быть получено Гарантом до истечения срока действия банковской гарантии, ведет к сокращению времени на подготовку Заказчиком такого требования и направления его банку-гаранту, поскольку в данном случае также необходимо учитывать сроки на получение такого требования банком.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 ст.45 Закона о контрактной системе.

Согласно п.3 ч.б ст.45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п.1 ст.378 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается, а именно:

1)уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия;

2)окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана;

3)вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии;

4)по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

При этом, такого основания для прекращения обязательств Гаранта по банковской гарантии как получение требования Бенефициара об уплате суммы по гарантии за пределами срока действия гарантии законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 ст.45 Закона о контрактной системе.

Суд отмечает, что банковская гарантия, исходя из своей сути, является односторонней сделкой. В силу разъяснений п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» толкование условий банковских гарантий должно осуществляться в пользу бенефициара.

Таким образом, одностороннее навязывание Гарантом условий получения требования до окончания срока действия банковской гарантии, в то время как согласно п.2 ст.374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии, не отвечает вышеприведенной позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В то же время, исходя из положений п. 2 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока), п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (юридически значимые сообщения влекут гражданско-правовые последствия с момента доставки) во взаимосвязи с правовой нормой п. 2 ст. 194 ГК РФ (заявления и извещения, сданные в организацию связи до 24 часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок), указание в гарантии на необходимость получения гарантом необходимых документов в срок до окончания срока действия гарантии недопустимо. Между тем, оценивая содержание спорной банковской гарантии, следует признать, что обязанность банка по выплате денежных средств по ней напрямую зависит от даты получения требования банком. В этой связи данное ограничение права Заказчика существенным образом затрагивает его права и ставит под угрозу возможность удовлетворения банком требований по спорной банковской гарантии.

Таким образом, Закон о контрактной системе в сфере закупок устанавливает, что требование бенефициара должно быть предъявлено (направлено) гаранту до окончания срока действия гарантии, что не тождественно моменту получения гарантом такого требования, как было указано в банковской гарантии общества. Из изложенного следовало, что банковская гарантия, представленная Заявителем, связывает гаранта обязательством исполнения требования об уплате денежной суммы с датой получения им такого требования, в то время как Закон о контрактной системе в сфере закупок связывает исполнение требования с датой его направления.

Помимо прочего, положения упомянутого пункта банковской гарантии не должны ставить Заказчика в зависимость от действий и усмотрения третьих лиц (в настоящем случае - банка-гаранта), поскольку Заказчик, как лицо с наибольшим объемом публично-правовых обязанностей, должен быть в любой ситуации защищен от риска отказа ему банком в выплатах по банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения исполнения государственного контракта. В этой связи запрет на предъявление к заказчикам любых дополнительных требований по банковским гарантиям презюмируется, если законом прямо не предусмотрена возможность их предъявления.

Возникновению же у Заказчика права на бесспорное списание денежных средств предшествует неисполнение банком-гарантом своих обязательств по их выплате, однако в контексте положений упомянутого пункта банковской гарантии отказ в выплате таких денежных средств ввиду получения банком требования за пределами срока действия гарантии будет являться правомерным, что в принципе исключит возможность применения условий п. 12 спорной банковской гарантии.

Кроме того, в случае отсутствия денежных средств на счете банка-гаранта Заказчик также будет лишен возможности получить соответствующие выплаты без непосредственных споров с упомянутым банком относительно момента возникновения у последнего обязанности по их выплате.

Вместе с тем, учитывая правовой статус Заказчика как лица с наибольшим объемом публичных обязательств, банковская гарантия с возможностью множественного толкования ее условий уже является ненадлежащим обеспечением исполнения государственного контракта, поскольку может впоследствии обусловить судебные споры о взыскании выплат по ней и, тем самым, ущемить права и законные интересы Заказчика на скорейшее возмещение причиненных ему убытков путем срыва исполнения такого контракта.

Доводы и ссылки Заявителя на специальный характер нормоположений ст. 374 ГК РФ относительно представления банковской гарантии Заказчику, вне зависимости от условий самой гарантии, опровергаются положениями п. 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, согласно которому моментом представления банковской гарантии бенефициару является именно момент ее направления последнему, но только в том случае, если в самой банковской гарантии не предусмотрено иное.

В настоящем же случае, в условиях спорной банковской гарантии наличествовало прямое указание на необходимость именно получения банком-гарантом такой гарантии до истечения срока ее действия, что очевидно не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, закупочной документации и ущемляет права и законные интересы Заказчика.

Кроме того, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Указанное означает, что при определении условий представленной Заявителем банковской гарантии следует принимать во внимание исключительно те формулировки, которые наличествуют в упомянутой гарантии.

При этом, какого-либо указания на тождественность понятий «направление» и «получение» требования платежа по гарантии спорная банковская гарантия не содержала, а потому приведенные Заявителем в указанной части доводы подлежат отклонению как не соответствующие действительности.

Согласно п.2 ч.б ст.45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 ст.45 Закона о контрактной системе.

При таких данных, доводы заявителя о том, что решение антимонопольного органа основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к верному и обоснованному выводу о том, что у Заказчика имелись основания для признания банковской гарантии не соответствующей требованиям аукционной документации и признания ООО «Оптима Консалт» уклонившимся от заключения контракта на основании предоставления обеспечения в виде ненадлежащей банковской гарантии.

Ссылки заявителя на приведенную судебную практику подлежат отклонению, поскольку перечисленные в заявлении судебные акты основаны на иных конкретных фактических обстоятельствах дела и не имеют для настоящего спора ни общеобязательного (ст. 16 АПК РФ), ни преюдициального (ст. 69 АПК РФ), ни практикообразующего значения.

На основании п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

Суд отмечает, что целью судебной защиты нарушенных прав является восстановление нарушенного или оспариваемого права. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.01.2004г. № 10623/03, когда из обстоятельств дела следует, что заключенный по результатам торгов контракт был исполнен сторонами, то приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, и, следовательно, указанный способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 110, 123, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Проверив на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заявление ООО «Оптима Консалт» о признании незаконным решения УФАС по г. Москве № 077/06/57-17204/2020 от 13.10.2020 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.



Судья:

И.А. Блинникова