Решение от 13 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Самарская, 203 Б, Самара, 443001, тел.: <***>


e-mail: info@samara.arbitr.ru, www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А55-19667/2025
г. Самара
14 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 31.03.2026.

Решение в полном объеме изготовлено 14.04.2026.


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Рогулёва С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пайгачовой Д.А.,

рассмотрев 31 марта 2026 года в судебном заседании дело по иску


общества с ограниченной ответственностью «ФМ Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) Администрации городского округа Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2) Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1) ФИО1


2) акционерное общество «Агентство по содержанию автомобильных дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3) публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

4) общество с ограниченной ответственностью «Базальт Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

5) общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

6) общество с ограниченной ответственностью «Самтелеком» (ОГРН <***>,

ИНН <***>)


7) акционерное общество «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 205 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, доверенность от 07.05.2025;

от ответчика 1 - не явился, извещен


от ответчика 2 - ФИО3, доверенность № 28-07/146 от 19.12.2024; от третьего лица 2 - ФИО4, доверенность от 14.01.2025 № 11;

от третьих лиц 1, 3-7 - не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФМ Логистик» (далее – ООО «ФМ Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Самара (далее – Администрация) о


взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 205 000 руб. 00 коп., расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 21 650 руб. 00 коп., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб. 00 коп.

Определением от 09.06.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1.

Определением от 08.08.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (далее - Министерство транспорта) и акционерное общество «Агентство по содержанию автомобильных дорог» (далее – АО «АСАДО»).

Определением от 04.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство транспорта.

Определением от 27.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком») и общество с ограниченной ответственностью «Базальт Групп» (далее – ООО «Базальт Групп»).

Определением от 19.01.2026 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (далее – ООО «Альфамобиль»).

Определением от 17.02.2026 к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Самтелеком» (далее – ООО «Самтелеком») и акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»).

Ответчик Администрация, третьи лица ФИО1, ПАО «Ростелеком», ООО «Базальт Групп», ООО «Альфамобиль», ООО «Самтелеком» и АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца требования поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления копии иска третьим лицам, которое суд на основании статьи 41 АПК РФ удовлетворил.

Представитель ответчика - Министерства транспорта иск не признал.


От третьих лиц - АО «АльфаСтрахование» и ООО «Альфамобиль» поступили письменные пояснения, которые суд на основании статей 41, 81 АПК РФ приобщил к материалам дела.

От Департамента градостроительства Администрации городского округа Самара поступил ответ на запрос суда, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца на вопрос суда в судебном заседании указал, что поддерживает свою позицию по предъявлению требований к Администрации и Министерству транспорта.

Представитель истца в ответ на вопрос суда также пояснил, что не считает необходимым заявлять ходатайство о замене ответчиков либо о привлечении к участию в дело в качестве соответчиков иных лиц, в т.ч. ООО «Самтелеком».

Руководствуясь частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, частями 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело по заявленным требованиям, в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц и по имеющимся материалам.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

11.09.2024 по адресу: г. Самара. Волжское шоссе, д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) (наезд на дефект дорожного покрытия в виде


выбоины на проезжей части) с участием транспортного средства 2824DH, государственный регистрационных знак <***>, VIN: <***>, принадлежащий на праве собственности ООО «ФМ Логистик» (истец).

В результате данного ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения: заднее правое колесо (диск и шина), крыло заднее правое, ящик с инструментами.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к ООО «ГК «ЮрЭксперт».

Согласно экспертному заключению № 1309/24Л от 11.10.2024, подготовленного ООО «ГК «ЮрЭксперт» по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 2824DH, государственный регистрационных знак <***>, VIN: <***>, определена в размере 205 000 руб. 00 коп. без учета износа.

Ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства причинены по вине ненадлежащего исполнения со стороны Администрации и Министерства транспорта своих обязательств по содержанию автомобильной дороги, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с них ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом привлечения определением от 04.09.2025 по ходатайству истца Министерства транспорта в качестве соответчика в порядке статьи 46 АПК РФ).

Исследовав и оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

По смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2020 № 32-П).

Таким образом, из совокупного толкования указанных норм права следует, что на истце, в силу положений статей 9, 65 АПК РФ, лежит бремя доказывания наличия причинно-следственной связи и причиненным ему ущербом, в следствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Предъявляя требования к Администрации и Министерству транспорта истец сослался на ненадлежащее исполнение ими обязательств по содержанию автомобильной дороги в


части дорожного покрытия, что привело к спорному ДТП.

Действительно, согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В части 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

Судом установлено и не оспаривается участниками дела, что автомобильная дорога - Волжское шоссе является дорогой регионального значения (36 ОП РЗ 36К-1040) в соответствии с Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального значения и межмуниципального значения в Самарской области, утв. постановлением Правительства Самарской области от 09.08.2006 № 106.

Обеспечение эффективного использования, осуществление дорожной деятельности и государственное управление в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в Самарской области возложено на Министерство транспорта (пункты 1.6, 2.1 Положения министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, утв. постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 № 89).

Вместе с тем, исследовав и оценив материалы настоящего дела и представленный административный материал по факту ДТП в их взаимосвязи и совокупности, суд установил, что спорное ДТП произошло в результате наезда транспортного средства истца на открытый люк (крышку) смотрового колодца на участке автодороги Волжское шоссе, в районе световой опоры 83 (между ул. Демократическая и ул. Крайняя; примерные координаты, указанные истцом - 53.319133, 50.230321).

Соответственно, наезд транспортного средства произошел не на выбоину на проезжей части дороги, а именно на открытый люк смотрового колодца, расположенного на данном участке дороге.

В соответствии с Федеральном законом № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью.

Под элементами обустройства автомобильных дорог согласно статье 3 вышеуказанного Федерального закона понимаются сооружения, к которым относятся дорожные знаки, дорожные ограждения, светофоры и другие устройства для регулирования дорожного движения, места отдыха, остановочные пункты, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог, пешеходные дорожки, пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, пункты взимания платы, стоянки (парковки) транспортных средств, сооружения, предназначенные для охраны автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений, тротуары, другие предназначенные для обеспечения дорожного движения, в том числе его безопасности, сооружения, за исключением объектов дорожного сервиса.


Суд пришел к выводу, что согласно указанной статье федерального закона инженерные коммуникации и колодцы не относятся к искусственным дорожным сооружениям и производственным объектам.

Таким образом, инженерные системы и колодцы не являются элементами автомобильных дорог. Возложение обязанности по содержанию таких объектов на собственника автомобильной дороги будет противоречить Федеральному закону от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статье 210 ГК РФ.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжей частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с классификацией работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденной распоряжением о 03.01.2002 ИС-5-р Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, дорожное сооружение - это сооружения, являющиеся конструктивными элементами дороги: искусственные сооружения (мосты, путепроводы, эстакады, трубы, тоннели и др.), защитные сооружения (снегозащитные лесонасаждения, постоянные снегозащитные заборы, шумозащитные и ветрозащитные устройства, устройства для защиты дорог от снежных лавин, обвалов, оползней), элементы обустройства дорог (остановочные площадки и стоянки автомобилей).

При этом классификация в перечнях работ по капитальному ремонту, текущему ремонту или содержанию дорог не включает каких-либо действий с люками.

В соответствии со статьей 7 Правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара, утвержденных Решением Думы городского округа Самара от 08.08.2019 № 444, собственники, владельцы или пользователи подземных линейных сооружений, которые имеют выход на поверхность земли, обязаны: обеспечить исправное техническое состояние колодцев, люков, прилегание крышки к корпусу люка в соответствии с требованиями соответствующего ГОСТа.

В случае отсутствия, повреждения или разрушения крышек, решеток или повреждения, разрушения самих колодцев, дождеприемников владельцы, пользователи подземных линейных сооружений незамедлительно принимают меры по их ограждению, обозначению соответствующими дорожными знаками и замене или восстановлению в течение суток с момента обнаружения.

Крышки люков колодцев на проезжей части дорог, на территории пешеходных зон (в том числе уличных переходов) располагаются на одном уровне с покрытием прилегающей поверхности. Не допускается отклонение крышки люка смотрового колодца относительно уровня покрытия более чем на 2 см, зазор между краем люка и покрытием тротуара не должен превышать 1,5 см.

При ремонте дорожного покрытия люки смотровых колодцев подземных сооружений устанавливаются на уровне вновь восстановленного покрытия организацией, выполняющей ремонтные работы.

В связи с чем суд заключил, что ответственность за несчастные случаи и ДТП, происходящие в результате наличия открытых и аварийных колодцев инженерных сетей на дорогах, тротуарах и газонах несут владельцы инженерных сетей в соответствии со статьей 210 ГК РФ.

Аналогичная норма закона закреплена в постановлении Главы города Самары от 06.06.1993 № 718.

Соответственно, применительно к рассматриваемому случаю суд пришел к выводу,


что ни Администрация, ни Министерство транспорта не являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку спорный смотровой колодец, в результате наезда на который транспортному средству истца причинены повреждения, не находится в зоне их ответственности, обратное не доказано.

Исследуя вопрос владельца спорного колодца, судом установлено следующее.


На основании имеющейся в материалах дела схемы пролегания коммуникаций на спорном участке дороги (л.д. 57, т. 2), являющей приложением к документаций в рамках государственного контракта № 28-6/180 от 28.07.2015 по ремонту автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области Волжское шоссе, судом установлено, что вдоль обочин автомобильной дороги Волжское шоссе в грунте проходит кабельная канализация с коммуникационными оптическими волокнами, выходы которой устроены люками смотровых колодцев. Владельцами кабельных линий отмечены ООО «Самтелеком» по обочине дороги, на которой расположен спорный колодец, и ПАО «Ростелеком» по противоположной стороне обочины дороги.

Привлеченное к участию в дело в качестве третьего лица ПАО «Ростелеком» пояснило, что в пределах спорного участка проезжей части (координаты 53.319133, 50.230321) не имеет кабельной линии связи, не является владельцем спорного колодца.

Аналогичные пояснения также поступило от ООО «Базальт Групп».


Привлеченное к участию в дело в качестве третьего лица ООО «Самтелеком» пояснения по данному вопросу не предоставило.

Департамент градостроительства Администрации городского округа Самара в ответ на запрос суда указал, что не располагает сведениями о владельцах инженерных коммуникаций на спорном участке автодороги, при этом из представленной схемы также усматривается, что на спорном участке проходит кабельная линия связи.

Установив, что причиной ДТП явилось именно открытый люк (крышка) смотрового колодца кабельной линии связи, расположенного на проезжей части дороги Волжское шоссе в г. Самаре (координаты 53.319133, 50.230321), суд предложил истцу рассмотреть вопрос замены ответчика либо привлечения в качестве соответчиков иных лиц, в том числе предполагаемого владельца коммуникаций на основании имеющейся в материалах дела схемы - ООО «Самтелеком».

Представитель истца в судебном заседании 31.03.2026 указал, что поддерживает свою позицию по предъявлению требований к Администрации и Министерству транспорта и не считает необходимым заявлять ходатайства о замене ответчика либо о привлечении к участию в дело в качестве соответчиков иных лиц, в т.ч. ООО «Самтелеком».

Следовательно, истец таким правом не воспользовался, в том время как в силу в силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 АПК РФ именно истцу принадлежит право определения процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Случаи, при которых суд инициирует привлечение лица в качестве ответчика (часть 5 статьи 48 АПК РФ) либо самостоятельно привлекает лицо в качестве ответчика (часть 6 статьи 46 АПК РФ) в данном деле отсутствуют.

Подобная инициатива суда в данном случае вошла бы в противоречие с принципом состязательности сторон (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 № ВАС-2851/13).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Стоит также отметить, что в компетенцию суда входит рассмотрение по существу заявленных требований и возражений, однако суд не полномочен самостоятельно собирать доказательства по делу и формулировать за участников спора возражения либо требования. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, 65 и 168 АПК РФ).

При обращении в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков,


причиненных неправомерными действиями (бездействием) ответчика, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Однако при рассмотрении настоящего спора истцом не доказана совокупность условий, необходимая для привлечения какого-либо из ответчиков к ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, которые им оплачены при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ФМ Логистик» к Администрации городского округа Самара и Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области о взыскании убытков в размере 205 000 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья С.В. Рогулёв