Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А41-58653/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58653/17
23 октября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Мясова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В.Политовым,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению:

ГБПОУ «1-й МОК»

к ГУ-ГУ ПФ РФ №6 по г.Москве и Московской области

о признании недействительным решения

явка представителей отражена в протоколе

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ПЕРВЫЙ МОСКОВСКИЙ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЙ КОМПЛЕКС» (ОГРН - <***>) (далее - ГБПОУ «Первый МОК», заявитель, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ – ГУ ПФ РФ №6 по г.Москве и Московской области об обязании возвратить излишне уплаченный штраф в размере 1.539.583,51 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Оснований незаконности начисления заинтересованным лицом спорных сумм не представлено.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании просил арбитражный суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в том числе в связи с пропуском установленного АПК РФ срока на обращение с заявлением в суд.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:

ГБПОУ «1-й МОК» является плательщиком страховых взносов, зарегистрированным в ГУ-ГУПФР № 6 по г. Москве и Московской области.

Как следует из материалов дела, ГУ-ГУПФР № 6 по Москве и Московской области была проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов, по результатам которой был составлен акт от 14.07.2014.

На основании акта ГУ-ГУПФР № 6 по Москве и Московской области об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования было вынесено решение №08731514РК0061562 от 02.09.2014 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности в виде 5% причитающихся за квартал 2014 года платежей в Пенсионный фонд РФ в сумме 1.539.583,51 рублей. Заявителем произведена оплата указанных штрафных санкций платежным поручением №1848 от 02.07.2015.

В поданном заявлении представитель заявителя указал, что первоначально представленный расчет не был принят органом пенсионного фонда по причине наличия ошибок.

При этом решение №08731514РК0061562 от 02.09.2014 о привлечении страхователя к ответственности не было оспорено в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными Ненормативных правовых актов,- незаконными решений и действий (бездействий) в течении трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно ч.2, 3, 4 статьи 113 АПК РФ сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Процессуальные сроки исчисляются годами, Месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно статье 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Из содержания приведенных норм следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-0 разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не, является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности №08731514РК0061562 от 02.09.2014 было получено представителем ГБПОУ «1-й МОК» 25.11.2015.

Заявление об оспаривании ненормативного правового акта Главного управления, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд Заявителем в Арбитражный суд Московской области не направлялось.

При таких обстоятельствах довод заявителя о том, что уплаченные штрафные санкции на основании п/п №1848 от 02.07.2015 в сумме 1.539.583,51 рублей являются излишне уплаченными опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем и заинтересованным лицом документов считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявленных требований отказать.

2.В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Т.В. Мясов