Решение от 10 июля 2024 г. по делу № А32-58094/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-58094/2024

10.07.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Российский научно-исследовательский институт информации и технико-экономических исследований по инженерно-техническому обеспечению агропромышленного комплекса» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., Г.О. ПУШКИНСКИЙ, ПРАВДИНСКИЙ РП., ЛЕСНАЯ УЛ., Д. 60) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Сокол» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 193149, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ОКТЯБРЬСКАЯ <...>) о взыскании 680 641,26 руб., в том числе 387 216,26 руб. убытков, 293 425 руб. штраф, а также 16 612,83 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Российский научно-исследовательский институт информации и технико-экономических исследований по инженерно-техническому обеспечению агропромышленного комплекса» обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Сокол» о взыскании 680 641,26 руб., в том числе 387 216,26 руб. убытков, 293 425 руб. штраф, а также 16 612,83 руб. расходов по уплате государственной пошлины

Ответчик представил отзыв на иск, заявил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа.

Истец представил возражения на отзыв.

Решением суда, путем подписания резолютивной части от 25.12.2023 ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа. Взыскано с общества в пользу учреждения 533928,76 руб., в том числе 387 216,26 руб. убытков, 146 712,50 руб. штраф, а также 16 612,83 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Вышеуказанный судебный акт размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТК Сокол» (далее - Поставщик) и ФГБНУ «Росинформагротех», в лице Новокубанского филиала (КуБНИИТиМ) (далее - Заказчик), в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» был заключен Договор на поставку дизельного топлива от 14.08.2023 года (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязался поставить и передать заказчику дизельное топливо в количестве 55 000 литров (далее - Товар).

Поставка, согласно п. 5.1. Договора, должна была быть произведена в течение 10 дней с момента подписания Договора, а именно до 24.08.2023 включительно. Заказчик неоднократно обращался к Поставщику с требованием исполнить согласованные обязательства, Поставщик, в свою очередь, неоднократно заверял о поставке Товара в ближайшее время. Тем не менее, Товар не был поставлен.

28.08.2023 заказчиком отправлено уведомление о расторжении договора на поставку дизельного топлива от 14.08.2023.

08.09.2023 поставщик получил вышеуказанное уведомление, однако ответ так и не поступил, в результате чего Договор считается расторгнутым с 18.09.2023 г. (пп. 8.8. Договора).

Отсутствие дизельного топлива влечет за собой финансовые потери и непоправимый ущерб сельскохозяйственному предприятию. В результате неисполнения обязательств, поставщик сорвал поставку дизельного топлива к 24.08.2023 года, в количестве 55 000л. (что соответствует 46,035т. при плотности 0,837 кг/л (паспорт № 4862)) по цене 44,46 рублей за литр без НДС (сто соответствует 53 116,29 рублей за 1т. без НДС), что вынудило заказчика в спешном порядке, 13.09.2023 г., заключить замещающий договор на поставку дизельного топлива с компанией ООО «ТК МОТЭК» по цене 66 070 рублей за тонну без НДС.

Требование (претензия № 01-18/477 от 20.09.2023) о возмещении понесенных убытков направлено в адрес поставщика в рамках досудебного урегулирования спора.

Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что отсутствует причинно-следственная связь между неисполнением поставщиком обязательств и заключением заказчиком замещающей сделки; замещающая сделка была совершена в процессе текущей хозяйственной деятельности; предметом замещающей сделки является иное топливо, чем предусмотренное в прекращенном договоре с ООО «ТК Сокол».

Сложившиеся отношения между сторонами по своей правовой природе регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков и, соответственно, влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Расчет убытков, понесенных истцом:

1) 55 000л. х 0,837кг/л. = 46,035т. (объем закупаемого ДТ в тоннах)

2) 2 934 250 руб. (цена Договора) - 489 041,67 руб. (НДС) = 2 445 208,33 руб. (цена

Договора без НДС).

3) 2 445 208,33 руб. : 46,035т. = 53 116,29 руб. (цена за тонну без НДС).

4) 53 116,29 руб. х 29,9т. (кол-во поставленного ДТ по замещающему Договору) = 1

588 177,07 руб. (стоимость поставленного ДТ по цене первоначального Договора без НДС).

5) 1 975 393,33 (цена замещающего Договора без НДС) - 1 588 177,07 = 387 216,26

(разница стоимости ДТ)

Итого размер возмещения составляет: 387 216 руб. 26 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств у истца убытками в размере 387 216,26 руб.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и неразумно, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком не представлено.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.3 штрафные санкции, начисляемые в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, начисляются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 г. N 1042.

В соответствии с; п.п. а, п. 3 ПП № 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том

числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Учитывая, что стоимость Договора составила 2 934 250 (Два миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек, размер штрафа составил: 2 934 250 х 10% = 293 425 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени, подлежащей взысканию по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно пункту 2 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и, применяя правила статьи 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до 146 712,50 руб.

С учетом изложенного требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 146 712,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Удовлетворить ходатайства ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Сокол» (ОГРН: <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Российский научно-исследовательский институт информации и технико-экономических исследований по инженерно-техническому обеспечению агропромышленного комплекса» (ОГРН: <***>) 533928,76 руб., в том числе 387 216,26 руб. убытков, 146 712,50 руб. штраф, а также 16 612,83 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда- со дня принятия решения в полном объеме.



Судья С. А. Баганина