Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А40-133431/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133431/23-10-749
г. Москва
18 июля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейдиевой А.И., рассматривает в предварительном судебном заседании дело по иску МИНИСТЕРСТВО ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И ТРАНСПОРТА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ (454048, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЧЕЛЯБИНСК ГОРОД, ЕЛЬКИНА УЛИЦА, ДОМ 77, ОГРН: 1157451000024, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2015, ИНН: 7451384218)

к АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК (РОССИЯ)" (129090, ГОРОД МОСКВА, ОЛИМПИЙСКИЙ ПРОСПЕКТ, 14, ОГРН: 1037739326063, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2003, ИНН: 7705148464)

третье лицо: ООО "РИЕЛ-СТРОЙ" (454016, РОССИЯ, ЧЕЛЯБИНСКАЯ ОБЛ., ЧЕЛЯБИНСКИЙ Г.О., ЧЕЛЯБИНСК Г., КАЛИНИНСКИЙ ВН.Р-Н, ЧЕЛЯБИНСК Г., БРАТЬЕВ КАШИРИНЫХ УЛ., Д. 65Б, ОФИС 9, ОГРН: 1077448001333, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2007, ИНН: 7448086412)

о взыскании задолженности по договору банковской гарантии № ЭГ-399801/21 от 19.01.2022г. в размере 23 925 752,28 руб.,


с участием в судебном заседании:

от истца: Шатилова Я.С. по дов. № 134 от 28.12.2022г.

от ответчика: Панасюк Д.В. по дов. № 398 от 01.11.2022г.

от третьего лица: не явилось, не извещено

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И ТРАНСПОРТА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК (РОССИЯ)", третье лицо: ООО "РИЕЛ-СТРОЙ", о взыскании задолженности по договору банковской гарантии № ЭГ-399801/21 от 19.01.2022г. в размере 23 925 752,28 руб., с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО "РИЕЛ-СТРОЙ". Истец ссылается на следующие обстоятельства.

30.12.2021г. между МИНИСТЕРСТВО ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И ТРАНСПОРТА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ и ООО "РИЕЛ-СТРОЙ" был заключен государственный контракт №250-д на выполнение работ по проектированию, строительству и содержанию объекта «Устройство наружного освещения на автомобильных дорогах: Белый Хутор – Малиновка – Северный; Шершни города Челябинска – поселок западный; Шершни - /Северный – автодорога Обход города Челябинска, с подходом к поселку Садовый (контракт жизненного цикла).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства исполнителя по контракту АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК (РОССИЯ)" была предоставлена банковская гарантия № ЭГ-399801/21 от 19.01.2022г. на сумму 23 925 752,28 руб. на срок до 31.01.2026г.

Согласно п.3.1 контракта сроки выполнения работ: дата начала работ – с момента заключения контракта; дата окончания работ – 31.12.2025г.

Работы по 2 этапу работ по состоянию на 22.02.2023г. подрядчиком не были начаты. На основании изложенного, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В связи с односторонним расторжением контракта истец направил в банк требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 23 925 752,28 руб., в соответствии с формой, установленной Постановлением Правительства РФ №1005 от 08.2013, подписано уполномоченным на то лицом – Министром А.С.Нечаевым, заверено печатью бенефициара, с приложением расчета, в котором сумма обязательств по контракту уменьшена на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, копии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, копии решения УФАС по Челябинской области от 16.03.2023г. №074/10/104-615/2023; копии постановления Губернатора Челябинской области о Министре дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области.

Требование бенефициара гарантом исполнено не было, со ссылкой на то, что приложенные к требованию документы не соответствуют условиям гарантии. Отсутствует отметка банка бенефициара об исполнении, «копия верна».

Не согласившись с отказом гаранта, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием к банку о взыскании денежных средств по гарантии.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки платежа, начиная с 04.04.2023г. по день фактического поступления денежных средств истцу в оплату требования по банковской гарантии в размере 0,1% от суммы задолженности.

Ответчик, третье лицо против удовлетворения иска возражали, ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ. В судебное заседание представитель третьего лица не явился, заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А76-9883/2023 о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнении государственного контракта от 30.12.2021г. №250-д.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика, отклонил его как необоснованное.

В рамках настоящего спора не подлежат установлению обстоятельства, касающиеся фактического выполнения принципалом работ по контракту, в обеспечение исполнения которого выдана банковская гарантия, а равно не подлежат исследованию обстоятельства, связанные с наличием каких-либо нарушений в действиях истца в рамках исполнения соответствующего контракта. Иное бы противоречило смыслу банковской гарантии и нарушало бы принцип ее независимости от основного обязательства. При данных обстоятельствах, отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу ввиду отсутствия оснований для приостановления, установленных ст. 143 АПК РФ. Рассмотрение споров в рамках дела №А76-9883/2023 не препятствует рассмотрению по существу настоящего дела. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов в данном случае отсутствует.

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Исследовав материалы дела с учетом положений ст. 71 АПК РФ, заслушав истца, ответчика, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 368 ГК РФ выдача банковской гарантии является односторонней письменной сделкой, совершаемой в обеспечение исполнения обязательства принципалом и выдаваемой бенефициару - кредитору в этом обязательстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Из содержащегося в статье 374 ГК РФ правила об указании в предъявленном бенефициаром требовании факта и характера нарушения обязательства не следует возложение на гаранта обязанности проверки этого факта. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства.

Принцип независимости банковской гарантии выражается, в том числе в ограничении допустимых возражений со стороны гаранта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999 по делу N А40-26782/2015).

Таким образом, институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала - должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

В пункте 1 статьи 376 ГК РФ установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Между гарантом и бенефициаром в силу выдачи гарантии возникает обязательственное правоотношение, в котором бенефициар является кредитором. При этом бенефициар, исходя из норм статей 368, 374 ГК РФ, имеет право требовать уплаты денежной суммы по банковской гарантии. Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара. Подрядчик отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии со статьей 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам. При этом обеспечение исполнения обязательств носит компенсационный характер. Вместе с тем, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Таким образом, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства и подлежит исполнению по требованию бенефициара без предварительного предъявления требования к принципалу об исполнении основного обязательства, если иное не определено в гарантии.

Из материалов дела следует, что предъявленное к гаранту требования было обусловлено расторжение контракт, приложенные к требованию истца документы соответствовали условиям гарантии. Заверение документов, состоящих из нескольких листов, посредством сшивки, нумерации страниц и заверения единой печатью и подписью является достаточно надлежащим оформлением копий документов, не требующим отдельного заверения каждой страницы. Согласно п.4 гарантии платежное поручение подтверждает перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении. Платежные поручения были направлены гаранту в подтверждение расчета суммы требования, подтверждая частичное исполнение сторонами обязательств по контракту (приемка и оплата работ по первому этапу). Истребуемая истцом сумма не превышала размер банковской гарантии, требование истца заявлено в течение срока действия гарантии.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком в срок, установленный договором не представлено.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим об уменьшении неустойки (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае такие доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, лицо должно проявлять должную осторожность, осмотрительность и разумность при заключении сделок, в противном случае риски последствий неосмотрительного и неразумного поведения возлагаются на субъект такого поведения.

Существенные условия договора были известны ответчику заранее.

Заключая договор, ответчик должен был предусмотреть риск и возможность неисполнения обязательства в установленный срок.

Позиция суда, в том числе обусловлена рисковым характером предпринимательской деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 307-310,330 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 75, 110, 102, 110, 156,167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК (РОССИЯ)" (ОГРН 1037739326063, ИНН 7705148464) в пользу МИНИСТЕРСТВО ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА И ТРАНСПОРТА ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1157451000024, ИНН 7451384218) задолженность по договору банковской гарантии № ЭГ-399801/21 от 19.01.2022г. в размере 23 925 752,28 руб., а также неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 04.04.2023г., по день фактического поступления денежных средств на счет истца.

Взыскать с АО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК (РОССИЯ)" (ОГРН 1037739326063, ИНН 7705148464) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 154 711 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


СУДЬЯ Л.В. Пулова