Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А40-13176/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

Дело № А40-13176/17-31-121

Резолютивная часть решения оглашена 16.08.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 01.09.2017.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Агафоновой Е.Ю. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЦЕМПОЛ" (238630,<...>,,1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО "БИТИСИ-ГРУПП" (121069,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЕРЕУЛОК ТРУБНИКОВСКИЙ,ДОМ 15,СТРОЕНИЕ 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 21 370 767 руб.

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕМПОЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БИТИСИ-ГРУПП" (далее – ответчик) задолженности по договору № СП-13/2014 от 25.07.2014г. в размере 8 358 736 руб. 90 коп., неустойку в размере 12 705 280 руб. 10 коп., 8 683 703 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, 1 262 181 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, 4 828 281 руб. 50 коп. убытков /с учетом принятых уточнений заявленных требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ/.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ, вытекающих из заключенного договора № СП-13/2014 от 25.07.2014г.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения завяленных требований по доводам представленного отзыва.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование истца подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 25 июля 2014г. между ООО «БИТИСИ-ГРУПП» (далее – «Подрядчик») и ООО «Цемпол» (далее – «Субподрядчик») был заключен договор субподряда N СП-13/2014 (далее – «Договор»).

В соответствии с которым Подрядчик поручил и обязался оплатить, а Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить устройство чистовых полов в Производственном корпусе №1 в/о 1-2/А-Р на строительном объекте: «Машиностроительный завод в г. Нижний Новгород» по адресу: <...>.

Согласованная сторонами общая стоимость Работ в соответствии с п.3.1 Договора определяется на основании Локальных смет и на дату заключения Договора составляла ориентировочно 25 000 000 руб.

В дальнейшем виды, объем и стоимость работ корректировались сторонами в Дополнительном соглашении №1 от 31.07.2014г. и Дополнительном соглашении №4 от 24.07.2015г. В соответствии с вышеуказанными изменениями общая стоимость подлежащих к выполнению работ составила ориентировочно 21 537 123,87 рублей, общий срок работ был перенесен с 11.08.2014г. на 10.09.2015г.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно выписке с расчетного счета ответчиком были проавансированны работы на сумму 15 253 327 руб. 03 коп.

Истец свои обязательства по договору подряда исполнил в полном объеме, передав ответчику в обусловленный договором срок результат выполненных работ и всю предусмотренную договором документацию.

Согласно материалам дела, ответчиком подписаны и приняты работы на сумму 14 554 984,59 руб.

При этом выполнены работы и передана документация на подписание, но не подписана со стороны ответчика на сумму 8 358 736,90 руб.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем нормы ст. 753 ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Согласно пункту 3.7 Договора оплата за выполненные Работы осуществляется Подрядчиком в срок не позднее 30 рабочих дней после получения сопроводительного письма Субподрядчика с приложением к нему Актов о приемке выполненных работ КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счета-фактуры и комплекта Исполнительной Документации.

Субподрядчик выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по Договору работы в полном объеме, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 5 от 25.10.2015, актом о приемке выполненных работ № 7 от 25.10.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 25.10.2015, актом о приемке выполненных работ № 9 от 25.10.2015, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.01.2016, актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.01.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.01.2016, актом о приемке выполненных работ № 2 от 25.01.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 25.01.2016, актом о приемке выполненных работ № 3 от 25.01.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.01.2016, актом о приемке выполненных работ № 4 от 25.01.2016, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 25.01.2016, актом о приемке выполненных работ № 6 от 30.01.2016, а также письмом Ген.подрядчика Филиалом «СУ № 111» ФГУП «ГУССТ № 1 при Спецстрое России» от 03.10.2016г. исх.№29/111н-1267/1 и исх.№29/111н-1267/2 и Актом №44 от 18.09.2015г. приема-передачи помещений склада металла в осях 1-2/А-Р на отм.+0,000 объект «Корпус обрабатывающих цехов №1 совмещенный с корпусом АБЧ» под монтаж технологического оборудования, Машиностроительный завод в г. Нижний Новгород. Без замечаний по качеству работ.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.

Таким образом, факт невыполнения ответчиком условий договоров по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты оставшейся задолженности в размере 8 358 736,90 руб. суду не представлено.

Доводы отзыва изучены судом и признаны необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что обязательства ответчика по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, а требования заявителя в части взыскания задолженности по указанному договору в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 12 705 280,10 руб.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке п. 12.5 договора в случае нарушения подрядчиком предусмотренного договором срока оплаты выполненных надлежащим образом и принятых работ, подрядчик обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы невыполненного в срок платежа, за каждый день просрочки оплаты.

Представленные расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования о взыскании долга и неустойки по договору признаются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 683 703,07 руб.

Однако, изучив доводы сторон, суд считает заявленное требование необоснованным в силу следующего.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

По мнению Истца, неосновательное обогащение за ответчиком сформировалось из стоимости работ, выполненных дополнительно и являющихся иными работами, имеющими потребительскую ценность и используемых ответчиком в своей деятельности на сумму 8 683 703,07 руб.

Вместе с тем, согласно пункту 3.4 Договора, превышение Субподрядчиком объема и стоимости работ, не подтвержденное дополнительным соглашением сторон к договору, оплачивается субподрядчиком за свой счет.

Доказательств обратного не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ, что по расчету истца составляет 1 262 181 руб. 02 коп.

Однако, учитывая то обстоятельство, что в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 683 703,07 руб. судом отказано требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения, также подлежат отклонению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 4 828 281 руб. 50 коп.

В обоснование чего истец указывает, что за время производства работ был произведен перерасход материалов на сумму 4 828 281 руб. 50 коп., в подтверждение чего он ссылается на заключение экспертизы ООО «Белая река».

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны:

1) факт причинения убытков;

2) размер убытков;

3) вина и противоправность действий (бездействия) Ответчика;

4) наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В данном случае суд считает, что сторона не доказала наличие всех предусмотренных нормой закона условий.

При этом заключение экспертизы ООО «Белая река» не может быть принято судом во внимание, поскольку согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела доказательства факта причинения убытков, размера убытков, вины ответчика, прямой причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями,

С учетом изложенного в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 309, 310, 314, 330, 393, 395, 401, 702, 711, 720, 740, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "БИТИСИ-ГРУПП" (121069,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЕРЕУЛОК ТРУБНИКОВСКИЙ,ДОМ 15,СТРОЕНИЕ 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО "ЦЕМПОЛ" (238630,<...>,,1, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 21 064 017 руб. (Двадцать один миллион шестьдесят четыре тысячи семнадцать рублей), из которой:

- 8 358 736, 90 руб. – основной долг,

- 12 705 280, 10 руб. – неустойка.

Взыскать с ООО "БИТИСИ-ГРУПП" (121069,ГОРОД МОСКВА,,,,ПЕРЕУЛОК ТРУБНИКОВСКИЙ,ДОМ 15,СТРОЕНИЕ 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 117 551 руб. (Сто семнадцать тысяч пятьсот пятьдесят один рубль).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Агафонова