Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А79-5831/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5831/2022
г. Чебоксары
17 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.10.2022.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 429017, Чувашская Республика, Шумерлинский район,

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 429122, Чувашская Республика, г. Шумерля

о взыскании 525 000 руб. 00 коп.,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5, 09.06.1984 г.р; ФИО6, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>,

при участии:

от истца – ФИО7 по доверенности от 21.03.2022,

от ответчика – ФИО8 по доверенности от 01.08.2022 № 1,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 525000 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы признанием недействительными торгов по продаже ответчику 1-этажного торгового павильона "Уралочка", площадью 53,4 кв.м, с кадастровым номером 21605:0000002011 и земельного участка, площадью 71 кв.м., с кадастровым номером 21:05:010120:161, принадлежавших на праве собственности ФИО4 (мужу истца), на которые истцом (женой) с ответчиком (покупателем) был заключен договор аренды и внесены арендные платежи.

Определением суда от 23.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4, определением суда от 09.08.2022 -ФИО5 -покупатель, приобретший спорный объект после признания торгов недействительными), ФИО6- финансовый управляющий ФИО2

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения иска, указав, что ссылка на то, что в период с января 2019 года по 30 сентябрь 2020 года (дата оглашения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики по делу № 33-3180/2020) ИП ФИО3 безосновательно сдавал в аренду истцу торговый павильон, переданный Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на основании судебного акта суда апелляционной инстанции, в результате чего неосновательно обогатился за счет истца, не имеет под собой правовых оснований. До момента прекращения записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО3 на указанное имущество истец, её супруг ФИО4 (третье лицо по настоящему делу) не вправе были распоряжаться недвижимым имуществом, поскольку не являлись его собственниками; о недействительности, незаключенности, расторжении либо прекращении действия договоров аренды стороны договоров аренды не заявляли, равно, как не заявлял об этом ФИО4, ФИО5, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области. Требования в связи с исполнением данных договоров аренды недвижимого имущества не оспорены, недействительными не признаны. Владение и последующий переход права собственности на спорное недвижимое имущество к ФИО5 по договору купли-продажи арестованного имущества от 30 апреля 2021 года не свидетельствует о прекращении договоров аренды, заключенных прежним собственником имущества. Состоявшейся переход права собственности на имущество в рамках спора, не изменил правовую природу отношений, ранее возникших между арендатором и арендодателем, поскольку договоры аренды не оспорены, недействительными не признаны.

Третьи лица, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. Суд в соответствии со статями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил.

Согласно договору купли-продажи от 03.07.2001, заключенному между ФИО9.(Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был приобретен 1-этажный торговый павильон «Уралочка», площадь 53,4 кв.м., кадастровый номер 21:05:000000:2011 и земельный участок, площадью 71 кв.м., кадастровый номер 21:05:010120:161, расположенные по адресу: <...> участок находится примерно в 70 м. по направлению на северо-восток от ориентира магазин №19 «Смак». ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 с 31.05.1986.

На основании решения Шумерлинского районного суда Чувашской Республики по делу № 2-661/16, вступившего в законную силу 17.08.2016, данное имущество подвергнуто аресту Шумерлинским и Порецким РОСП УФССП России по Чувашской Республике, исполнительное производство от 17.10.2016 №22723/16/21024-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шумерля, Шумерлинскому и Порецкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике от 17 августа 2018 года данное арестованное в рамках исполнительного производства имущество, принадлежащее должнику ФИО4, передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике для реализации на торгах, которое в свою очередь поручило ООО «Айб Бен Гим Чебоксары» реализовать указанное имущество.

На основании протокола № 3 о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов признан ИП ФИО10, предложивший наиболее высокую цену за имущество-913186 рублей 36 копеек.

По результатам торгов с ИП ФИО10 заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 22 ноября 2018 г., согласно условиям которого ООО «Айб Бен Гим Чебоксары» как продавец обязалось передать в собственность ИП ФИО10 указанное выше имущество, а покупатель - уплатить стоимость имущества в размере 913 186 рублей 36 копеек. В соответствии с п.2.2 Договора имущество оплачено покупателем в полном объеме согласно протоколу №3 от 12 ноября 2018 года. Впоследующем имущество передано продавцом покупателю согласно акту от 30 ноября 2018 года.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на основании договора купли- продажи арестованного имущества от 22 ноября 2018 года произведена государственная регистрация права собственности, о чем сделана соответствующая запись от 24 декабря 2018 года.

02.01.2019 между ФИО2 (арендатор) и ФИО3 (арендодатель) заключены договоры аренды вышеуказанного имущества на срок с 01 января 2019 года по 31 декабря 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 сентября 2020 решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены, по делу принято новое решение, которым признан незаконным отказ организатора торгов в допуске ФИО5 к участию в открытом аукционе № 10311 по продаже имущества должника: лот № 2 - 1-этажный торговый павильон «Уралочка» площадью 53,4 кв.м., с кадастровым номером 21:05:000000:2011 и земельный участок, площадью 71 кв.м, с кадастровым номером 21:05:010120:161, расположенные по адресу: <...> участок находится примерно в 70 м. по направлению на северо-восток от ориентира магазин №19 «Смак».

Признаны недействительными торги, проведенные 12 ноября 2018 года по продаже указанного имущества. Применены последствия недействительности договора купли-продажи арестованного имущества от 22 ноября 2018 года, заключенного между ООО «Айб Бен Гим Чебоксары» и ИП ФИО10

На ИП ФИО10 возложена обязанность возвратить Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области указанное имущество.

На Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области возложена обязанность возвратить ИП ФИО10 денежные средства в размере 913186 рублей 36 копеек. Прекращена запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО10 на указанное имущество.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик знал о наличии судебного спора об оспаривании результатов торгов, как на момент действия договора аренды от 02.01.2019, так и при последующих перезаключениях договора аренды имущества 01.07.2019 года, 01.01.2020 года, соответственно, оплаченная истцом арендная плата подлежит возвращению.

В связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия о возврате арендных платежей оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтвержден факт перечисления со стороны ответчика денежных средств во исполнение договорных обязательств.

Истец пользовался арендованным имуществом, исполнял договорные обязательства по внесению обусловленных договором платежей.

Таким образом, в спорный период ответчик использовал объект аренды на основании договоров аренды и, соответственно, являясь стороной договора, исполняло его обязательства по внесению арендных платежей.

Возражений по поводу невозможности осуществлять пользование полученным имуществом на протяжении всего периода действия правоотношений сторон не возникало. Доказательств, подтверждающих обратное, истцом не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по оплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.


Судья

С.Ю. Яхатина