Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А40-30142/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 30142/18-76-150
г. Москва
30 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.-ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ООО «БИОПАК»

к ООО «ГРАНД ЛАЙН-ЦЕНТР»

о взыскании по договору поставки № ГЛ-85/01-01-14 от 01 января 2014 в размере 415 325 руб. 24 коп., включая задолженность за поставленный товар в размере 378 740 руб. 00 коп., неустойки, рассчитанную по 02 февраля в размере 36 585 руб. 24 коп.,

при участии

от истца: ФИО2 по дов. от 25.01.2018г.;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.01.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «БИОПАК» обратилось с иском к ООО «ГРАНД ЛАЙН-ЦЕНТР» о взыскании по договору поставки № ГЛ-85/01-01-14 от 01 января 2014 в размере 415 325 руб. 24 коп., включая задолженность за поставленный товар в размере 378 740 руб. 00 коп., неустойки, рассчитанную по 02 февраля в размере 36 585 руб. 24 коп.

Определением от 17 апреля 2018 года суд перешёл к рассмотрению по общим правилам искового производства, дело назначено к предварительному судебному заседанию на 08 мая 2018 г.

Протокольным определением от 24 мая 2018 года рассмотрение дела отложено на 03 июля 2018 года для определения ответчиком правовой позиции с учетом представленных документов.

Протокольным определением от 03 июля 2018 года рассмотрение дела отложено на 09 августа 2018 года в связи с представлением заявления о фальсификации.

Протокольным определением от 09 августа 2018 года судебное заседание отложено на 13 сентября 2018 года.

Определением от 27 сентября 2018 года производство по делу приостановлено в связи с проведением технико-криминалистической экспертизы.

Определением от 14 декабря 2018 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела от ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского» письма №801 от 12.12.2018 года о продлении срока проведения экспертизы на 15 дней.

Определением от 24 января 2019 года продлен срок проведения экспертизы до 24 марта 2019 года.

07.02.2019 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации поступило письмо № 4527/06-3 от 06.02.2019 о предоставлении исследуемых документов, свободных и экспериментальных образцов подписи ФИО4, в связи с чем, определением от 12.02.2019 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 05.03.2019 и ООО «ГРАНД ЛАЙН-ЦЕНТР» предложено обеспечить явку ФИО4 для отбора экспериментальных образцов подписи, представить оригиналы документов, в которых содержатся свободные образцы подписи ФИО4

В судебном заседании 05.03.2019 ответчиком представлены письменные пояснения и оригиналы документов с образцами подписи ФИО4, которые подлежат направлению в экспертное учреждение.

Определением от 21 марта 2019 года производство по делу вновь приостановлено до 20 мая 2019 года.

Определением от 11 июля 2019 года возобновлено производство по делу, судебное заседание назначено на 05 сентября 2019 г.

В судебном заседании 05 сентября 2019 года объявлен перерыв до 12 сентября 2019 года, протокольно судебное заседание назначено на 24 сентября 2019 года.

Документы, направленные для проведения экспертизы в Минюст РФ возвращены без проведения экспертизы в связи с чем производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 24.09.2019 стороны пришли к соглашению о проведении экспертизы в ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского».

Определением от 24 сентября 2019 года производство по делу приостановлено, проведение почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского».

Определением от 17 августа 2020 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 17 сентября 2020 года.

В судебном заседании 17 сентября 2020 года объявлен перерыв до 24 сентября 2020 года.

В судебном заседании 17.09.2020 года представитель истца возражал против очередного ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы, ссылаясь на злоупотребление истцом процессуальных прав, выраженных в необеспечении эксперта документами для проведения экспертизы.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что ООО «БИОПАК» и ООО «ГРАНД ЛАЙН-ЦЕНТР» заключен договор поставки товара № ГЛ 85/01-01-14 от 01 января 2014 года, в соответствии с которым поставщик по заявкам покупателя произвел и поставил на склад покупателя, а покупатель принял товар и частично оплатил его.

В соответствии с условиями пункта 6.2. договора поставленный товар должен быть оплачен в календарных дней со дня приемки товара покупателем, однако часть товара оплачена покупателем с задержкой, а часть товара на общую сумму 378 740 рублей до настоящего дня не оплачена.

Товар поставлен в надлежащем количестве и с надлежащим качеством, принят покупателем в казанные в пунктах 3.7. и 3.8. договора. Претензий по качеству товара покупателем при его приемке не заявлялось.

Таким образом, с учетом произведенных оплат, ответчик имеет основную задолженность перед истцом в размере 378 740 руб., включая НДС 18%.

В соответствии с условиями пункта 8.7. договора ответчик на 02 февраля 2018 года обязан и истцу пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости такого товара, в общем объеме по договору в размере 36 585 руб. 24 коп.

На сумму долга в размере 17 400 руб. за период просрочки с 02.11.2017 по 03.11.2017, 1 день просрочки, ставка рефинансирования – 0,1%, рассчитанных по формуле 17 400,00х1х 0,1%/100=17,40 руб.; на сумму долга в размере 33 640,00 руб., новая задолженность от 03.11.2017 на сумму 16 240,00 руб., рассчитана за период просрочки с 03.11.2017 по 12.11.2017, 10 дней просрочки, по ставке 0,1%, рассчитанных по формуле 33640,00х10х0.1%/100=336,40 руб., сумма задолженности в размере 338 140,00 руб., период просрочки новой задолженности от 13.11.2017 на сумму 304 500 руб. с 13.11.2017 по 15.11.2017, 3 дня просрочки, по ставке 0,1%, по формуле 338 140,00х4х0,1%/100=1014,42 руб. процентов, на сумму долга в размере 378 740,00 руб., новая задолженность от 16.11.2017 на сумму 40 600 руб. за период просрочки с 16.11.2017 по 02.02.2018, за 79 дней просрочки, по ставке 0,1%, рассчитанных по формуле 378740,00х79х0,1%/100=29920,46 руб., итого сумма процентов составляет 31 288,68 руб.

Ответчиком обязанность по оплате задолженности и выплате штрафных санкций не выполнена.

На заявленную письменную претензию № 23 от 26 декабря 2017 года ответчик отреагировал предъявлением претензий к качеству поставленного, но неоплаченного товара, при этом, такие претензии заявлены ответчиком за пределом допустимых договором сроков.

Между ООО «БИОПАК» (ИНН <***>, «Поставщик», «Истец») и ООО «ГРАНД ЛАЙН-ЦЕНТР» (ИНН <***>, «Покупатель», «Ответчик») заключен Договор поставки товара № ГЛ 85/01-01-14 от 01 января 2014 года (далее «Договор», в редакции с учетом протокола разногласий и дополнительного соглашения № 1 от 03 сентября 2014 года), в соответствии с которым поставщик по заявкам покупателя с сентября 2014 года по ноябрь 2017 года произвел и поставил на склад покупателя, а покупатель принял товар и частично оплатил его (подтверждается актом сверки взаимных расчетов, приложение к иску).

Довод ответчика о неподписании договора со стороны ответчика не подтвержден доказательствами, заявлений о фальсификации доказательств также не заявлено.

Вместе с тем, на протяжении 4 лет (с 2014 по 2017 годы) стороны (конклюдентными действиями) производили поставки (покупки) по вышеуказанному договору.

Иных договоров между сторонами не заключалось.

Довод ответчика о заключении разовых договоров купли-продажи при поставке товаров не соответствует условиям договора, поскольку исходя из правил трактования, предусмотренных статьей 431 ГК РФ, пункт 1.1. договора содержит общие формулировки в отношении перечня товара, поставляемого на основании договора, при этом пунктами 1.2. и 1.3. договора предусмотрено, что заявки и счета на оплату являются неотъемлемыми приложениями к договору.

При этом пунктом 3.2. договора предусмотрен порядок направления заявок по факсу или электронной почте.

При этом все поставки производились на основании письменных заявок ответчика, переданных по электронной почте.

Исходя из ответа на заявленную претензию, ответчик заявил о несоответствии поставленного товара по качеству, однако никаких претензий и/или актов о несоответствии товара по качеству истцу не направлялось, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Довод ответчика о неподписании договора со стороны ответчика не подтвержден доказательствами, заявлений о фальсификации доказательств также не заявлено.

Вместе с тем, на протяжении 4 лет (с 2014 по 2017 годы) стороны (конклюдентными действиями) производили поставки по вышеуказанному договору. Иных договоров между сторонами не заключалось.

Исходя из доводов отзыва, ответчик ссылается на то, что при спорных поставках продавался товар, не предусмотренный договором, однако письменные доказательства (УПД № 5068 от 23 октября 2017г.) содержат в том числе 2 наименования товара с артикулами 0530 и 1180, предусмотренные договором, таким образом, считаем, что доводы ответчика не обоснованы.

Довод ответчика о некачественности поставленного товара также не подтвержден доказательствами, поскольку пунктами 3.7 и 3.8. предусмотрены сроки принятия товара по количеству и качеству, пунктами 3.11. и 3.12. предусмотрен порядок фиксации некачественного товара, однако ких претензий и/или актов о несоответствии товара по качеств) истцу не направлялось, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено, порядок, предусмотренный условиями договора не выполнен.

В отзыве ответчик ссылается на то, что требования истца, изложенные в исковом заявлении, немотивированными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям: договор поставки № ГЛ 85/01-01-14 от 01.01.2014 года, приложенный истцом к исковому заявлению, между Обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Лайн -(ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «БИОПАК» (истец) заключен не был.

Между сторонами велись устные переговоры по возможности заключения поставки, при этом договор подписан не был, и все сделки с компанией БИОПАК осуществлялись, как разовые.

В подтверждение указанного довода ответчик ссылается на следующие доводы и доказательства: между сторонами отсутствует электронная переписка по согласованию условий договора.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, обстоятельства, на которые ссылается ответчик документально не подтверждены.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом отказано ответчику в ходатайстве о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст.309,310, и руководствуясь ст.ст. 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ГРАНД ЛАЙН-ЦЕНТР» в пользу ООО «БИОПАК» задолженность за поставленный товар в размере 378 740 (триста семьдесят восемь тысяч семьсот сорок) руб., неустойку по состоянию на 02.02.2018г. в размере 36 585 (тридцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб.24 коп. и государственную пошлину в размере 11 307 (одиннадцать тысяч триста семь) руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина