Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А32-22792/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22792/2017
город Ростов-на-Дону
17 января 2018 года
15АП-20675/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчика: извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.11.2017 по делу № А32-22792/2017

по иску МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства"

к ООО "Фирма "Искра"

о взыскании стоимости устранения недостатков по муниципальному контракту №33/ЧС от 24.09.2015,

принятое в составе судьи Непранова Г.Г.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение города Сочи "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ИСКРА" (далее - ответчик) о взыскании 652 737 руб. 06 коп. стоимости устранения недостатков по муниципальному контракту N 33/ЧС от 24.09.2015.

Определением суда от 02.11.2017 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что вопрос о назначении экспертизы был неуместным, поскольку ответчиком на протяжении трех заседаний не исполнялись определения суда, отзыв в материалы дела не предоставлен, позиция ответчика относительно исковых требований не определена. Копия почтовой квитанции, о которой указал суд, была предъявлена в материалы дела, что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами. Истец, представляя интересы муниципального казенного учреждения г. Сочи, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, предметом иска которого является социально значимый объект городской инфраструктуры дошкольного образования, до настоящего времени интерес к спору не утратил. Указанные обстоятельства подтверждаются настоящей апелляционной жалобой, сама подача которой свидетельствует о наличии заинтересованности истца в рассмотрении дела. Оставление иска без рассмотрения и повторная подача искового заявления, приведет только к затягиванию рассмотрения дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения; для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Суд первой инстанции, придя к выводу об оставлении иска без рассмотрения, указал, что истец извещен о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу. Однако, предложение суда, изложенное в определении от 28.08.2017, истцом оставлено без внимания и без исполнения. При этом истец не представил в материалы дела ходатайство об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ответчик не требует рассмотрения дела по существу, тогда как истец повторно не явился в судебное заседание.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Для оставления заявления без рассмотрения на основании названной нормы права необходимо наличие следующих условий: истец должен быть надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства; истец не явился в судебное заседание после принятия его заявления к производству два раза подряд; отсутствуют ходатайства истца об отложении дела или рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка истца повторно в судебное заседание сама по себе не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения указанной нормы суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом искового заявления к производству истец утратил интерес к предмету спора.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 17.07.2017 принимал участие представитель истца ФИО2, а также представители ответчика Генрих Р.С. и ФИО3 В указанном судебном заседании суд завершил подготовку дела к судебном разбирательству, назначил судебное заседание на 28.08.2017, на 10 час. 30 мин.

В судебные заседания 28.08.2017, 02.11.2017 представитель истца действительно не явился.

Однако, в материалах дела имеется претензия, направленная МКУ г. Сочи "Управление капитального строительства" в адрес ООО "Фирма "Искра" №988 от 26.04.2017, а также почтовая квитанция от 28.04.2017 (л.д. 70-73), ранее истребованных судом. Иных документов, судом от истца не истребовалось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода об утрате заявителем интереса к спору. Более того, обжалование определения об оставлении заявления без рассмотрения также свидетельствует о том, что заявитель ясно обозначил свою позицию, которая заключается в поддержании заявленных требований, и его интерес по настоящему делу не утрачен.

Таким образом, материалами дела подтверждается явная заинтересованность МКУ г.Сочи "Управление капитального строительства" в рассмотрении указанного спора по существу, оставление заявления без рассмотрения нарушает права истца и влечет для него негативные последствия в виде необходимости повторного обращения в суд с тем же заявлением, что не соответствует принципу соблюдения разумных сроков рассмотрения дел в арбитражных судах, закрепленному в статье 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами АПК РФ обязательная явка сторон может быть назначена судом в отношении только тех категорий дел, которые вытекают из административных и иных публичных правоотношений (часть 3 статьи 194, часть 3 статьи 200, часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210, часть 3 статьи 215 Кодекса). Явка представителей сторон в судебное заседание по гражданско-правовым спорам не является обязательной. В силу ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае у суда первой инстанции отсутствовали как процессуальные, так и фактические основания для оставления заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи заявление общества надлежит направить на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования по существу судом не рассмотрены и у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2017 по делу № А32-22792/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи О.А. Еремина

В.Л. Новик