Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А40-84856/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-84856/19-3-555
г. Москва
21 августа 2019г.
Резолютивная часть объявлена 15.07.2019г.

Дата изготовления решения в полном объеме 21.08.2019г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МЕДПРОЕКТ" (119071, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ИНВЕСТ АКТИВГРУПП" (140185 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2013, ИНН: <***>)

об обязании исполнить обязательство в натуре и взыскании 739 605 руб. 21 коп.

В судебное заседание явились:

От истца - ФИО2 по доверенности от 25.04.2019г.

От ответчика - ФИО3 по доверенности от 11.03.2019г.,

Судебное заседание проводилось с перерывом с 08.07.2019г. до 15.07.2019г. в порядке ст. 163 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "МЕДПРОЕКТ" к ООО "ИНВЕСТ АКТИВГРУПП" об обязании исполнить обязательство по Государственному контракту № 094/14КР(ПСДЭ) от 18.06.2014 в натуре, предоставив в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ разделы, оформленные в надлежащем качестве, на бумажном носителе информации, подлежащие разработке в соответствии с Приложением № 3 к Контракту, а также о взыскании штрафной неустойки за нарушение обязательств по Государственному контракту № 094/14КР(ПСДЭ) от 18.06.2014 в размере 739 605 руб. 21 коп.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, мотивы изложены в письменно отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителя истца, возражения представителя ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.06.2014 между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы «Производственно - техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы» (далее по тексту Государственный заказчик, Истец, ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ), и Обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестАктивГрупп» (далее по тексту - Проектировщик, Ответчик, ООО «ИнвестАктивГрупп») был заключен Государственный контракт 094/14КР(ПСДЭ) (далее по тексту - Контракт) на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы сметной документации на прокладку наружных сетей электроснабжения на объектах здравоохранения Южного административного округа города Москвы (далее по тексту - Работы).

Согласно п. 1.1. Контракта, Проектировщик обязуется по заданию Государственного заказчика разработать и согласовать проектно-сметную документацию с получением положительного заключения Экспертизы сметной документации на прокладку наружных сетей электроснабжения на объектах здравоохранения Южного административного округа города Москвы (далее ПСД) в объеме, установленном Техническим заданием (Приложение № 6 к Контракту) и Приложением № 3, являющимися неотъемлемыми частями Контракта, а Государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. и 2.5. Контракта цена предусмотренных им Работ составляет 14 792 104 (Четырнадцать миллионов семьсот девяносто две тысячи сто четыре) рубля 22 копейки, в том числе НДС 18% - 2 256 422 (Два миллиона двести пятьдесят шесть тысяч четыреста двадцать два) рубля 68 копеек, является твердой и включает в себя все затраты Проектировщика. Цена Контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных Контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения Контракта.

Пунктом 3.2. Контракта предусмотрено, что Проектировщик обязуется выполнить Работы по Контракту в течение 90 (Девяносто) календарных дней с момента подписания Контракта.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил Работы на сумму 14 792 104 (Четырнадцать миллионов семьсот девяносто две тысячи сто четыре) рубля 22 копейки, в том числе НДС 18%. Государственный заказчик принял эти Работы и оплатил в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и платежными поручениями.

Истец основывает свои требования на том, что комиссия ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ осуществила проверку комплектности проектно-сметной документации (ПСД), разработанной Проектировщиком в рамках исполнения Контракта, для последующего выполнения на основе данной ПСД работ по прокладке наружных сетей электроснабжения на объектах здравоохранения Южного административного округа города Москвы. В результате проведенной проверки были установлены нарушения в части комплектности выполнения разделов ПСД, а именно: проектно-сметная документация, оформленная в надлежащем качестве, на бумажном носителе информации отсутствует, отсутствуют также разделы (ПСД), подлежащие разработке в соответствии с Приложением № 3 к Контракту, указанные в просительной части иска.

Таким образом, истец ссылается на то, что отсутствие в распоряжении ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ оформленной в надлежащем качестве, на бумажном носителе информации документации по Контракту, пригодной для ее использования в качестве ПСД для последующего выполнения работ по прокладке наружных сетей электроснабжения на объектах здравоохранения Южного административного округа города Москвы, а также учитывая, что Контракт по настоящее время является действующим, Государственный заказчик пришел к выводу о том, что Работы по Контракту в полном объеме не выполнены, окончательный результат Работ не достигнут.

Утверждая, что проектно-сметная документация, оформленная в надлежащем качестве, на бумажном носителе информации отсутствует, истец обратился в суд с настоящими требованиями об обязании ответчика предоставить истцу следующие разделы (ПСД), подлежащие разработке в соответствии с Приложением № 3 к Контракту:

1.По филиалу № 2 ГБУЗ «Городская поликлиника № 166 Департаментаздравоохранения города Москвы» (бывшая ГБУЗ «Городская поликлиника № 148Департамента здравоохранения города Москвы»):

-Том 4. Проект полосы отвода.

-Том 4. Подраздел 2. Дендроплан существующих зеленых насаждений и перечетная ведомость.

-Том 12. Смета на строительство линейного объекта капитального строительства, в том числе «Сводный сметный расчет».

-Том 14. Положительное заключение Экспертизы сметной документации.

2.По ГБУЗ «Городская поликлиника № 170 Департамента здравоохранениягорода Москвы» - филиал № 3 «Городская поликлиника № 85 Департаментаздравоохранения города Москвы»:

-Том 2. Инженерно-геодезические изыскания, с оформлением топографического плана (М1:500).

-Том 4. Проект полосы отвода.

-Том 12. Смета на строительство линейного объекта капитального строительства, в том числе «Сводный сметный расчет».

-Том 14. Положительное заключение Экспертизы сметной документации.

3.По ГБУЗ «Городская поликлиника № 214 Департамента здравоохранениягорода Москвы» - филиал ГБУЗ «Городская поликлиника № 17 Департаментаздравоохранения города Москвы»:

-Том 2. Инженерно-геодезические изыскания, с оформлением топографического плана (М1:500).

- Том 4. Проект полосы отвода.

- Том 4. Подраздел 1. Комплексное благоустройство и озеленение.

- Том 4. Подраздел 2. Дендроплан существующих зеленых насаждений и перечетная ведомость.

- Том 12. Смета на строительство линейного объекта капитального строительства, в том числе «Сводный сметный расчет.

- Том 14. Положительное заключение Экспертизы сметной документации.

4.По основному корпусу ГКУЗ «Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранениягорода Москвы» - «Противотуберкулезный клинический диспансер № 5Департамента здравоохранения города Москвы»:

-Том 4. Проект полосы отвода.

-Том 12. Смета на строительство линейного объекта капитального строительства, в том числе «Сводный сметный расчет».

-Том 14. Положительное заключение Экспертизы сметной документации.

5. По хозяйственному корпусу ГКУЗ «Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом Департамента здравоохранения города Москвы» - «Противотуберкулезный клинический диспансер № 5Департамента здравоохранения города Москвы»:

-Том 2. Инженерно-геодезические изыскания, с оформлением топографического плана (М1:500).

- Том 4. Проект полосы отвода.

- Том 4. Подраздел 1. Комплексное благоустройство и озеленение.

-Том 4. Подраздел 2. Дендроплан существующих зеленых насаждений и перечетная ведомость.

-Том 12. Смета на строительство линейного объекта капитального строительства, в том числе «Сводный сметный расчет».

-Том 14. Положительное заключение Экспертизы сметной документации.

6.По корпусу № 11 ГБУЗ «Научно-практический психоневрологическийцентр имени З.П. Соловьева Департамента здравоохранения города Москвы»(СКБ № 8 им. З.П. Соловьева «Клиника неврозов» ДЗМ):

-Том 3. Здания, сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта.

-Том 12. Смета на строительство линейного объекта капитального строительства, в том числе «Сводный сметный расчет».

-Том 14. Положительное заключение Экспертизы сметной документации.

7.По строению № 1В ГКУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 1им. Н. А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы»:

-Том 4. Проект полосы отвода.

-Том 12. Смета на строительство линейного объекта капитального строительства, в том числе «Сводный сметный расчет».

-Том 14. Положительное заключение Экспертизы сметной документации.

8.По строению № 1Г ГКУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 1им. Н. А. Алексеева Департамента здравоохранения города Москвы»:

-Том 4. Проект полосы отвода.

-Том 12. Смета на строительство линейного объекта капитального строительства, в том числе «Сводный сметный расчет».

-Том 14. Положительное заключение Экспертизы сметной документации.

9.По корпусу № 1 ГКУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 15Департамента здравоохранения города Москвы»:

-Том 12. Смета на строительство линейного объекта капитального строительства, в том числе «Сводный сметный расчет».

-Том 14. Положительное заключение Экспертизы сметной документации.

10.По корпусу № 10 ГКУЗ «Психиатрическая клиническая больница № 15Департамента здравоохранения города Москвы»:

-Том 4. Проект полосы отвода.

-Том 12. Смета на строительство линейного объекта капитального строительства, в том числе «Сводный сметный расчет».

Согласно материалам дела, руководствуясь условиями Контракта и требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту, в адрес Ответчика было направлено требование об обязании исполнить обязательство по Контракту в натуре от 28.02.2019 исх. № 50/19-ю. Указанное требование было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места нахождения Ответчика, зарегистрированному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, письмо, содержащее вышеуказанное требование, получено адресатом (ООО «ИнвестАктивГрупп») 05.03.2019. Однако Ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по Контракту, проектно-сметная документация, оформленная в надлежащем качестве, на бумажном носителе информации, не была представлена в ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2. Контракта за ненадлежащее исполнение Проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Государственным заказчиком, Проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, Проектировщик выплачивает штраф в размере 5 % от цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

В соответствии с п. 2.1. Контракта, цена Контракта составляет 14 792 104 (Четырнадцать миллионов семьсот девяносто две тысячи сто четыре) рубля 22 копейки.

Согласно расчету истца, штрафная неустойка за нарушение обязательств по Государственному контракту № 094/14КР(ПСДЭ) от 18.06.2014 составила сумму в размере 739 605 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.

Как следует из положений ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу пп. 2 и 3 ст. 720 ГК РФ лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из положений п. 5 ст. 720 ГК РФ, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В обоснование иска истец ссылается на результаты проверки, в ходе которой были установлены нарушения в части комплектности разделов ПСД.

Вместе с тем, указанная проверка проводилась заказчиком в одностороннем порядке без уведомления проектировщика. Данные о дате проведения проверки и заключение, оформленное по ее результатам, истцом не представлены.

При этом истец ссылается на п.п. 11.2., 11.3. контракта, в соответствии с которыми контракт действует до 31.12.2014 г., а обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия контракта, подлежат исполнению в полном объеме.

Как уже было указано, в соответствии с условиями п. 11.2. контракта он действовал до 31.12.2014 г.

Ответчик как проектировщик по контракту в полном объеме выполнил работы в соответствии с контрактом, в том числе, согласно п. 5.2.1, 5.2.2 контракта, на сумму 14 792 104,22 руб., что подтверждено подписанными двусторонними актами сдачи-приемки выполненных работ по контракту, приложенными к материалам дела. Госзаказчик принял выполненные работы полностью, без замечаний по объему выполненных работ. Последние акты приемки выполненных работ подписаны сторонами 12.09.2014 г. Принятые работы госзаказчиком полностью оплачены.

Акты приемки выполненных работ по контракту недостатков в выполненных работах не оговаривают и дальнейшие действия истца по пересмотру зафиксированных указанным актом обстоятельств исполнения обязательств по контракту являются неправомерными. Доказательств иного суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что Истец основывает свои требования исключительно на результатах проверки, проведенной спустя более трех лет после приемки выполненных по контракту работ и после прекращения действия контракта и обязательств сторон по нему в части выполнения, сдачи и приемки работ по контракту по объемам выполненных работ.

По условиям п.п. 5.2.10., 6.16. контракта проектировщик обязан вносить изменения в проектно-сметную документацию по требованию заказчика лишь в течение трех лет с момента окончания работ по контракту. Госзаказчик вправе проводить проверки объемов выполненных по контракту работ в течение трех лет с момента окончания срока действия контракта.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления иска по настоящему делу.

В связи с необоснованностью требований об обязании исполнить обязательство в натуре, являются необоснованными и обусловленные этим требованием требования о взыскании штрафа.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 этой же статьи (200 ГК РФ) по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям п. 3.2. контракта от 18.06.2014 г. работы подлежали выполнению в течение 90 календарных дней с момента подписания контрата, то есть, до 16.09.2014 г. Таким образом, право требования взыскания штрафа у истца возникло 17.09.2014 г. Иск в суд подан 03.04.2019 г., то есть, по истечение срока исковой давности. С момента окончания срока действия контракта - 31.12.2014 г. также на дату подачи иска истцом пропущен срок исковой давности и по требованию об обязании исполнить обязательство в натуре.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение ка исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд считает исковые требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 195-200, 207, 309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, и руководствуясь ст. 28, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.А. Федоточкин