Решение от 25 января 2021 г. по делу № А65-19803/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-19803/2020


Дата принятия решения – 25 января 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 января 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан", г.Нижнекамск, о взыскании неустойки в размере 79 725,07 руб. за ненадлежащее исполнение государственных контрактов,

с участием:

от истца – лично, ФИО2, паспорт; представитель по доверенности от 27.07.2020 ФИО3, паспорт;

от ответчика – представитель по доверенности от 06.01.2021 г. ФИО4;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан", г.Нижнекамск (ответчик) о взыскании неустойки в размере 81 885,45 руб. за ненадлежащее исполнение государственных контрактов.

Определением суда от 28.08.2020г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 20.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.12.2020 суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 79 725,07 руб.

Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования истца не признал, пояснил, что с расчетом неустойки не согласен, просил снизить размер неустойки.

Суд, в порядке ст.163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16 ч.-10 м. 18.01.2021 г.

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва продолжено в 16 ч.-27 м. 18.01.2021 г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ, в том же составе суда.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать неустойку в размере 78 867, 13 руб. Судом уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме.

Представитель ответчика требования истца не признал.

Как следует из материалов дела, 14.02.2020 между ФКУ "Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан" (Государственный заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) был заключен государственный контракт №29-юр (далее – контракт №29-юр), согласно которому Поставщик обязуется передать Заказчику прочая закупка товаров, работ и услуг (семена подсолнечника масличного) (далее - Товар) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные в Спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему контракту, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить Товар на условиях Контракта.

Во исполнение условий контракта №29-юр истец передал, а ответчик принял товар по товарным накладным №10 от 17.02.2020, №16 от 10.03.2020 (т.1, л.д.20-21, 25).

Согласно п.3.4 контракта №29-юр оплата по контракту осуществляется в рублях РФ в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления Государственным заказчиком выделенных из федерального бюджета денежных средств на расчетный счет Поставщика (в том числе 2 390 850 руб. из средств дополнительного финансового обеспечения) после поставки товара в течение 15 дней, начиная с даты предоставления Поставщиком Государственному заказчику Комплекта сопроводительной документации, указанной в п.5.4 Контракта, согласованной с соответствующим Грузополучателем без замечаний.

Ответчик полученный товар оплатил по платежным поручениям от 02.03.2020 №886544, №713904 от 02.04.2020 (т.1, л.д.22-23).

16.04.2019 между ФКУ "Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан" (Государственный заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) был заключен государственный контракт №74-юр (далее – контракт №74-юр), согласно которому Поставщик обязуется передать Заказчику прочая закупка товаров, работ и услуг (семена подсолнечника масличного) (далее - Товар) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные в Спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему контракту, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить Товар на условиях Контракта.

Во исполнение условий контракта №74-юр истец передал, а ответчик принял товар по товарным накладным №72 от 11.10.2019, №27 от 24.05.2019, №28 от 03.06.2019, №57 от 06.09.2019 (т.1, л.д.32-35), о чем также свидетельствуют заключения о проведенной экспертизе (т.1, л.д.44-45).

Согласно п.3.4 контракта №74-юр оплата по контракту осуществляется в рублях РФ в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления Государственным заказчиком выделенных из федерального бюджета денежных средств на расчетный счет Поставщика (в том числе 3 189 987,50 руб. из средств дополнительного финансового обеспечения) после поставки товара в течение 15 дней, начиная с даты предоставления Поставщиком Государственному заказчику Комплекта сопроводительной документации, указанной в п.5.7 Контракта, согласованной с соответствующим Грузополучателем без замечаний.

Ответчик полученный товар оплатил по платежным поручениям №265551 от 08.07.2019, №791009 от 27.09.2019, №232330 от 28.08.2019, №56002 от 08.10.2019, №486318 от 30.10.2019, №701131 от 13.11.2019 (т.1, л.д.36-41).

11.10.2018 между ФКУ "Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан" (Государственный заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) был заключен государственный контракт №192-юр (далее – контракт №192-юр), согласно которому Поставщик обязуется передать Заказчику прочая закупка товаров, работ и услуг (семена подсолнечника) (далее - Товар) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные в Спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему контракту, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить Товар на условиях Контракта.

Во исполнение условий контракта №192-юр истец передал, а ответчик принял товар по товарным накладным №68 от 30.10.2018, №71 от 12.11.2018, №74 от 27.11.2018 (т.1, л.д.51-53,62).

Согласно п.3.4 контракта №192-юр оплата по контракту осуществляется в рублях РФ в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления Государственным заказчиком выделенных из федерального бюджета денежных средств на расчетный счет Поставщика (в том числе 2 064 600 руб. из средств дополнительного финансового обеспечения) после поставки товара в течение 15 дней, начиная с даты предоставления Поставщиком Государственному заказчику Комплекта сопроводительной документации, указанной в п.5.7 Контракта, согласованной с соответствующим Грузополучателем без замечаний.

Ответчик полученный товар оплатил по платежным поручениям №862674 от 20.11.2018, №315817 от 14.12.2018, №136411 от 04.12.2018, №337744 от 17.12.2018, №574596 от 27.12.2018, №574589 от 27.12.2018 (т.1, л.д.54-59).

11.06.2018 между ФКУ "Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан" (Государственный заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) был заключен государственный контракт №94-юр (далее – контракт №94-юр), согласно которому Поставщик обязуется передать Заказчику прочая закупка товаров, работ и услуг (семена подсолнечника) (далее - Товар) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные в Спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему контракту, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить Товар на условиях Контракта.

Во исполнение условий контракта №94-юр истец передал, а ответчик принял товар по товарным накладным №27 от 14.06.2018, №56 от 17.09.2018, №69 от 08.11.2018 (т.1, л.д.69-71, 81-82).

Согласно п.3.4 контракта №94-юр оплата по контракту осуществляется в рублях РФ в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления Государственным заказчиком выделенных из федерального бюджета денежных средств на расчетный счет Поставщика (в том числе 2 400 000 руб. из средств дополнительного финансового обеспечения) после поставки товара в течение 15 рабочих дней, начиная с даты предоставления Поставщиком Государственному заказчику Комплекта сопроводительной документации, указанной в п.5.4 Контракта, согласованной с соответствующим Грузополучателем без замечаний.

Ответчик полученный товар оплатил по платежным поручениям №29684 от 16.07.2018, №231803 от 26.07.2018, №453210 от 19.10.2018, №516241 от 24.10.2018, №667996 от 02.11.2018, №830028 от 16.11.2018, №136410 от 04.12.2018 (т.1, л.д.72-78).

19.11.2019 между ФКУ "Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан" (Государственный заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) был заключен государственный контракт №226-юр (далее – контракт №226-юр), согласно которому Поставщик обязуется передать Заказчику прочая закупка товаров, работ и услуг (семена подсолнечника масличного) (далее - Товар) в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные в Спецификации, являющейся неотъемлемым приложением к настоящему контракту, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить Товар на условиях Контракта.

Во исполнение условий контракта №226-юр истец передал, а ответчик принял товар по товарным накладным №82 от 20.11.2019, №99 от 18.12.2019 (т.1, л.д.88-89, 93).

Согласно п.3.4 контракта №226-юр оплата по контракту осуществляется в рублях РФ в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления Государственным заказчиком выделенных из федерального бюджета денежных средств на расчетный счет Поставщика (в том числе 1 875 000 руб. из средств дополнительного финансового обеспечения) после поставки товара в течение 15 дней, начиная с даты предоставления Поставщиком Государственному заказчику Комплекта сопроводительной документации, указанной в п.5.4 Контракта, согласованной с соответствующим Грузополучателем без замечаний.

Ответчик полученный товар оплатил по платежным поручениям от 523370 от 18.12.2019, №823167 от 28.12.2019 (т.1, л.д.90-91).

05.03.2019 между ФКУ "Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан" (Государственный заказчик) и ИП ФИО2 (поставщик) был заключен государственный контракт №53-юр (далее – контракт №53-юр), согласно которому Поставщик обязуется поставить Государственному заказчику прочая закупка товаров, работ и услуг (пшеница 3 класса) (далее - Товар), а последний обязуется принять и оплатить продукцию Поставщика.

Во исполнение условий контракта №53-юр истец передал, а ответчик принял товар по товарным накладным №5 от 05.03.2019, №6 от 20.03.2019, №7 от 26.03.2019, №13 от 11.04.2019, №16 от 19.04.2019,№19 от 06.05.2019, №22 от 13.05.2019 (т.1, л.д.99-105, 120-123).

Согласно п.3.4 контракта №53-юр оплата по контракту осуществляется в рублях РФ в безналичном порядке в форме платежных поручений путем перечисления Государственным заказчиком выделенных из федерального бюджета денежных средств на расчетный счет Поставщика (в том числе 4 500 000 руб. из средств дополнительного финансового обеспечения) после поставки товара в течение 15 рабочих дней, начиная с даты предоставления Поставщиком Государственному заказчику Комплекта сопроводительной документации, указанной в п.5.4 Контракта, согласованной с соответствующим Грузополучателем без замечаний.

Ответчик полученный товар оплатил по платежным поручениям от 786639 от 15.03.2019, №248730 от 05.04.2019, №248728 от 05.04.2019, №194775 от 27.05.2019, №237028 от 28.05.2019, №486162 от 10.06.2019, №569629 от 11.06.2019, №265554 от 08.07.2019, №487976 от 19.07.2019, №780900 от 06.08.2019, №24039 от 14.08.2019, №70853 от 16.08.2019, №143628 от 22.08.2019 (т.1, л.д.106-117, 134).

Поскольку ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по контрактам, истец начислил ответчику в соответствии с п. 8.1, 8.7, 10.2 государственных контрактов неустойку в размере 78 867, 13 руб. (с учетом последнего уточнения требований.

Согласно п.12 контракта №29-юр, п.13.1 контракта №74-юр, контракта №192-юр, п.12.1 контракта №94-юр, контракта №226-юр, контракта №53-юр все споры и разногласия, возникающие при исполнении Контракта, решаются Сторонами путем переговоров и направления претензий по адресам, указанным в настоящем контракте. При невозможности достижения соглашения Сторон споры и разногласия, возникающие при исполнении Контракта, подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Татарстан в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Указанные обстоятельства послужили Истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Соблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного контрактами подтверждается материалами дела (л.д. 24, 42, 60, 79, 92, 118, 127).

Соответственно довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок не нашел своего подтверждения.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 8.1 контракта №94-юр, контракта №226-юр, контракта №53-юр предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, виновная сторона несет ответственность, установленную действующим законодательством РФ и контрактом.

Пунктом 8.7 контракта №29-юр предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10.2 контракта №74-юр, контракта №192-юр предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Государственным заказчиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Государственным заказчиком. Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Как видно из уточненного расчета, пени начислены истцом на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактами, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактами срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Дата начала начисления пени определена с учетом срока оплаты, предусмотренного государственным контрактом. Количество дней просрочки является верным. Данный расчет пени судом проверен, признан правильным и соответствующим условиям контрактов и ГК РФ.

Ответчик, указывает на то, что истец неверно рассчитал неустойку, в связи с тем, что, по его мнению, срок оплаты за товар должен был исчисляться в рабочих днях, со ссылкой на ст.30 Закона N 44-ФЗ.

Указанный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ установлено, что заказчики обязаны осуществлять закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме не менее чем пятнадцать процентов совокупного годового объема закупок.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Ввиду того, что в извещении об осуществлении закупки, в документации о закупке а также в контрактах такое ограничение не было установлено, электронные аукционы проводились по общим правилам, истец принимал участие в аукционах на общих условиях наряду с иными организациями, императивные требования части 8 статьи 30 Закона о контрактной системе о сроке оплаты в рассмотренном деле применению не подлежат.

Аналогичная позиция по применению части 8 статьи 30 Закона о контрактной системе выражена в пункте 11 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года).

В любом случае, условия описанных выше контрактов не противоречат положениям части 8 статьи 30 Закона о контрактной системе, поскольку сроки оплаты в них определены в течение 15 рабочих либо календарных дней (в зависимости от контракта), то есть в пределах 15 рабочих дней. Более того, данная норма направлена на защиту прав участника закупки (установление предельного срока заказчику для оплаты контракта), а не на защиту прав заказчика и не позволяет заказчику увеличивать установленные контрактом сроки оплаты.

Довод ответчика об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки в части поставок, со ссылкой на то, что товарные накладные не подписаны с его стороны, суд считает необоснованным, ввиду следующего.

Во-первых, факт получения товара по указанным товарным накладным ответчик не оспаривал.

Во-вторых, истцом в качестве доказательства поставки товара представлены платежные поручения об оплате полученного ответчиком товара, в основании оплаты которых указаны спорные товарные накладные и суммы оплаты равнозначны суммам, указанным в спорных товарных накладных.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что о спорных товарных накладных Ответчику было известно, в частности ему были известны размеры стоимости каждой отдельной партии товара согласно каждой товарной накладной и реквизиты (номер и дата) спорных товарных накладных. В связи с чем, спорные товарные накладные имелись в распоряжении Ответчика.

Кроме того, в качестве доказательства поставки товара ответчику истец представил заключения о проведенной экспертизе товарно-материальных ценностей составленные Государственным заказчиком имеющие ссылки на спорные неподписанные товарные накладные, что по мнению суда свидетельствует о поставке истцом товара по спорным накладным (т.1, л.д.44-45, 62,62-оборот, 81-82, 93, 120-123).

Таким образом, не подписание ответчиком спорных товарных накладных, при том, что последним факт поставки товара надлежащего качества и соответствующего требованиями контрактов по спорным накладным не оспаривался, не может являться основанием неоплаты товара в установленный контрактами срок, и отсутствием оснований для взыскания неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд, проверив представленный ответчиком контррасчет пени, признает его не верным.

Ответчик в своем отзыве просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив нормы ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд исходит из того, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, при наличии оснований к снижению неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Представление доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки возложена на ответчика. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ответчик обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки.

В рассматриваемом случае, ответчиком не представлено письменных доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, последствиям нарушения обязательства по контрактам.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Нормы, регламентирующие бюджетное финансирование, не освобождают должника от исполнения обязательств, возникающих из гражданских правоотношений. Поэтому факт отсутствия денежных средств в распоряжении ФКУ "Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан" не освобождает ответчика от обязанности оплатить полученный товар в порядке, предусмотренном контрактами.

Отсутствие у истца статуса коммерческой организации не может быть признано обстоятельством, влекущим уменьшение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Размер неустойки (в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы) был согласован сторонами в контрактах самостоятельно (с отсылкой на нормы закона), не является явно завышенным, контракты подписаны сторонами без замечаний и протокола разногласий, в связи с чем должны исполняться обеими сторонами, в том числе, и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении контрактов ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, взыскание неустойки в размере ниже установленного законом нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В рассматриваемой ситуации расчет неустойки произведен в соответствии с ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что применительно к двукратной ставке ЦБ РФ не возлагает на ответчика несоразмерную ответственность за нарушение обязательств и не приводит к неосновательному обогащению истца.

Суд также принимает во внимание, что ставка рефинансирования для целей определения предусмотренного контрактом размера неустойки должна приниматься на день, когда обязательство должно быть исполнено. Истцом заявлено о взыскании неустойки по периодам действия ставки. Применение более низкой ставки для расчета неустойки является правом истца, не ухудшающим, в свою очередь, положение ответчика.

Предусмотренная ст. 333 ГК РФ возможность уменьшения неустойки, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, у суда отсутствуют основания для ее уменьшения.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты денежных средств за товар, то суд считает требование истца о взыскании неустойки в размере 78867,13 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылку ответчика на то, что он (как госорган) освобожден от уплаты госпошлины, в связи, с чем госпошлина не подлежит взысканию с него, суд считает несостоятельной.

Из положений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

С учетом вышеизложенного, а также в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ возмещение расходов истца по уплате госпошлины в размере 3155 руб. следует возложить на ответчика.

Госпошлина в размере 120 руб., является излишне уплаченной. В связи с незначительностью суммы излишне уплаченной госпошлины, справка на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 120 руб. подлежит выдаче на основании заявления истца (при наличии такой необходимости).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-169, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан", г.Нижнекамск (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 78 867 (семьдесят восемь тысяч восемьсот шестьдесят семь) руб. 13 коп. за ненадлежащее исполнение государственных контрактов, расходы по государственной пошлине в сумме 3155 (три тысячи сто пятьдесят пять) руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.А. Хафизов