Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А50-207/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

03.06.2021 года Дело № А50-207/21

Резолютивная часть решения объявлена 02.06.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 03.06.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Муниципального предприятия «Тепловые сети» Чернушинского городского поселения (617830, Пермский край, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бирюса» (617818, Пермский край, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 66 735 руб. 90 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.01.2021, паспорт

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.04.2021, адв.удостоверение,

Отводов, ходатайств суду не заявлено

У С Т А Н В И Л :

МП «Тепловые сети» Чернушинского городского поселения (далее - истец) обратилось в суд с иском к ООО «Бирюса» (далее - ответчик) о взыскании 66 735 руб. 90 коп., задолженности за поставленную тепловую энергию на отопление в период с декабря 2019 года по май 2020 года.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать задолженность в сумме 150380 руб. 20 коп. за период с декабря 2019 года по март 2021 года, а также проценты в сумме 4407 руб. 16 коп. за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании ст. 395 ГК РФ за период с 07.01.2020 года по 22.04.2021 года

Данные уточнения были приняты судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В обоснование своих требований истец указывает, что является ресурсоснабжающей организацией в части оказания услуги отопления и ГВС в г. Чернушка Пермского края.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение расположенное в МКД по адресу: <...> (магазин). В виду того, что нежилое помещение ответчика расположено в жилом доме, расчет требований произведен на основании показаний ОДПУ, которым оборудован дом и положениями «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354) – далее Правила № 354. Спора по поставленной услуге ГВС между сторонами нет, оспаривается объем и стоимость тепловой энергии направленной на отопление.

Как следует из отзыва на иск и пояснений ответчика, последним сумма долга не признается. Ответчик считает, что при расчете истец не доказал обоснованность применения заявленного расчета, так как согласно заключенному договору за пользование тепловой энергией в горячей воде, ответчик оплачивает только тепловые потери истца, так как принадлежащее ему помещение расположено в цокольном этаже дома, не имеет радиаторов отопления. По его помещению проходят сети теплоснабжения. В Приложении № 2 к договору стороны согласовали плановое количество тепловой энергии подлежащей оплате ответчиком.

Представитель ответчика в судебном заседании дополнительно пояснила, что счета на оплату получали, контррасчет требований отсутствует, ООО «Бирюса» оплату ни в каком размере, в том числе и на основании договорного расчета не производило.

Исследовав материалы дела и выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части задолженности в виду следующего:

Истец является теплоснабжающей организацией, то есть согласно пункту 11 статьи 2 Закона РФ «О теплоснабжении» теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

01.01.2007г. между сторонами заключен договор № 79 на пользование тепловой энергией в горячей воде, согласно которого истец обязывался отпускать тепловую энергию и ГВС за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. ориентировочно в количестве 14 Гкал с макс. тепловой нагрузкой 6376 ккал/час., в том числе 4906 ккал /час на отопление и 1470 ккал/час на горячее водоснабжения.

Обязанность по оплате за поставленный ресурс предусмотрена п. 3.5 договора, притом окончательный срок оплаты согласован сторонами до 5 – го числа месяца следующего за расчетным.

Данный договор был заключен на срок до 31.12.2017 г. с возможностью его дальнейшей пролонгации, условия которой суд признает соблюденными.

В последствии, истец обратился к ответчику с требованием о внесении изменений в договор теплоснабжения, так как нормативный акт использовавшийся в расчетах (Методика по определению потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения (Госстроем России, 12.08.2003) отменен, ответчику было предложено производить расчеты на основании Правил № 354.

Ответчик с данным предложением не согласился, полностью прекратил оплату за поставленную тепловую энергию с декабря 2019 года, что явилось основанием для обращения в су д с настоящим иском.

Предметом спора является, как правовое основание требований, так и заявленный истцом расчет.

Суд считает, что требования истца обоснованы, поскольку последний производит тепловую энергию, используемую фактически на отопление ответчика, он вправе требовать оплату за поставленный ресурс.

Факт того, что помещение ответчика отапливается, подтверждается представленным тех.паспортом, в котором указывается, что помещение имеет центральное отопление, а также актами от 02.02.2021г. и 03.02.2021 года составленном сторонами, из которого следует, что температура наружного воздуха - 7 градусов Цельсия, тогда как в помещениях ответчика она составляет порядке + 23 градусов. Трубы отопления не изолированы. Также в материалы дела представлена заявка ответчика на заключение договора теплоснабжения и справка от 01.02.2021г. представленная управляющей организацией из которой следует, что трубы теплоснабжения не изолирован, проектом дома не предусмотрено установка радиаторов отопления в цокольном этаже.

Доводы ответчика основываются, тем обстоятельством, что он не пользуется тепловой энергией. Из правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.08.2016 по делу N 71-КГ16-12, следует, что сам по себе факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в нежилом помещении теплопринимающих устройств и приборов учета не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии транзитных труб во внутридомовых сетях жилого дома, расходы включаются в общедомовые нужды собственников жилых помещений дома.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае имеет место фактически обогрев помещения ответчика тепловой энергией, проходящей по неизолированным сетям, притом отопление помещений ответчика предусмотрено изначально, что подтверждается тех. паспортом на помещение от 19.02.2010г. Оплата тепловых потерь теплоснабжающей организации потребителем, о чем указывает ответчик, действующим законодательством не предусмотрена, более того отсутствие изоляции сетей способствует обогреву ответчика.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из вышеизложенного, правовое основание требований нашло свое подтверждение.

При анализе арифметической составляющей расчетов, суд считает необходимым указать, что условия договора по определению объемов поставляемого ресурса противоречат действующему законодательству, поскольку расчет коммунальных услуг поставленных в жилой дом (в том числе и в отношении нежилых помещений) регламентируется Правилами № 354).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Истец верно произвел расчет на основании вышеуказанного нормативного акта, доводы ответчика который представляет контррасчет на основании недействующего нормативного акта и кроме того изначально не предназначенного для расчета с конечными потребителями суд признает несостоятельными.

Таким образом, расчет задолженности признается судом верным, поскольку основан на данных ОДПУ и расчетным методом. Контррасчет ответчиком после заявленных уточнений не представлен.

Исходя из вышеизложенного, взысканию подлежит задолженность в сумме 150380 руб.20 коп.

В виду наличия задолженности, истец также просит взыскать пени в порядке ст. 395 ГК РФ. Ответчик оспаривает данное требование, указывая, что истцом нарушен обязательный претензионный порядок, так как данные требования были заявлены при уточнении иска.

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Аналогичный вывод содержится и в абз. 6 п. 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Исходя из изложенного следует признать, что истцом соблюден претензионный порядок для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку задолженность не уплачена, требование истца о взыскании процентов удовлетворяется. С ответчика взыскиваются проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 4407 руб. 16 коп.

Суд также считает необходимым отметить, что условие о взыскании процентов предусмотрено п. 4.7 договора. В данном случае у истца имелось право выбора дополнительных требований в виде законной неустойки и процентов предусмотренных договором. Суд принимает обоснование и расчет истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. таким образом, судебные расходы взыскиваются в размере 2669 руб.

Одновременно с этим суд считает необходимым довзыскать с ответчика сумму государственной пошлины, так как уточнения по иску связаны, с увеличением суммы требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» (617818, Пермский край, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Муниципального предприятия «Тепловые сети» Чернушинского городского поселения (617830, Пермский край, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 154787 (сто пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят семь) руб. 36 коп., в том числе задолженность в сумме 150380 руб. 20 коп. за период с декабря 2019 года по март 2021 года, проценты в сумме 4407 руб. 16 коп. за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы в сумме 2669 (две тысячи шестьсот шестьдесят девять) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бирюса» (617818, Пермский край, <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2975 (две тысячи девятьсот семьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин