Решение от 15 февраля 2023 г. по делу № А43-40174/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-40174/2022

город Нижний Новгород 15 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2023 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр дела 59-997), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сосиной Анастасией Владимировной, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабМастер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Республика Мордовия, город Саранск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "О-Два" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании 874 014 рублей 26 копеек неосновательного обогащения и процентов,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, по доверенности от 01.02.2023;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСнабМастер" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "О-Два" 874 014 рублей 26 копеек, в том числе 714 000 рублей неосновательного обогащения и 80 007 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 по 20.12.2022 и далее с 21.12.2022 по день вынесения судом решения, исходя из ключевой ставки Банка России, а также процентов в соответствии со статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.11.2021 по 20.12.2022 и далее с 21.12.2022 по день вынесения судом решения, исходя из ключевой ставки Банка России.

Исковые требования заявлены на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение суда, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения, что на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет считать ответчика извещённым должным образом.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами и учитывая отсутствие возражений присутствующего в судебном заседании представителя истца, суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в основном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

21 июля 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "СтройСнабМастер" (Заказчик, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "О-Два" (Подрядчик, Ответчик) заключен договор подряда № 246.

Как следует из пункта 1.1 договора Подрядчик принял на себя обязательство своими силами и средствами выполнить работы по устройству резинового покрытия, а также произвести иные работы в соответствии с технической документацией и (или) с возникшей необходимостью при обнаружении в ходе проведения работ, не учтённых в технической документации.

Согласно пункту 1.2 договора Заказчик обязался создать Подрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Общая стоимость работ по договору составила 714 000 (семьсот четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек (п. 6.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора Подрядчик обязан приступить к выполнению работ после получения от Заказчика предварительной оплаты.

Согласно пункту 6.3 договора перед началом работ Заказчик выплачивает Подрядчику аванс путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика в размере 499 800 (четыреста девяносто девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, в течение 3 (трёх) банковских дней с момента подписания договора.

Срок окончания работ - 20 (двадцать) рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты на расчётный счёт Подрядчика и подписания Сторонами Акта открытия объекта (п. 4.2 Договора).

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Заказчиком принятых на себя обязательств по предварительной оплате стоимости работ: 26 июля 2021 года денежные средства в размере 714 000 (семьсот четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек были перечислены на расчётный счёт Подрядчика. Таким образом, сумма предварительной оплаты (авансового платежа) составила 100 процентов от общей стоимости предусмотренных условиями договора подрядных работ (копия платёжного поручения № 203 от 26.07.2021 имеется в материалах дела).

Однако Подрядчиком не были исполнены обязательства по выполнению работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора: после получения вышеуказанной предварительной оплаты Подрядчик не преступил к работам по устройству резинового покрытия на объекте, мотивируя свой отказ выявлением в ходе проведённого 4 сентября 2021 года осмотра строительной площадки недостатков бетонного основания (копии акта осмотра основания к Договору от 04.09.2021 и уведомления о недостатках основания (исх. № 227 от 06.09.2021) имеются в материалах дела).

9 сентября 2021 года в адрес Подрядчика было направлено письменное уведомление об устранении недостатков бетонного основания, выявленных ранее представителем Подрядчика, с приложением акта устранения замечаний, который Подрядчиком не был подписан.

В претензионном письме № 7011 от 17.09.2021 Заказчик указал на неисполнение Подрядчиком принятых обязательств и просил в течение 5 (пяти) календарных дней приступить к выполнению работ по устройству резинового покрытия на объекте, расположенном по адресу: <...>.

Указанное претензионное письмо было получено Подрядчиком 13 октября 2021 года (см. письмо исх. № 238 от 20.10.2021), однако содержащиеся в нём требования исполнены не были.

Руководствуясь пунктом 12.15 Договора, статьями 450-453, 709, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, 16 октября 2021 года Заказчик в адрес Подрядчика направил письменное уведомление об отказе от исполнения договора подряда от 11.10.2021 с 16 ноября 2021 года. Кроме того, указанное уведомление содержит требование о возврате Подрядчиком в течение 7 (семи) календарных дней денежных средств в размере 714 000 (семьсот четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек, оплаченных Заказчиком по договору в качестве аванса. Данное письменное уведомление было получено Подрядчиком 16 ноября 2021 года (письмо исх. № 239 от 25.11.2021). Однако возврат денежных средств осуществлен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабМастер" в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав позицию истца, суд считает требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Правила статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что при отказе заказчика от договора он должен уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, которую подрядчик выполнил до извещения его заказчиком об отказе. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, актом, который является основанием для оплаты выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные условия приемки выполненных работ предусмотрены договором.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В спорном случае исходя из условий договора ответчик при выполнении части работ по договору обязан составить актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2. Такой акт в обязательном порядке должен быть подписан уполномоченным представителем ответчика и направлен истцу. Однако ответчиком указанный акт не предоставлен. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Предоставленная в материалы дела переписка сторон не подтверждает факт направления в адрес истца именно актов формы КС-2, на основании которых у истца появляется обязанность оплатить выполненные работы.

С учетом изложенного уже само по себе отсутствие таких актов свидетельствует о наличии у истца права на получение перечисленного аванса обратно.

Также ответчиком не предоставлено доказательств уклонения истца от подписания актов КС-2. Более того, односторонние акты КС-2 в материалы дела ответчиком не предоставлены.

Пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Между тем, из материалов дела не следует, что истцу направлялись соответствующие акты.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Истец на основании статей 450.1. и 717 Гражданским кодексом Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, что является его правом. Односторонний отказ от договора также принят ответчиком, что подтверждается действиями подрядчика по возврату части ранее полученного аванса.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует соотношение требований, вызванных неосновательным обогащением с другими, в том числе возникающими из ненадлежащего исполнения договора, то есть соотношение договорного и кондикционного исков и устанавливает субсидиарный характер последних.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении N 11524/12 от 29.01.2013 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Таким образом, с момента одностороннего отказа от договора на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде ранее полученного аванса. При этом ответчиком не предоставлено документов, подтверждающих факт исполнения договора.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование о взыскании 714 000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2021 по 20.12.2022 и далее с 21.12.2022 по день вынесения судом решения, исходя из ключевой ставки Банка России.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком подтверждается материалами дела, суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

Однако следует отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на срок 6 месяцев.

В акте правительства Российской Федерации могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется его действие.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5, 7-10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в частности с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, учитывая изложенное, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены.

С учётом произведённого судом перерасчёта процентов их размер составил 28 247 рублей 01 копейку за период с 24.11.2021 по 31.03.2022. Период с 01.04.2022 по 01.10.2022 судом исключён. За период с 02.10.2022 по 20.12.2022 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 11 736 рублей 99 копеек. Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 39 984 рубля. Также с ответчика в пользу истца взыскиваются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с неоплаченной суммы долга начиная с 21.12.2022 по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование истец основывает на пункте 7.3 договора, согласно которому в случае неисполнения денежного обязательства стороной на сумму неисполненного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты.

Рассмотрев данное требование истца, суд пришёл к следующим выводам.

В силу пункта 7.3. договора в случае неисполнения денежного обязательства стороной, на сумму не исполненного денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

Согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В конкретном случае у общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "О-Два" перед истцом в пределах действия договора существовало именно обязательство по выполнению подрядных работ, которое не является денежным обязательством. Наоборот, денежное обязательство (по оплате подрядных работ) имелось у истца перед ответчиком. В указанной ситуации обязательство ответчика по возврату суммы неосновательного обогащения возникает не в рамках договора, а в связи с односторонним отказом истца от договора, т.е. не на основании договора. Следовательно, основания для применения пункта 7.3. договора в данном случае отсутствуют.

В этой связи проценты по статье 317.1 ГК РФ не могут быть начислены. На основании изложенного в удовлетворении данного требования судом отказано.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "О-Два" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройСнабМастер" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Республика Мордовия, <...> 000 рублей неосновательного обогащения, 39 984 рубля процентов, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с неоплаченной суммы долга начиная с 21.12.2022 по день оплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 17 667 рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части отказать.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Е. Годухин