Постановление от 1 июля 2019 г. по делу № А40-224199/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-224199/2018
01 июля 2019 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2019 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца – никто не явился, извещен;

от ответчика – ФИО1, дов. от 27.05.2019 г., ФИО2, дов.от 01.04.2019 г.,

рассмотрев 26 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «МТД Реклама сервис»

на решение от 21 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Масловым С.В.,

на постановление от 05 марта 2019 года,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Титовой И.А., Гончаровым В.Я., Фриевым А.Л.,

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 308503024600030)

к АО «МТД Реклама сервис»

взыскании 7.650.204 руб. 71 коп. долга и 5.526.409 руб. 76 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился с иском о взыскании с АО «МТД Реклама сервис» 6.114.204 руб. 71 коп. задолженности, 5.162.377 руб. 76 коп. неустойки за период времени с 29.09.2016 г. по 17.09.2018 г. в связи с просрочкой оплаты услуг на основании договора строительного подряда от 16.08.2016 г. № 1617187387292090942000000/16-1207/2-7 и 1.536.000 руб. задолженности по оплате оказанных услуг, 364.032 руб. пени за период с 24.01.2018 г. по 17.09.2018 г. в связи с нарушением сроков оплаты услуг на основании договора на оказание услуг от 26.09.2016 г. № 26/09/2016, а также просил начислить неустойку на сумму задолженности до даты фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы 21 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года, суд взыскал с АО «МТД Реклама сервис» в пользу ИП ФИО3 7.650.204 руб. 71 коп. долга, 5.526.409 руб. 76 коп. неустойки за период с 30.09.2016 по 17.09.2018, неустойку, начисленную на сумму долга за период с 18.09.2018 по дату фактической оплаты основного долга исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки и 88.883 руб. расходов по госпошлине (л.д. 100-102, 128-129).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО «МТД Реклама сервис» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Истец, участвующий в деле, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Однако от него поступил отзыв на жалобу, в котором последний просил отклонить доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО «МТД Реклама Сервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) был заключен договор строительного подряда от 16.08.2016 г. № 1617187387292090942000000/16-1207/2-7, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика, проектной документацией, требованиями СНиП и других нормативно-правовых актов, собственными или привлеченными силами в установленный договором срок, выполнить работы по объекту «Обустройство фондов Тульского суворовского военного училища на 560 мест», а именно: работы по монтажу декоративных конструкций, малых архитектурных форм (МАФ). В соответствии с п. 3.1.1 договора, подрядчик обязался выполнить все работы в объеме, в сроки и по цене, предусмотренные договором и приложениями к нему. Согласно п. 4.4 договора, заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения документов, указанных в п. 4.3 договора, проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах, подписывает их, скрепляет печатью организации и передает 1 экземпляр формы КС-3 и 1 экземпляр формы КС-2 подрядчику. В случае выявления заказчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости выполненных работ, указанных в представленных подрядчиком документах, фактически выполненным работам и их стоимости, заказчик в тот же срок возвращает представленные формы КС-2 и КС-3 с обоснованными исправлениями. В п. 4.7 договора установлено, что передача подрядчиком заказчику результата выполненных работ по договору оформляется итоговым актом приемки выполненных работ, который является основанием для окончательного расчета с подрядчиком в сроки, указанные в п. 2.8 договора.

Как было установлено судом, сторонами без замечаний со стороны ответчика были подписаны акты о приемке выполненных работ от 15.09.2016 г. № 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2016 г. № 1, а также были подписаны итоговые акты о приемке выполненных работ от 16.08.2016 г., от 28.09.2016 г., в п. 5 которых установлено, что заказчик результатом работ удовлетворен, претензий к подрядчику не имеет. Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанных заказчиком. Заказчик перечисляет подрядчику денежные средства в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подтверждающих выполнение подрядчиком работ в отчетном месяце.

Однако, ответчиком обязанность по оплате выполненных и принятых работ была выполнена ненадлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России». Кроме того, АО «МТД Реклама сервис» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) был заключен договор на оказание услуг от 26.09.2016 г. № 26/09/2016, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по проведению работ на объекте: Московская обл., Одинцовский р-н, г. Кубинка, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные подрядчиком в соответствии с условиями договора услуги. В соответствии с п. 2.1 договора, подрядчик обязуется лично оказывать услуги по договору. В п. 5.2 договора установлено, что обязательства подрядчика по договору считаются исполненными в полном объеме после приемки услуг заказчиком.

Факт исполнения истцом обязательств был документально подтвержден, надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ, не представлено. Однако, ответчиком обязательства по оплате оказанных и принятых услуг не были исполнены. Таким образом, поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты оказанных услуг, а материалами дела подтверждается оказание услуг и их принятие ответчиком, то суд в обжалуемых актах нашел требования о взыскании задолженности в размере 7.650.204 руб. 71 коп. подлежащим удовлетворению на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 6.2 договора от 16.08.2016 г., за задержку расчетов за выполненные работы заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 процента от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Согласно п. 3.3 договора от 26.09.2016 г., в случае, если заказчик просрочит платежи за оказанные подрядчиком услуги, то подрядчик вправе требовать от заказчика оплаты неустойки в размере 0,1 процента от неоплаченных сумму согласно договору за каждый день просрочки. Согласно абз. 2 п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, то считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в сроки, предусмотренные договором сторон, в суд не было представлено, то исковые требования о взыскании неустойки в размере 5.526.409 руб. 76 коп., а также о начислении неустойки до даты фактической оплаты задолженности судом обоснованно были удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция. При этом суд правомерно, по мнению коллеги, не нашел оснований для удовлетворения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возвратил встречный иск по мотивам, указанным в обжалуемых актах.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2019 года по делу № А40-224199/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяА.ФИО4


Судьи:А.А.Малюшин


И.В.Чалбышева