Решение от 10 декабря 2018 г. по делу № А40-10468/2018

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-10468/18-127-53
г. Москва
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ИП ФИО2

к ЗАО «Сити-XXI век»

о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа за неудовлетворение требования выплатить неустойку в размере 325.920 руб. 24 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по дов. от 20.08.2018 № б/н

от ответчика – ФИО4 по дов. от 03.04.2018 № Дов/04-18/69


УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Сити-XXI век» о взыскании неустойки в размере 217.280 руб. 16 коп. и штрафа в размере 50% от величины неустойки по договору участия в долевом строительстве от 25.05.2016г. №ВИД4/1-206/ИД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2018 по делу № А40- 10468/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда московского округа от 08.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по делу А40-10468/18 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что поскольку право на получение неустойки является обязательственным, то на него распространяются положения главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве, что подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в абзаце 6 пункта 21 Обзора практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ (Информационное письмо от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом недействительность уступки участником долевого строительства права требования штрафных санкций сама по себе не влияет на обязательство застройщика выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

При этом передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства не исключает право последнего требовать уплаты неустойки за нарушение срока передачи этого объекта.

По условиям договора от 02 ноября 2017 года цедент передал истцу лишь предусмотренное законом право денежного требования, не уступая при этом права и обязанности по договору участия в долевом строительстве в целом, в том числе право получения от застройщика объекта долевого строительства (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Вывод судов о том, что статьей 383 ГК РФ установлен запрет на передачу права требования, исполнение которого неразрывно связано с личностью первоначального кредитора, является ошибочным, поскольку в данном случае право требования взыскания штрафа не связано неразрывно с личностью первоначального кредитора.

При новом рассмотрении спора по существу, в судебном заседании представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал, просил снизить несоразмерную неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выполняя указания суда кассационной инстанции, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Сити-XXI ВЕК» (Застройщик) и ФИО5 (Участник) был заключен Договор от 25.05.2016г. № ВИД4/1-206/ИД участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с условиями указанного Договора Застройщик обязан передать Участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с номером 206, расчетной площадью с учетом лоджий и балконов 48,80 кв.м., расположенную на 11 этаже, секции 3, жилого дома по строительному адресу: Московская обл. Ленинский муниципальный район, г. Видное, южная часть микрорайона № 5 (жилой комплекс №4) корпус 4.1 (Объект долевого строительства).

Согласно пункту 3.1 Договора стороны согласовали цену, подлежащую уплате Застройщику для строительства Объекта долевого строительства, в размере 3.979.490 руб. 06 коп.

Обязательство по оплате передаваемых прав, предусмотренных Договором, выполнено Участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 83482 от 17.06.2016 г.

В соответствии с условиями пункта 4.1 Договора передача Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства должна быть осуществлена в срок не позднее 31 декабря 2016 года, однако Объект долевого строительства передан Участнику долевого строительства по акту приема-передачи только 28 августа 2017 года.

18.09.2017г. Участник письменно обратился к Застройщику по указанному в Договоре адресу с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи Квартиры за период с 06 июля 2017 г. по 24 августа 2017 г. в размере 118 639,56 рублей (Приложение № 4). Претензия получена Ответчиком 26.09.2017 г., ответ на которую не получен, требования исполнены не были.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, между Участником и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен Договор уступки прав требования (договор цессии) от 02.11.2017г., в соответствии с которым Участник уступил индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежащее ему, как участнику долевого строительства, право требования к Застройщику о выплате неустойки (пени) за нарушение срока передачи Квартиры за период с 30 мая 2017 г. по 28 августа 2017 г. в размере 217.280 руб. 16 коп., а также право требования к Застройщику о выплате Участнику штрафа в размере 108.640 руб. 08 коп. за неисполнение Застройщиком требования Участника об уплате неустойки в добровольном порядке.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ и в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 31.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» должник при предоставлении ему доказательств перехода прав (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника, подписанное цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Обязательства по исполнению договора уступки права требования от 02.11.2017 г. сторонами исполнены в полном объеме, что подтверждено актом приема-передачи документов от 02.11.2017 г. и расходно-кассовым ордером №46 от 02.11.2017 г.

14.11.2017г. Участник направил Ответчику Уведомление от 02.11.2017 г. о заключении между Участником и ИП ФИО2 Договора цессии. Согласно распечатке с сайта Почты России, уведомление получено Ответчиком 21.11.2017 г.

С целью досудебного урегулирования настоящего спора, 14.11.2017г. Истец направил Ответчику Претензию от 11.11.2017 г. с предложением в добровольном (внесудебном) порядке выплатить ему денежную сумму в общем размере 325.920 руб. 24 коп. за нарушение срока передачи Квартиры Участнику и неисполнение в добровольном порядке требования Участника о выплате ему неустойки.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч.1. ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

На основании статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее — «Закон об участии в долевом строительстве») в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из п.1 ст. 6 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, который должен быть единым для всех участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной передачи имущества участнику долевого строительства, указанный факт ответчиком не оспаривается.

Сумма неустойки, подлежащая уплате ответчиком в пользу истца за период с 30.05.2017 по 28.08.2017 составляет 217.280 руб. 16 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении несоразмерной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, установив факт просрочки ответчиком передачи участнику объекта долевого строительства, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем ходатайство о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о чрезмерном размере неустойки, судом исследованы, признаны несостоятельными, поскольку обязательства по своевременной передаче объекта ответчиком не выполнены, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не превышает общую стоимость договора и ее размер в данном случае определяется законом.

В отношении требований Истца о взыскании с Ответчика на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя на основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судом установлено следующее.

Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Таким образом, нормы указанного Закона не подлежат применению к правоотношениям между юридическими лицами (между Истцом и Ответчиком).

В данном случае подлежат применению общие положения ГК РФ, на основании которых истцом заявлена к взысканию законная неустойка.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что на момент заключении сторонами договора уступки от 25.10.2017 б/н, предъявленная к взысканию в настоящем деле неустойка не была присуждена судом, то у третьего лица на указанный момент отсутствовало право передачи истцу права требования взыскания штрафа, предусмотренного вышеназванными положениями закона, и учитывая, что цессионарий не становится на место цедента в правоотношениях, возникших из договора долевого участия, тем самым потребителем не становится, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании штрафа.

Расходы по уплате госпошлины подлежат распределению в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 101-103,110,167-171, АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ЗАО «Сити-XXI век» в пользу ИП ФИО2 неустойку за период с 30.05.2017 по 28.08.2017 в размере 217.280 руб. 16 коп., 25.000 руб. 00 коп. судебных расходов и 7.345 руб. 60 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья:

К.А. Кантор