Постановление от 9 сентября 2025 г. по делу № А40-277350/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-277350/2024
10 сентября 2025 года
город Москва


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. при участии в заседании: без вызова сторон рассмотрев 10 сентября 2025 года кассационную жалобу ООО «РусУпак»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2025 года на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2025 года

по иску ООО «ТК Вердовский молочный завод» к ООО «РусУпак» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТК Вердовский молочный завод» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «РусУпак» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., пени за период с 23.11.2021 по 27.09.2024 в размере 996 334 руб. 56 коп. за просрочку поставки товара по договору поставки от 20.10.2021 № 985.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2025 года с ООО «РусУпак» в пользу ООО «ТК Вердовский молочный завод» взысканы пени в размере

981 006 рублей 34 копейки, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 55 563 рубля 92 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2025 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2025 года изменено, с ООО «РусУпак» в пользу ООО «ТК Вердовский молочный завод» взысканы пени в размере 804 731 руб. 76 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 502 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2025 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО «РусУпак» (поставщик) и ООО «ТК Вердовский молочный завод» (покупатель) заключен договор поставки от 20.10.2021 № 985, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю изделия из полимерной пленки и обеспечивать изготовление по утвержденным сторонами оригинал-макетам

флексографских форм, необходимых для нанесения рисунка на товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар и затраты поставщика на изготовление флексографских форм.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар поставляется покупателю партиями, на каждую поставляемую партию товара стороны согласовывают бланк- заказ, в котором указаны ассортимент (наименование) поставляемого товара, количество поставляемого товара каждого наименования; цена товара каждого наименования, суммарная стоимость партии товара (сумма заказа), эскиз рисунка, наносимого на товар, порядок и срок поставки партии товара, порядок и срок оплаты партии товара.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется в количестве и сроки, установленные в спецификациях к договору.

В пункте 1.4 договора установлено, что условия о товаре, в части его внешнего вида считаются сторонами согласованными с момента подписания сторонами (представителями сторон) оригинал-макета (являющегося неотъемлемой частью договора).

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что обязанность поставщика по поставке товара покупателю считается исполненной в момент передачи товара покупателю или его представителю (в том числе транспортной организации) и подписания соответствующих документов.

В соответствии с бланками-заказами от 20.10.2021 № 1 - 6 к договору ответчик обязался поставить товар на общую сумму 319 338 руб., срок изготовления товара - 25 рабочих дня со дня утверждения сторонами оригинал-макета и осуществления заказчиком предоплаты согласно условиям бланков-заказов.

Согласно пункту 5.4 договора покупатель обязуется согласовывать оригинал- макеты, цветопробы в срок не более 3 рабочих дней с момента их направления поставщиком. В случае невыполнения указанного обязательства покупателем поставщик вправе отсрочить исполнение обязательства по поставке на срок, соразмерно увеличенный сроку согласования покупателем оригинал-макетов и цветопроб. Цветопроба не изготавливается в случаях, если это прямо предусмотрено в бланке-заказе, а также если получено указание покупателя не изготавливать цветопробу.

В бланках-заказах от 20.10.2021 № 1 - 6 к договору установлен следующий порядок оплаты товара: предоплата товара до начала его изготовления 50% до 20.10.2021, оплата по факту изготовления товара (перед отгрузкой) 50% до 24.11.2021.

Ответчиком был выставлен в адрес истца счет на оплату от 20.10.2021 № 503 на сумму 319 338 руб.

Внесение истцом предоплаты подтверждается платежным поручением от 27.10.2021 № 162 на сумму 159 669 руб. с назначением платежа: "Частичная оплата по счету № 503 от 20.10.2021. Оплата упаковки. В том числе НДС 20%, 26 611.50 руб.".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.09.2024 с уведомлением об отказе от договора поставки и требование вернуть уплаченные денежные средства, а также оплатить неустойку, что подтверждается скриншотом электронного письма.

Ответчик в ответе на претензию просил подписать дополнительное соглашение, которое не было подписано сторонами.

Письмом от 30.10.2024 ответчик уведомил истца о возврате денежных средств в размере 109 669 руб. за реализованное сырье третьим лицам в связи с отказом истца от заказа.

Возврат ответчиком в адрес истца денежных средств в размере 109 669 руб. подтверждается платежным поручением от 31.10.2024 № 516.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы. При этом суд учел, что ответчиком представлены доказательства возврата денежных средств (платежное поручение от 13.12.2024 № 601 на сумму 50 000 руб.), а также суд установил некорректность расчета неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при расчете суммы неустойки должен быть принят во внимание мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия которого финансовые санкции не начисляются.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, условия договора заключенного между сторонами договора поставки и обстоятельства его исполнения, и установив факт просрочки исполнения ответчиком возложенных на него договором обязательств, при этом учитывая доказательства возврата денежных средств (платежное поручение от 13.12.2024 № 601 на сумму 50 000 руб.), а также, что срок изготовления и поставки составляет 25 рабочих дней с момента внесения предоплаты и утверждения оригинал- макета, в том числе обстоятельства, составляющие условия для распространения на период с 01.04.2022 до 01.10.2022 моратория на начисление ответчику неустойки, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании неустойки в размере 804 731, 76 руб.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований в части, исходя из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом нарушений норм процессуального права, в том числе принципа состязательности, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной

инстанцией не установлено.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ООО «РусУпак» не подлежит удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2025 года по делу № А40-277350/2024,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «РусУпак» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев