Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А76-43755/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-43755/2018
23 мая 2019 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Союзагрокомплект» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 25.03.2019 (до перерыва), представителя ответчика ФИО4 по доверенности от 18.04.2018,

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Союзагрокомплект» (далее – общество «Союзагрокомплект», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 059 460 руб. 73 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что решением суда общей юрисдикции от 14.01.2009 по делу №2-94/2009 за ответчиком признано право собственности на долю в размере 58/1000 в незавершенном строительством объекте – здании-вставке, расположенном по адресу: <...> соответствующей площади 406,2 кв.м. и доле в местах общего пользования в размере 106,9 кв.м. без выдела в натуре. Однако в рамках выполнения мероприятий процедуры конкурного производства, открытого в отношении общества «Союзагрокомплект», конкурсным управляющим ФИО5 по акту приема-передачи от 28.10.2013 ответчику передано помещение большей площадью на 56,1 кв.м., что, по мнению истца, повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, в представленном отзыве (л.д. 160-162 т. 1) и в судебном заседании указал на недоказанность неосновательного обогащения, а также просил приметь к требованию срок исковой давности.

Судом было рассмотрено и отклонено ходатайство ФИО6 во вступлении в дело в качестве соистца ввиду отсутствия условий для процессуального соучастия (определение от 13.05.2019).

В судебном заседании, назначенном на 017.05.2019, объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 16.05.2019. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

После объявленного перерыва представитель истца в судебное заседание не явилась, в арбитражный суд поступило ходатайство истца о назначении судебной экспертизы в целях определения назначения помещений, переданных ответчику по акту от 28.10.2013.

Определением суда от 16.05.2019, отраженным в протоколе судебного заседания, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14.01.2009 по делу № 2-94/2009 (далее – решение районного суда от 14.01.2009) за ФИО2 признано право собственности на долю в размере 58/1000 в незавершенном строительством объекте - здании-вставке, расположенном по адресу: <...> этаж, соответствующую нежилому помещению № 9 общей площадью 51 кв.м., нежилому помещению № 11 общей площадью 344 кв.м., нежилому помещению № 12 общей площадью 11,2 кв.м. и доле в местах общего пользования в размере 106,9 кв.м. без выдела в натуре (л.д. 22-34 т. 1).

При рассмотрении спора по существу судом общей юрисдикции установлено, что 03.02.2003 между ФИО2 (дольщиком) и обществом «Союзагрокомплект» (заказчиком) был заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого заказчик за обусловленную договором плату в размере 10 270 379 рублей принял на себя обязательство по завершению строительства не позднее 31.12.2007 передать дольщику офисное помещение общей площадью 505,93 кв.м., расположенное на 14 этаже административного здания-вставки по адресу: <...>

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2009 по делу №А76-19133/2009 в отношении общества «Союзагрокомплект» возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 09.04.2010 общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 145-154 т. 1).

Определением суда от 24.05.2012 производство по делу о банкротстве общества «Союзагрокомплект» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, которое впоследствии было расторгнуто определением суда от 22.08.2013.

В рамках дела о банкротстве общества «Союзагрокомплект» 28.10.2013 конкурсный управляющий ФИО5 передал ФИО2 нежилое помещение № 5 площадью 441,2 кв.м. расположенное на 14 этаже в нежилом здании по адресу: <...>, в отношении которого ответчик зарегистрировал свое право собственности (л.д. 34 т. 1).

Конкурсный управляющий обществом «Союзагрокомплект» ФИО5, полагая, что ответчику ФИО2 была передана больная часть имущества (в части помещений общей площадью 56,1 кв.м.) нежели чем это предусмотрено решением районного суда от 14.01.2009, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Размер неосновательного обогащения в размере 2 059 460 руб. 73 коп. истец рассчитывает исходя из площади излишне переданного помещения (56,1 кв.м.) и рыночной стоимости квадратного метра спорного нежилого помещения (36 710 руб. 53 коп.) в соответствии с отчетом об оценке №О/17-12-05 от 22.01.2018 (л.д. 56-144 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение.

В то же время в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Арбитражный суд приходит к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, обладающим правом на заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 160-162 т. 1).

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий трехгодичный срок для судебной защиты нарушенного права. Течение срока исковой давности в соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом случае спорное помещение передано конкурным управляющим ответчику по акту 28.10.2013, соответственно не позднее указанной даты конкурсному управляющему было известно о совершенной сделке.

Исковое заявление было предъявлено в арбитражный суд 26.12.2018, то есть за пределами срока исковой давности, который следует исчислять в любом случае не позднее чем с 28.10.2013. Сведения о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности в материалы дела не представлены.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента оформления конкурсным управляющим кадастрового паспорта на спорный объект – с 24.08.2016 полежит отклонению, поскольку подписав акт от 28.10.2013, конкурсный управляющий от имени должника исполнил обязательства общества «Союзагрокомплект» по договору долевого участия в строительстве от 03.02.2003. Совершение действий по подписанию акта свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего неопределенности относительно передаваемых площадей, с учетом условий договора от 03.02.2003 и судебного акта от 14.01.2009. Очередное оформление кадастрового паспорта на спорный объект не может влечь для ответчика неблагоприятные последствия в виде необоснованного продления срока исковой давности по требованиям общества «Союзагрокомплект» в отношении права собственности ФИО2 зарегистрированного 20.01.2014

С учетом того, что о применении срока исковой давности заявлено ответчиком, арбитражный суд полагает истечение данного срока достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частями 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 33 297 руб. и подлежит отнесению на истца по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Союзагрокомплект» в доход федерального бюджета 33 297 рублей государственной пошлины по делу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Бушуев