Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А40-176420/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-176420/2023
02 октября  2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26  сентября  2024 года                      

Полный текст постановления изготовлен  02 октября  2024 года           

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей  Немтиновой Е.В., Нечаева С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 29.10.2021г., ФИО2, дов. от 06.03.2023г.;

от ответчика: ФИО3, дов. от 26.10.2023г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб/конференции кассационную жалобу

ОАО «Российские железные дороги»

на решение от 15.04.2024

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.07.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО «Нефтетранссервис»

к ОАО «Российские железные дороги»,

3-и лица: АО «Вагонная ремонтная компания - 1», АО «Вагонная ремонтная компания - 2», АО «ОМК Стальной путь», ООО «Раф Сервис»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Нефтетранссервис" обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании  убытков в сумме 8.219.446 руб. 21 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года исковые требования были удовлетворены (т.2, л.д. 159-161).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 22-24).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ОАО «Российские железные дороги»  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в  удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве  к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

  Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО «НефтеТрансСервис» (истец, заказчик) и ОАО «РЖД» (ответчик, подрядчик) был заключен договор от 07.06.2013 № ТОР-ЦВ-00-31 (далее договор) на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов. В соответствии с п. 4.1.1 договора, подрядчик обязался произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов», утвержденного МПС России от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов. В соответствии с п. 8 «Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов», осмотр, дефектация и замена колёсных пар производится в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колёсных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)».

Так, руководящим документом были предусмотрены исчерпывающие случаи, когда колесной паре требуется проведение среднего ремонта колеса (п. 12.5.1 Руководящего документа). В данный перечень не входит неисправность «тонкий гребень». При этом на спорных вагонах были обнаружены неисправности колесных пар «тонкий гребень», что явилось основанием для направления вагонов в ремонт. В процессе ремонта забракованным колесным парам были выполнены средние ремонты, в результате чего истцу были причинены убытки, вызванные неправомерно проведенным средним ремонтом, которые в соответствии с расчетом составили разницу между стоимостью среднего и текущего ремонтов колесной пары в размере 8.219.446,21 руб. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним  без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя  исковые требования, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310 ГК РФ, правомерно  исходил из того, что материалами дела был доказан факт причинения истцу убытков вследствие необоснованного проведения среднего ремонта колесным парам, в связи с чем с ответчика обоснованно  были взысканы убытки в  заявленном размере.

В данном случае ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность проведения среднего ремонта колесных пар, и, как следствие,  обязан возместить убытки, понесённые вследствие необоснованного проведения среднего ремонта колесным парам.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом  были доказаны все условия, необходимые для взыскания заявленных убытков, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Кроме того, судом были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.  Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы  от 15 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2024 года по делу № А40-176420/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                            А.И. Стрельников


         Судьи:                                                                        Е.В. Немтинова


                                                                                              С.В. Нечаев