Решение от 23 июня 2025 г. по делу № А51-2196/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2196/2025
г. Владивосток
24 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боровец А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Давыдова Олега Александровича в интересах общества с ограниченной ответственностью «Строй-техника» (ИНН 2543112913, ОГРН 1172536019700, дата регистрации 30.05.2017) к Абдулаеву Виктору Анатольевичу, Сергееву Сергею Сергеевичу об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки,

при участии в заседании: от истца – ФИО4, паспорт, диплом, доверенность от 02.10.2024 сроком на три года,

установил:

ФИО1, действуя в интересах общества с ограниченной ответственностью «Строй-техника» (далее – истец), обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к ответчикам – ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства (спецтехники, трактора, самоходной дорожно-строительной и иной машины) № 18/2024 от 12.03.2024, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Техника» и ФИО3, недействительным, применении последствия его недействительности, обязании возвратить транспортное средство: автомобиль-самосвал, марка, модель 65899-01Е, 2019 года выпуска, № двигателя 6WG1438774, шасси (рама) № Z7XCYZ52MK0020153, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак <***> обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Техника», а также о взыскании судебной неустойки.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Истец дал пояснения, ответил на вопросы суда, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что спорная сделка была совершена бывшим директором общества в ущерб интересам общества, поскольку имущество отчуждено по стоимости ниже рыночной и балансовой.

Ответчики исковые требования не оспорили, письменный отзыв в материалы дела не представили.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Строй-техника» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю 30.05.2017 с присвоением ОГРН <***>.

ФИО1 является участником ООО «Строй-техника» (размер доли 50 %). Вторым участником общества является ФИО2 (размер доли 50 %).

В соответствии с приказом № 1-У о вступлении в должность директора от 05.04.2022, на основании протокола № 6 внеочередного общего собрания участников ООО «Строй-Техника» от 05.04.2022, ФИО2 вступил в должность директора ООО «Строй-Техника» с 05.04.2022.

В соответствии с приказом № 2-У о вступлении в должность директора от 29.03.2024, на основании протокола № 7 внеочередного общего собрания участников ООО «Строй-Техника» от 29.03.2024, ФИО3 вступил в должность директора ООО «Строй-Техника» с 29.03.2024.

Как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО1 обратился с запросом от 01.11.2024 в отделения № 1 МОРАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, согласно которому просил предоставить информацию о зарегистрированных транспортных средствах в период с 2022 года по настоящее время за ООО «Строй-техника».

Согласно ответу УВМД России по Приморскому краю от 11.11.2024 № 49-9506, в период с 01.01.2022 по настоящее время (07.11.2024) за ООО «Строй-Техника» зарегистрировано транспортное средства: 65899-01Е, 2019 года выпуска, шасси Z7XCYZ52MK.0020153, государственный регистрационный номер М5870У125, период владения с 04.02.2021 по 13.03.2024.

Письмом УВМД России по Приморскому краю от 02.12.2024 № 49-10309, истцу была представлена копия договора купли-продажи, а также копия паспорта 65899-01E, 2019 года выпуска, шасси 27XCYZ52MK0020153, государственный регистрационный номер М5870У125.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 12.03.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-техника», как продавцом, в лице директора ФИО2, и ФИО3, как покупателем, заключен договор купли-продажи транспортного средства (спецтехники, трактора, самоходной дорожно-строительной и иной машины) № 18/2024 (далее – договор), в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий продавцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства (паспорт транспортного средства и других видов техники (формуляр)) серии 16 PB 088978, выданного "11" сентября 2019 г. (Свидетельство о регистрации машины серии 99 25 481206, выдано ГИБДД Приморского края.), снятое с регистрационного учета транспортное средство: автомобиль-самосвал, модель 65899-01E, идентификационный номер VIN <***>, год выпуска 2019, шасси Z7XCYZ52MK0020153, номер двигателя 6WG1438774, государственный регистрационный знак M587ОУ125.

В соответствии с п. 2.2 договора, продавец гарантирует, что указанная спецтехника никому не продана, не подарена, не заложена, под запрещением продажи, в споре и под арестом не состоит, судебного спора о ней не имеется. В соответствии с п. 22.3 Устава ООО «Строй-техника» настоящая сделка купли-продажи спецтехники одобрена решением общего собрания участников общества.

Как указано в п. 3.1 договора, продавец передает покупателю в собственность принадлежащую продавцу спецтехнику по цене 220 000,00 рублей, НДС в том числе.

В соответствии с паспортом транспортного средства 16 РВ 088978, собственником транспортного средства с 12.03.2024 является ФИО3.

Как указывает истец, собрание не проводилось, истец не знал об отчуждении имущества общества, оспариваемой сделкой причинен явный ущерб обществу, поскольку имущество отчуждено по стоимости ниже рыночной и балансовой.

Так, в соответствии с представленным истцом в материалы дела заключением специалиста о рыночной стоимости объекта движимого имущества от 03.02.2025, выполненным ООО «Апрайзер Групп», рыночная стоимость автомобиля-самосвала 65899-01Е, идентификационный номер <***>, регистрационный знак M587ОУ125, год выпуска 2019, рассчитанная с использованием сравнительного подхода, по состоянию на 12.03.2024 составляет округленно 5 183 000,00 рублей.

По мнению истца, условия о цене сделки при указанных обстоятельствах и сведениях о рыночной стоимости отчужденного имущества представляются порочными, не соответствующими принципам добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, что, в свою очередь, позволяет усомниться в направленности воли стороны (продавца - ООО «Строй-Техника» в лице директора ФИО2) на получение экономической выгоды при заключении спорного договора с покупателем – ФИО3, который впоследствии на основании приказа № 2-У от 29.03.2024 (через 17 дней) вступил в должность директора ООО «Строй-Техника». Изложенное очевидно свидетельствует о наличии явного ущерба для общества при совершении спорной сделки и об ее заведомо значительно невыгодных условиях, поскольку предоставление, полученное по сделке, более чем в 23,5 раза ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента.

Полагая, что указанная сделка подлежат признанию недействительной ввиду ее совершения в ущерб интересам общества, истец обратился с исковыми требованиями по настоящему делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

В соответствии со статьями 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как указано в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица: по первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре, либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов. Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 174 ГК РФ необходимо наличие ущерба, выраженного в заключении сделки на заведомо невыгодных для общества условиях, а также очевидность наличия невыгодных условий для участника сделки (контрагента) в момент ее заключения.

Как следует из материалов дела, истец узнал о совершении спорной сделки из ответа УВМД России по Приморскому краю от 11.11.2024 № 49-9506. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из обстоятельств дела усматривается, что имеется существенная разница между рыночной стоимостью спорного транспортного средства и ценой оспариваемой сделки.

Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно заключению специалиста о рыночной стоимости объекта движимого имущества от 03.02.2025, выполненного ООО «Апрайзер Групп», рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет округленно 5 183 000,00 рублей.

Из указанного следует, что стоимость спорного транспортного средства не отражает действительную рыночную стоимость транспортного средства, которая является в несколько раз выше, что отражено в выводах эксперта в представленном истцом заключении.

Выводы, изложенные в заключении ООО «Апрайзер Групп», в установленном законом порядке оспорены не были (статья 65 АПК РФ), доказательств опровергающих или ставящих под сомнение вышеизложенные выводы в материалы дела не представлено.

Также в арбитражный суд ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, позволяющих считать спорную сделку экономически оправданной для общества.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

На основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 ГК РФ), а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно - пока не доказано обратное.

Действия сторон могут быть квалифицированы по ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом при наличии факта того, что сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, целью совершения сделки являлось умышленное уменьшение стоимости транспортного средства.

Доказательств добросовестного поведения ответчиков при совершении спорной сделки не представлено.

Доказательства того, что, заключая оспариваемый договор, ответчики действовали не в обход закона, не с противоправной целью, не преследуя цель причинения вреда обществу, равно как и доказательства отсутствия заинтересованности при совершении оспариваемой сделки, в материалы дела также не представлены.

Общество является коммерческой организацией, основной целью которого является извлечение прибыли, установление в спорном договоре стоимости транспортного средства существенно заниженном по сравнению с рыночной, не может быть признано добросовестным и разумным.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что условия договора на момент его заключения очевидно и существенно отличались в худшую сторону для продавца от обычных рыночных условий, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что между ответчиками при совершении сделки имеется наличие сговора либо иные совместные действия в ущерб интересам общества, поскольку приобретая транспортное средство по такой цене, ответчики не могли не знать о явном причинении ущерба обществу.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу, что приобретатель не является добросовестным.

Недобросовестность действий ответчика ФИО3 подтверждена совокупностью и хронологией его действий, как покупателя.

Кроме того, как следует из материалов дела, спорный договор был заключен 12.03.2024, а в соответствии с приказом № 2-У о вступлении в должность директора от 29.03.2024, на основании протокола № 7 внеочередного общего собрания участников ООО «Строй-Техника» от 29.03.2024, ФИО3 спустя несколько дней после совершения спорной сделки вступил в должность директора ООО «Строй-Техника».

С учетом обстоятельств настоящего дела, а также исследованных судом обстоятельств дела № А51-2271/2025, судом установлено, что совместные действия ФИО2 и ФИО3 были направлены на умышленное уменьшение стоимости имущества общества и намеренное отчуждение основных средств общества.

Кроме того, последующее назначение ФИО3 на должность директора ООО «Строй-Техника» после продажи ему обществом спорного транспортного средства, свидетельствует о наличии предварительного сговора между ФИО2 и ФИО3

Хронология таких действий сторон подтверждает то обстоятельство, что стороны действовали согласованно и целенаправленно с целью уменьшения объема имущества общества.

При этом, п. 18.2 Устава ООО «Строй-Техника» установлено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества – директором, который подотчетен общему собранию участников общества.

Как указано в п. 19.1 Устава, к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся следующие вопросы, в том числе, одобрение сделок общества, в совершении которых имеется заинтересованность, в случаях предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п. 19.3 Устава, решение об одобрении сделок общества, в совершении которых имеется заинтересованность, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении.

Как установлено ранее, на дату заключения оспариваемой сделки директором ООО «Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

При этом в соответствии с положениями части 7 указанной статьи к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности.

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что сделка с заинтересованностью может быть признана недействительной при наличии оснований, предполагающих, что между сторонами сделки имелись определенные отношения, свидетельствующие о возможности причинения обществу ущерба совершением такой сделки, а также в связи с отсутствием необходимого одобрения такой сделки и не относится к обычным хозяйственным сделкам общества. При этом положениями действующего законодательства причинение ущерба обществу при совершении сделок с заинтересованностью предполагается.

Статьей 4 Закона Российской Советской Федеративной Социалистической Республики N 948-1 от 22.03.1991 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон РСФСР N 948-1) предусмотрено, что аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. К аффилированным лицам относятся в том числе лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

При этом под группой лиц в соответствии со статьей 9 Закона о конкуренции признаются физические лица соответствующие следующим признакам, а именно: физические лица, его супруг, родители, дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку

Следовательно, сделкой с заинтересованностью (аффилированной) может быть признана сделка, совершенная юридическим лицом в лице своего единоличного исполнительного органа, являющегося аффилированным лицом с контрагентами по исполняемой сделкой.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление Пленума N 27) разъяснено, в частности, что по смыслу абзацев четвертого-шестого пункта 6 статьи 45 Закона об ООО, содержащаяся в них презумпция ущерба от совершения сделки подлежит применению только при условии, что другая сторона оспариваемой сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. Бремя доказывания того, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности в сделке и об отсутствии согласия (одобрения) на ее совершение, возлагается на истца.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - Постановление № 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Подтверждений того, что оспариваемая сделка получили одобрение, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что на дату заключения оспариваемого договора, решение участников общества об одобрении сделки отсутствовало.

Таким образом, судом установлен факт наступления неблагоприятных последствий для общества в результате заключения оспариваемой сделки и отсутствие ее одобрения участниками общества.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Данные совместные действия ответчиков подтверждают факт сговора и выходят за пределы обычного гражданского оборота.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Соответственно, под рыночной стоимостью следует понимать текущую стоимость, сложившуюся на основе спроса и предложений объекта в каждый конкретный момент времени на рынке недвижимости.

С учетом изложенного, при таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость проданного обществом транспортного средства занижена в несколько раз по сравнению с рыночной стоимостью в связи с чем спорная сделка по реализации имущества общества не могла не сказаться негативно на финансовом состоянии общества, установление явно заниженной цены реализации основных средств является существенным обстоятельством, позволяющим сделать вывод о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) покупателя, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган общества при заключении договора купли-продажи действовал явно в ущерб интересов общества, в результате чего, последнее не получило денежный эквивалент в действительном размере и было лишено основных средств, необходимых для осуществления своей деятельности.

Факт отчуждения транспортного средства по заниженной цене свидетельствует о совершении спорной сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях для общества, что привело к фактическому уменьшению имущества общества, что влечет за собой причинение ему убытков и неблагоприятных последствий для его участников.

Недобросовестность ответчика ФИО3 подтверждена совокупностью установленных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и хронологией его действий как покупателя, и как директора ООО «Строй-Техника».

В материалы дела не представлены доказательства того обстоятельства, каким способом покупатель узнал о предложении по продаже спорного транспортного средства. Достоверные и достаточные доказательства того, что предложение о продаже было размещено в каком-либо информационном источнике, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, при наличии всех обстоятельств дела в совокупности, с учетом приведенных норм права, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая спорная сделка является по смыслу п. 2 ст. 174 ГК РФ недействительной.

Вместе с тем, иск к ФИО2 удовлетворению не подлежит как заявленный к ненадлежащему ответчику, указанное лицо стороной спорной сделки не являлось, а представляло интересы общества при их заключении в силу положений статьи 53 ГК РФ, статьи 40 Закона об ООО.

В связи с чем, исковые требования о признании договора купли-продажи транспортного средства (спецтехники, трактора, самоходной дорожно-строительной и иной машины) № 18/2024 от 12.03.2024, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Техника» и ФИО3, недействительным, равно как и требования о применении последствий недействительности сделки являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по истечении десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу в размере 10 000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в установленный срок.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом указанных разъяснений, суд считает, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежных средств частично в размере 1 000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в установленный срок, в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке.

В силу статей 106-110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по оплате госпошлины по обеспечительным мерам относятся на ответчика ФИО3

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать договор купли-продажи транспортного средства (спецтехники, трактора, самоходной дорожно-строительной и иной машины) № 18/2024 от 12.03.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Техника» и ФИО3 недействительным. Применить последствия недействительности сделки и обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Техника» транспортное средство: автомобиль-самосвал, марка, модель 65899-01Е, 2019 года выпуска, № двигателя 6WG1438774, шасси (рама) № Z7XCYZ52MK0020153, цвет кузова белый, государственный регистрационный знак <***>, в срок не позднее трех дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Техника» судебную неустойку за неисполнение решения суда по истечении десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу в размере 1 000,00 рублей за каждый день неисполнения судебного акта в установленный срок.

В удовлетворении остальной части иска и в иске к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 30 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины за обеспечение иска.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 180 490,00 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Власенко Т.Б.