Постановление от 12 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.03.2026

Дело № А40-295170/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Гречишкина,

судей: А.А. Дербенева, Е.Ю. Филиной

при участии в заседании:

от АО «Новомосковская акционерная компания «Азот»: ФИО1 по доверенности от 30.06.2025, ФИО2 по доверенности от 24.03.2025

от Центральной электронной таможни: ФИО3 по доверенности от 12.01.2026, ФИО4 по доверенности от 13.01.2026

рассмотрев 02 марта 2026 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Центральной электронной таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025

по делу № А40-295170/24

по заявлению АО «Новомосковская акционерная компания «Азот»

к Центральной электронной таможне

о признании

УСТАНОВИЛ:

АО "НАК "АЗОТ" (заявитель, общество, кампания, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Центральной электронной таможни (таможня, таможенный орган) от 07.09.2024 №б/н о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров № 10131010/100624/3141931.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 решение суда оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с поданной кассационной жалобой Центральной электронной таможни, в которой таможня просила решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, жалобу просил удовлетворить. Представитель декларанта возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, декларантом на центральный таможенный пост (ЦЭД) Центральной электронной таможни под таможенную процедуру экспорт по ДТ № 10131010/100624/3141931 помещен следующий товар: «мочевина, содержащая более 45 мас.% азота в пересчете на сухой безводный продукт (карбамид гранулированный...», классифицируемый в подсубпозиции 3102101000 ТН ВЭД ЕАЭС. Таможенная стоимость товара определена декларантом в соответствии с методом стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Полагая, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенным органом у декларанта запрошены дополнительные документы и/или сведения. Обществом по запросу таможенного органа представлены запрошенные документы, однако, посчитав, что представленные обществом документы и сведения не устранили выявленные признаки недостоверности заявленной таможенной стоимости, таможней было принято обжалуемое решение. Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными, а принятое таможней решение незаконным, поскольку у таможенного органа при принятии указанного решения было достаточно сведений и информации для определения таможенной стоимости товара. Суд признал, что вменяя заявителю более высокую таможенную стоимость вывезенного товара по резервному методу, таможней были использованы сведения с идентичными товарами без учета возможных корректировок, учитывающих различия в коммерческом уровне продажи и в количестве товаров. Суд указал на то, что декларант информировал таможню о том, что определение цены реализации товарной продукции на экспорт осуществляется по методу сопоставимых рыночных цен с применением котировок информационно-ценовых агентств, ближайших к дате расчета цены, публикация которых осуществляется еженедельно. Данный метод применяется при поставках как с взаимосвязанными, так и не взаимосвязанными контрагентами. Судом отмечено, что какие-либо замечания относительно методики ценообразования со стороны таможни не заявлялись, как и не имелось замечаний относительно недостоверности или противоречий в представленных декларантом документах. Судом установлено, что при наличии указанных сведений таможней использован ненадлежащий источник ценовой информации по ДТ, вывоз товара по которой осуществлен ранее чем за 122 календарных дня, а также по ДТ, вывоз товара по которой был произведен в условиях иной ситуации на рынке гранулированного карбамида, то есть без учета конъюнктуры рынка в период между поставками, что признано судом недопустимым.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Довод заявителя жалобы относительно непредставления декларантом прайс-листа, коммерческого предложения или публичной оферты признается судом необоснованным, поскольку информация, заявленная в подобных документах, является справочной либо проверочной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки. При этом судами установлено, что из условий внешнеэкономического контракта не следует, что существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ подлежали согласованию в прайс-листе изготовителя или иных указанных документах.

Вопреки доводу жалобы о непредставлении обществом калькуляции цены товара продавца материалами дела подтверждается факт представления указанного документа в таможню.

Судом округа также отклоняется довод таможни об отсутствии документального подтверждения обоснованности использования котировок информационно-ценовых агентств при определении экспортной цены товара, поскольку материалами дела подтверждается представление декларантом расчета цены по сделке, пояснения по методике данного расчета со ссылками на источники ценовой информации, подтверждающие объективный характер цен, их соответствие рынки и отсутствие условий индивидуального характера.

Ссылки заявителя жалобы на то, что декларантом в рамках определения цены реализации товара на экспорт используется двухступенчатое ценообразование, которое не предусмотрено условиями контракта, признаются судом необоснованными, поскольку суды верно отметили, что данный вид ценообразования не противоречит условиям контракта и согласован сторонами посредством конклюдентных действий в порядке п. 3 ст. 455 ГК РФ, ст. 14 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена 11.04.1980).

Указания заявителя жалобы на произвольное формирование цены товара опровергаются представленными в материалы дела документами о том, что декларантом в таможенный орган были представлены пояснения относительно порядка ценообразования с расчетом цены товара, в частности, применения методики трансфертного ценообразования, применения котировок, ближайших к дате отгрузки. Судами обеих инстанций представленные декларантом в обоснование доводов документы рассмотрены и им была дана надлежащая правовая оценка.

В опровержение довода таможни о непредставлении декларантом документов, свидетельствующих об оплате товара, обществом в материалы дела такие документы были представлены.

Таможня в ходе контроля таможенной стоимости установила, что продавец и покупатель по контракту являются взаимосвязанными лицами. Это обстоятельство, по мнению таможни, повлияло на формирование цены на спорный товар.

Для применения метода определения таможенной стоимости по сделке с ввозимыми товарами (метод 1) необходимо соблюдение ряда условий. Одним из таких условий является исключение влияния факта взаимосвязи покупателя и продавца на стоимость сделки.

Согласно п. 5 ст. 39 ТК ЕАЭС в случае если продавец и покупатель являются взаимосвязанными лицами и при этом на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, таможенный орган обнаружит признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, то таможенный орган в письменной или электронной форме сообщает декларанту об этих признаках. В этом случае таможенный орган проводит таможенный контроль, в том числе анализ сопутствующих продаже обстоятельств.

Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи между продавцом и покупателем на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

Факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не является основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров (п. 4 ст. 39 ТК ЕАЭС).

Из данной нормы исходит ВС РФ, разъяснивший в п. 20 постановления Пленума № 49, что в тех случаях, когда указание о совершении сделки с ввозимыми товарами между взаимосвязанными лицами сделано при декларировании товаров либо взаимосвязь участников сделки установлена при проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании (п. 5 ст. 39 ТК ЕАЭС).

Следовательно, именно на декларанта в таких случаях возлагается обязанность по доказыванию отсутствия влияния взаимосвязи продавца и покупателя на цену товара.

В настоящем случае судами установлено и из материалов дела следует, что декларантом доказан факт определения таможенной стоимости товара в отсутствие какого-либо влияния взаимоотношений между продавцом и покупателем по внешнеэкономическому контракту на цену товара. При этом суды установили, что в рассматриваемом деле разница между заявленной компанией ценой (320 USD) и ценой таможни (330 USD) составляет всего 3,03%, что свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о существенном отклонении цены и правовых основаниях для корректировки таможенной стоимости удобрений. Указанные выводы судов проверены судом округа и признаны законными.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2025 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2025 по делу № А40-295170/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Гречишкин

Судьи: А.А. Дербенев

Е.Ю. Филина