Решение от 29 января 2019 г. по делу № А70-20402/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20402/2018
г. Тюмень
30 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2019 года. Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ССУ-7 Тюменьспецстрой»

К обществу с ограниченной ответственностью «ФундаментПроект»

О взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 760, 87 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

От истца: ФИО1 на основании доверенности № 3 от 22 января 2019 года, ФИО2 на основании доверенности № 4 от 22 января 2019 года.

От ответчика: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-8). Определением от 17 декабря 2018 года иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

15 января 2019 года Суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в соответствии с которым предварительное судебное заседание начато в 09 часов 00 минут 30 января 2019 года (л.д. 37).

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом уведомлениями № 625052 30 12582 5, № 625052 30 12583 2 и № 625052 30 12584 9 в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представил, ранее возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно пункту 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На эту возможность сторонам также было указано в пункте 2 вышеуказанного определения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

17 мая 2018 года истец и ответчик заключили договор подряда на капитальное строительство № 14, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства выполнить работы по погружению железобетонных свай на объекте «Комплекс зданий и сооружений производственного и административного назначения на территории ООО «ЗБТО» (л.д. 15-17).

Полный состав выполняемых работ согласован сторонами в пунктах 2.1 и 5.4 данного договора. Пунктом 4.1 договора предусмотрен порядок производимой ответчиком поэтапной предварительной оплаты выполненных работ в размере 50 % от стоимости всего комплекса работ, указанных в договоре. В соответствии с пунктом 4.2 этого договора, окончательный расчет за выполненные работы ответчик производит в течении пяти рабочих дней со дня подписания акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма № КС-3) и предоставления пакета исполнительной документации в полном объеме путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

13 июня 2018 года стороны без замечаний подписали акт № 1 о приемке выполненных работ за июнь 2018 года (форма № КС-2) и справку № 1 о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-2), согласно которым истцом выполнены работы на сумму 94 584 рубля (л.д. 18-19). Платежным поручением № 172 от 24 августа 2018 года ответчик оплатил истцу 34 000 рублей (л.д. 36). Платежным поручением № 191 от 21 сентября 2018 года ответчик оплатил истцу 10 584 рублей (л.д. 35). Оставшаяся задолженность в размере 50 000 рублей ответчиком до настоящего времени не оплачена (л.д. 20-22).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку оплата выполненных истцом работ ответчиком не произведена, требования о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 21 июня 2018 года по 21 ноября 2018 года истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 760, 87 рублей, согласно представленному расчету (л.д. 9). Кроме того, истец просит продолжать начислять проценты с 22 ноября 2018 года и до дня оплаты ответчиком имеющейся задолженности.

Проверив расчет истца, Суд считает его ошибочным, поскольку при расчете процентов истцом применена ключевая ставка Банка России в размере 9, 25 %, в то время как в вышеуказанный период она составляла от 7, 25 % до 7, 5 %.

Согласно расчетам Суда, за вышеуказанный период с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 199, 81 рублей.

Кроме того, за составление искового заявления истец оплатил адвокату Шарапову Дмитрию Владимировичу 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 72/562/15 от 19 ноября 2018 года (л.д. 23).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктом 2 статьи 110 этого же Кодекса, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца искового заявления, уровня сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом имеющихся у Суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, Суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 14), пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФундаментПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ССУ-7 Тюменьспецстрой» 60 287 рублей 81 копейку, в том числе задолженность в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 199 рублей 81 копейку, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей и государственную пошлину в размере 2 088 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на задолженность в размере 50 000 рублей, начиная с 22 ноября 2018 года и по день оплаты этой суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Лоскутов В.В.