Решение от 5 октября 2022 г. по делу № А55-7204/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



05 октября 2022 года

Дело №

А55-7204/2022



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Плотниковой Н.Ю.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании 04 октября 2022 года дело по исковому заявлению


общества с ограниченной ответственностью "Коелгамрамор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)



о взыскании


при участии в заседании


от истца – не явился, извещен;

от ответчика – представитель ФИО2 (по доверенности от 25.11.20)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коелгамрамор" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", в котором просит взыскать пени за просрочку доставки груза в размере 561 629 руб. 52 коп.

Истец в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен надлежащим образом, не явился.

Ответчик в отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом не учтена коммерческая неисправность, что при расчете неверно указана дата окончания перевозки, что дважды заявлены требования по железнодорожной накладной №ЭВ579275. Ответчиком отклонена сумма 27 268 руб. 04 коп. Также, ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Со станции Еманжелинск Южно-Уральской железной дороги открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» к перевозке были приняты груженые вагоны. Грузоотправителем является общество с ограниченной ответственностью «Коелгамрамор».

Факт того, что перевозки состоялись, подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными. (т.1 л.д. 26 – 151, т.2 л.д. 1 - т.154)

Срок доставки установлен в каждой железнодорожной накладной соответственно и определен в соответствии сп.2.1, 5.1 и 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утверждённых Приказом Минтранса РФ от 07.08.2015 №245.

Фактически груз был доставлен грузополучателю по истечении установленного срока доставки, что подтверждается отметками о прибытии груза, указанными в соответствующих накладных.

Согласно расчету истца размер неустойки за просрочку доставки груза составляет 561 629 руб. 52 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить неустойку. Требования претензий ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации транспортная железнодорожная накладная подтверждает заключение договора перевозки груза. В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю.

В соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В ст. 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 №245, нормативные сроки доставки грузов, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Учитывая допущенную просрочку в доставке вагонов истец, руководствуясь положениями статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, просит взыскать с ответчика пени за просрочку доставки груза.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв на иск, в соответствии с которым отклонена неустойка в сумме 27 268 руб. 04 коп.

Пунктом 6.2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства Транспорта РФ от 7.08.2015 г. №245, разработанными в соответствии со ст.33 Устава, установлено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, устранения перегруза грузов или устранение коммерческих неисправностей вагонов, контейнеров, допущенных грузоотправителем. Несмотря на наличие в пути следования задержки вагона, связанной с устранением коммерческой неисправности вагона, истцом в расчете срок доставки не был увеличен на эту задержку и пени неправомерно были начислены.

Вагон № 52682861 по накладной № ЭЯ945027, отправленный со ст. Еманжелинск Южно-Уральской железной дороги был задержан на станции Бердяуш по причине выявления коммерческой неисправности «обрыв ушка дверной стойки».

По данному факту были составлены: акты общей формы от 04.07.2021 № 4/751, от 04.07.2021 № 4/752, от 05.07.2021 № 4/753. Согласно акту общей формы от 09.07.2021 № 2516 срок доставки груза был продлен на все время устранения неисправности (2суток).

При выявлении коммерческой неисправности вагона в адрес грузоотправителя была отправлена телеграмма.

ОАО «РЖД» не отвечает за коммерческое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД» и не может нести ответственности в виде пени за просрочку доставки грузов, если происходит задержка таких вагонов по причине устранения неисправностей.

В накладной № ЭЯ945027 сделана отметка о возникновении в пути следования коммерческой неисправности, о составленных актах общей формы и коммерческом акте.

Срок доставки по накладной истекал 08.07.2021, груз прибыл на станцию назначения 09.07.2021. С учетом продления срока доставки на 2 суток, просрочка доставки груза отсутствует.

Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров определяется в отношении вагонов - грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими, или перевозчиком, если погрузка обеспечивается им, что указано в ст.20 УЖТ РФ.

По спорной накладной № ЭЯ945027 погрузка груза осуществлялась силами отправителя (отметка в графе 28 накладной в графе «погрузка в вагон средствами»).

Коммерческая неисправность вагона возникла по причинам, не зависящим от перевозчика и не могла быть обнаружена Ответчиком при приемке вагона к перевозке. Ответчик не знал и не мог знать о коммерческой неисправности вагона на дату погрузки вагона.

Таким образом, пени за просрочку доставки груза в размере 1536,66 рублей по накладной № ЭЯ945027 предъявлены необоснованно.

При расчете исковых требований истцом неверно указана дата окончания перевозки по железнодорожным накладным №№ЭХ681883, ЭЬ688648, ЭЭ152549, ЭЭ152365, ЭЭ425941, ЭЯ046351, ЭВ265973, ЭВ417946, ЭГ056052, ЭГ914428, ЭГ913855, ЭГ914364, ЭЖ788018, ЭЖ787627.

В соответствии с пунктом 14 Правил №245 моментом исполнения обязательств перевозчика считается момент подачи вагонов на железнодорожный выставочный путь.

По железнодорожной накладной №ЭХ681883 вагон должен был быть доставлен 28.02.2021, тогда как фактически прибыл 02.03.2021, в связи с чем просрочка составляет 2 дня, тогда как в расчете истца срок просрочки указан 3 дня.

По железнодорожной накладной №ЭЬ688648 вагон должен был быть доставлен 27.05.2021, тогда как фактически прибыл 28.05.2021, в связи с чем просрочка составляет 1 день, тогда как в расчете истца срок просрочки указан 2 дня.

По железнодорожной накладной №ЭЭ152549 вагон должен был быть доставлен 05.06.2021, тогда как фактически прибыл 06.06.2021, в связи с чем просрочка составляет 1 день, тогда как в расчете истца срок просрочки указан 2 дня.

По железнодорожной накладной №ЭЭ152365 вагон должен был быть доставлен 05.06.2021, тогда как фактически прибыл 06.06.2021, в связи с чем просрочка составляет 1 день, тогда как в расчете истца срок просрочки указан 2 дня.

По железнодорожной накладной №ЭЭ425941 вагон должен был быть доставлен 14.06.2021, тогда как фактически прибыл 15.06.2021, в связи с чем просрочка составляет 1 день, тогда как в расчете истца срок просрочки у казан 2 дня.

По железнодорожной накладной №ЭЯ046351 вагон должен был быть доставлен 22.06.2021, тогда как фактически прибыл 23.06.2021, в связи с чем просрочка составляет 1 день, тогда как в расчете истца срок просрочки указан 2 дня.

По железнодорожной накладной №ЭВ265973 вагон должен был быть доставлен 19.08.2021, тогда как фактически прибыл 20.08.2021, в связи с чем просрочка составляет 1 день, тогда как в расчете истца срок просрочки указан 2 дня.

По железнодорожной накладной №ЭВ417946 вагон должен был быть доставлен 21.08.2021, тогда как фактически прибыл 22.08.2021, в связи с чем просрочка составляет 1 день, тогда как в расчете истца срок просрочки указан 2 дня.

По железнодорожной накладной №ЭГ056052 вагон должен был быть доставлен 02.09.2021, тогда как фактически прибыл 03.09.2021, в связи с чем просрочка составляет 1 день, тогда как в расчете истца срок просрочки указан 2 дня.

По железнодорожной накладной №ЭГ914428 вагон должен был быть доставлен 18.09.2021, тогда как фактически прибыл 19.09.2021, в связи с чем просрочка составляет 1 день, тогда как в расчете истца срок просрочки указан 2 дня.

По железнодорожной накладной №ЭГ913855 вагон должен был быть доставлен 18.09.2021, тогда как фактически прибыл 19.09.2021, в связи с чем просрочка составляет 1 день, тогда как в расчете истца срок просрочки указан 2 дня.

По железнодорожной накладной №ЭГ914364 вагон должен был быть доставлен 18.09.2021, тогда как фактически прибыл 19.09.2021, в связи с чем просрочка составляет 1 день, тогда как в расчете истца срок просрочки указан 2 дня.

По железнодорожной накладной №ЭЖ788018 вагон должен был быть доставлен 07.11.2021, тогда как фактически прибыл 08.11.2021, в связи с чем просрочка составляет 1 день, тогда как в расчете истца срок просрочки указан 2 дня.

По железнодорожной накладной №ЭЖ787627 вагон должен был быть доставлен 07.11.2021, тогда как фактически прибыл 08.11.2021, в связи с чем просрочка составляет 1 день, тогда как в расчете истца срок просрочки указан 2 дня.

В с вязи с тем, что расчет произведен неверно истцом неправомерно начислены пени в размере 22 658 руб. 16 коп.

Истцом ответчику дважды начислена неустойка по железнодорожной накладной ЭВ579275. Таким образом, пени в сумме 3073 руб. 32 коп. начислены неправомерно.

Арбитражный суд соглашается с доводами ответчика, изложенными в отзыве на иск, в связи с чем приходит к выводу о том, что истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика неустойки в сумме 534 361 руб. 38 коп.

В отзыве ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В отзыве на иск ответчик ссылается на то, что из имеющихся материалов дела не усматривается понесение истцом значительных убытков, вызванных просрочкой доставки вагона.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.)

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из материалов дела не усматривается, что истцу причинены значительные убытки, вызванные нарушением ответчиком обязательств по своевременной доставке вагонов до станции назначения, что позволяет суду квалифицировать просрочку доставки как незначительную, являющуюся основанием для применения ст.333 ГК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает, что снижение пени до 427 489 руб. 10 коп. (на 20 %) позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины следует возложить на ответчика, взыскав с последнего в пользу истца 13 542 руб. 00 коп. с учетом уменьшения исковых требований. При этом суд исходит из п. 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.


Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коелгамрамор" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени за просрочку доставки груза в сумме 427 489 (Четыреста двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят девять) руб. 10 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 542 (Тринадцать тысяч пятьсот сорок два) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.Ю. Плотникова