Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А56-55169/2016

1160/2017-106023(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-55169/2016
18 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семеновой А.Б. судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д. при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4332/2017) ООО «СК «Феникс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2016 по делу № А56-55169/2016 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску ООО «Комета»

к ООО «СК «Феникс» о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комета» (ОГРН 1157847087397, адрес: 191123, Санкт-Петербург, пер. Манежный, д. 9, лит. А, пом. 2Н; далее - ООО «Комета», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс» (ОГРН 1157847317506, адрес: 199397, Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 30, лит. А, пом. 11Н; далее – ООО «СК «Феникс», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 01/10-15 от 01.10.2015 в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими


денежными средствами в размере 21 285 руб. 95 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Решением от 28.12.2016 суд взыскал в пользу ООО «Комета» с ООО «СК «Феникс» в задолженность в размере 450 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 285, 95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 426 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств из материалов дела, не дана оценка доводу ответчика о том, что Агеев В.В. не имел полномочий на подписание акта сверки от 14.01.2016, актов оказания услуг №№ 360, 367, 375 от 31.10.2015, 30.11.2015, 22.12.2015 соответственно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ССП-Монолит» и ООО «Комета» 01.10.2015 заключен договор № 01/1015 в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2 (далее – договор).

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги на общую сумму в размере 784 000 руб., что подтверждается подписанными актами оказания услуг.

01.04.2016 было заключено трехстороннее соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору, в котором Подрядчик (ООО «ССП-Монолит») передал Генподрядчику (ООО «Строительная компания «Феникс») обязательства по оплате Исполнителю (ООО «Комета») задолженности в размере 489 000 руб., включая НДС 18%, а также права и обязанности по договору № 01/10-15 от 01.10.2015.

10. 06.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности. 20.06.2016 от ответчика поступила оплата в размере 39 000 руб.


Оказанные услуги оплачены ответчиком не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 450 000 руб.

За пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты в размере 21 285,95 руб.

В связи с неоплатой долга, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска в части взыскания с ООО «СК «Феникс» в задолженности в размере 450 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 285 руб. 95 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 12 426 руб. Расходы на оплату услуг представителя снижены судом до 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


Согласно расчету истца, проверенному судами и признанному обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 21 285,95 руб.

Согласно статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные договором, факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленным в материалы дела


документами. Произведенный истцом расчет процентов проверен судами и признан правильным.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости исключить из числа доказательств трехстороннее соглашение от 01.04.2016 о перемене лиц в обязательстве по договору № 01/10-15 от 01.10.2015 подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Оценив представленные в материалы доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные доказательства подтверждают факт подписания актов оказания услуг представителем подрядчика, чьи полномочия явствовали из обстановки. Доводы, опровергающие указанные выводы суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Доказательств того, что генеральный директор подрядчика ООО «ССП-Монолит» Агеев В.В. не имел право на подписание актов оказания услуг, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.


Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил иск, заявленный ООО «Комета» к ООО «СК «Феникс».

В части снижения суммы судебных расходов до 20 000 руб. принятое по делу решение истцом не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 декабря 2016 года по делу № А56-55169/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Феникс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б. Семенова

Судьи Г.В. Борисова О.И. Есипова