Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А36-7934/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-7934/2018
г. Липецк
31 мая 2019 года
Резолютивная часть решения принята 27 февраля 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Авто Гарант», г. Липецк

к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», г. Москва

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Акционерного общества «ВТБ Лизинг», г. Москва

о взыскании 40 970 руб.,

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от 04.06.2018 года),

от ответчика: ФИО2 – представителя (доверенность от 15.01.2019 года),

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» (далее – ООО «Авто Гарант»), обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), 40 970 руб., в том числе 20 970 руб. – задолженность по страховой выплате, 20 000 руб. – стоимость независимой экспертизы, а также 17 000 руб. судебных расходов, из них 2 000 руб. – по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. – на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 3,4).

Определением суда от 06.07.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также привлечено Акционерное общество «ВТБ Лизинг» (далее – АО «ВТБ Лизинг») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1, л.д. 1,2).

21.08.2018 года от ООО «СК «Согласие» в материалы дела поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик возражал против его удовлетворения (т. 1, л.д. 81-83).

На основании определения от 03.09.2018, в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 126).

Представитель АО «ВТБ Лизинг» в судебное заседание не явился, письменное мнение по существу заявленных требований от указанного лица в материал дела не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд полагает, что третье лицо своевременно и надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления органа почтовой связи.

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие третьего лица.

Представитель ООО «Авто Гарант» поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поступившем в арбитражный суд 03.07.2018 года, настаивал на их удовлетворении, указав, что задолженность в сумме 40 970 руб. ответчиком не оплачена.

Представитель ООО «СК «Согласие» возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным отзыве № 623 от 20.08.2018 года, пояснив, что страховщиком надлежащим образом была исполнена обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, которое на СТОА предоставлено не было (т. 1, л.д. 81-83).

Арбитражный суд, выслушав позиции представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 года между АО «ВТБ Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Авто Гарант» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № АЛ59333/03-16 ЛПЦ, предметом которого выступало транспортное средство Киа Рио, 2016 года выпуска, цвет белый, VIN <***> (т. 1, л.д. 20-23).

20.07.2017 года по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1012506601 ООО «СК «Согласие» была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства Киа Рио, VIN <***> (страхователь – ООО «Авто Гарант», собственник – АО «ВТБ Лизинг») (т. 1, л.д. 8).

03.01.2018 года в 21 час. 40 мин. по адресу: <...> в районе дом № 3 произошло ДТП с участием двух автомобилей:

1) Киа Рио, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3;

2) ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 (т. 1, л.д. 12).

Согласно материалам административного дела виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании АО «МАКС», страховой полис ХХХ № 0002732747 (см. приложение к материалу ДТП, извещение о ДТП от 03.01.2018 года и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.01.2018 года, т. 1 л.д. 11,12, 36,37).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО3, как было отмечено ранее, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 1012506601.

25.01.2018 года ответчиком было получено заявление о страховом случае (т. 1, л.д. 14-16; т. 2, л.д. 1).

29.01.2018 года ответчиком истцу по его юридическому адресу (<...>) было направлено письмо о предоставлении поврежденного ТС на осмотр 01.02.2018 года в 12 час. 00 мин. (т. 1, л.д. 96-98).

01.02.2018 года поврежденное ТС Киа Рио, г.р.з. <***> было осмотрено страховщиком, о чем был составлен соответствующий акт № 30020106 (т. 1, л.д. 99).

01.02.2018 года по заказу ответчика ООО «Эксперт Оценки» было подготовлено экспертное заключение № ОСАГО422942, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного ТС с учетом износа составила 15 900 руб., а также отчет № 37575, согласно которому величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 6 930 руб. (т. 1, л.д. 111-117, 118-123).

07.02.2018 года ответчиком в адрес истца был направлен запрос о предоставлении документов, подтверждающих наличие у последнего права на получение страхового возмещения (договор лизинга, распорядительное письмо лизингодателя или др.) (т. 1, л.д. 100,101).

14.02.2018 года в адрес ООО «СК «Согласие» от лизингодателя АО «ВТБ Лизинг» поступило распорядительное письмо о необходимости урегулирования страхового случая путем проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее –СТОА) по направлению страховщика (т. 1, л.д. 102).

20.02.2018 года ответчиком был составлен акт о страховом случае № 22187/18-Пр-1, согласно которому истцу подлежит возмещению утрата товарной стоимости в размере 6 930 руб. (т. 1, л.д. 106).

20.02.2018 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. № 708144-01/УБ, к которому было приложено направление на ремонт поврежденного ТС на СТОА страховщика – ООО «Голд авто» (<...>) (т. 1, л.д. 103-105, 124, 133).

26.02.2018 года на основании платежного поручения № 44699 ответчик произвел выплату истцу утраты товарной стоимости поврежденного ТС в размере 6 930 руб. (т. 1, л.д. 107).

20.04.2018 года по заказу истца ООО «ДАС» было подготовлено экспертное заключение № 10422-а/18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного ТС с учетом износа составила 20 400 руб., а величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 7 500 руб. (т. 1, л.д. 24-33).

20.04.2018 года истец произвел оплату ООО «ДАС» за подготовленное экспертное заключение (т. 1, л.д. 51).

07.05.2018 года ответчиком была получена претензия, содержащая требование истца о произведении страховой выплаты в общей сумме 47 900 руб. (20 400 руб. + 7 500 руб. + 20 000 руб.), из них 27 900 руб. – страховое возмещение, 20 000 руб. – стоимость независимой экспертизы (т. 1, л.д. 17-19,108).

08.05.2018 года в ответ на указанную претензию ООО «СК «Согласие» в адрес истца было направлено письмо, согласно которому последнему сообщалось о выплате УТС в сумме 6 930 руб., а также о невозможности урегулирования страхового случая путем осуществления выплаты на расчетный счет и нахождении направления на ремонт на СТОА ООО «Голд авто» (<...>) (т. 1, л.д. 109,110).

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке выплата страхового возмещение в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП ООО «СК «Согласие» не была произведена, ООО «Авто Гарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 40 970 руб. (20 400 руб. + 7 500 руб. + 20 000 руб. – 6 930 руб.), из них 20 970 руб. – страховое возмещение, 20 000 руб. – стоимость независимой экспертизы.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен путем возмещения убытков (ст.1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким лицом в рассматриваемом случае является ООО «СК «Согласие» как страховщик, застраховавший в обязательном порядке гражданскую ответственность собственника транспортного средства Киа Рио, г.р.з. <***> которому был причинен вред.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Закона «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Закона «Об ОСАГО».

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела усматривается, что факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Федеральным законом от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 49-ФЗ) статья 12 Закона «Об ОСАГО», регламентирующая порядок осуществления страхового возмещения, была дополнена радом новых положений.

Закон об ОСАГО в редакции Закона N 49-ФЗ применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 3 Закона № 49-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 3 Закона № 49-ФЗ он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, то есть 28.04.2017 года. Следовательно, новая редакция Закона об ОСАГО (с положениями пункта 15.1 статьи 12 о возмещении причиненного вреда в натуре) применяется к договорам ОСАГО, заключенным после 28.04.2017 года.

Согласно пункту 57 постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае договор (полис) обязательного страхования № ХХХ 0002732747 заключен причинителем вреда до указанной даты, а именно – 17.03.2017 года (т. 2, л.д. 2) суд полагает, что к правоотношениям сторон применяется редакция Закона «Об ОСАГО», действовавшая до 28.04.2017 года, т.е. до внесения изменений Законом № 49-ФЗ.

В связи с этим, ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление на положения пунктов 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» является несостоятельной.

Вместе с тем, принимая во внимание, что рассматриваемый страховой случай возник в связи с повреждением автомобиля, находящегося в собственности юридического лица (АО «ВТБ Лизинг»), независимо от редакции Закона «Об ОСАГО», т.е. до или после вступления в силу Закона № 49-ФЗ, у потерпевшего юридического лица имелось права выбора получения страхового возмещения в денежной (выплата стоимости восстановительного ремонта) либо натуральной форме (ремонт автомобиля, при условии наличия у страховщика договора со СТОА).

В соответствии с пунктом 15 Закона «ОБ ОСАГО» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

Согласно пункту 12.7.3 Правил лизинга автотранспортных средств, утвержденных приказом АО «ВТБ Лизинг» от 08.07.2016 года и являющихся неотъемлемой часть договора лизинга от 12.07.2016 года № АЛ59333/03-16 ЛПЦ, в случае повреждения предмета лизинга (восстановительный ущерб) и признания страховщиком события страховым случаем выплата возмещения осуществляется в натуральной форме путем ремонта предмета лизинга на СТОА по направлению страховщика (т. 2, л.д. 4-19).

14.02.2018 года ответчиком было получено распорядительное письмо собственника (лизингодателя) поврежденного ТС Киа Рио, г.р.з. <***> согласно которому последний заявил о необходимости урегулирования страхового случая, произошедшего 03.01.2018 года, путем проведения восстановительного ремонта автомобиля по договору ОСАГО на СТОА по направлению страховщика (т. 1, л.д. 102).

С учетом вышеприведенных положений Закона «Об ОСАГО», Правил лизинга автотранспортных средств, а также учитывая волеизъявление собственника спорного ТС ООО «СК «Согласие» правомерно выдало истцу направление на ремонт на СТОА, не производя денежную выплату (т. 1, л.д. 124).

При этом суд полагает необходимым отметить, что право на получение страхового возмещения в денежной форме могло бы возникнуть у истца в случае ненадлежащего исполнения страховщиком предусмотренных Законом «Об ОСАГО» обязанностей по проведению осмотра ТС и выдаче направления на ремонт, т.е. не ранее 08.03.2018 года (14.02.2018 года (дата получения полного пакета документов по страховому случаю) + 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней).

В силу абзаца 2 пункта 17 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Перечень документов, подлежащих приложению потерпевшим к заявлению о страховой выплате, установлен пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (далее – Правила № 431-П).

Согласно названному пункту потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику, в том числе документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

На основании пункта 4.13 Правил № 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц), кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 данных Правил, потерпевший представляет, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Принимая во внимание, что указанные документы к заявлению о страховом случае ООО «Авто Гарант» приложены не были (т. 1, л.д. 14) суд полагает, что ответчиком правомерно было направлено письмо о предоставлении недостающих документов, подтверждающих наличие у истца права на получение страхового возмещения (договор лизинга, распорядительное письмо лизингодателя или др.) (т. 1, л.д. 100,101).

Поскольку, как было отмечено ранее, распорядительное письмо лизингодателя в адрес ответчика поступило 14.02.2018 года (т. 1, л.д. 102) суд полагает, что именно с данной даты началось течение двадцатидневного срока на выдачу направления на ремонт, который истекал 07.03.2018 года.

При этом, направление на ремонт было выдано ранее наступления данного срока, а именно 20.02.2018 года.

Учитывая, что в рассматриваемом случае ООО «СК «Согласие» в установленные законом сроки надлежащим образом была исполнена обязанность по организации осмотра транспортного средства – 01.02.2018 года (п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО») и выдаче направления на ремонт ТС после получения 14.02.2018 года всех необходимых документов – 20.02.2018 года (абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО») арбитражный суд приходит к выводу о том, что право на получение страхового возмещения в денежной форме у истца не возникло.

Из материалов дела усматривается, что направление на ремонт № 22187/18-Пр от 20.02.2018 года было отослано ООО «Авто Гарант» по адресу, указанному в качестве юридического и фактического адреса истца в заявлении о страховом случае от 23.01.2018 года, а также Договоре лизинга № АЛ59333/03-16 ЛПЦ от 12.07.2016 года (т. 1, л.д. 14, 20-23).

Суд учитывает также, что по данному адресу истцу отсылалось направление на осмотр поврежденного автомобиля, который был предоставлен в установленную страховщиком дату и время (т.1, л.д. 96,97).

Кроме того, по данному адресу истцу был направлен запрос от 07.02.2018 года о предоставлении недостающих документов, который также последним был исполнен, что подтверждается поступившим в адрес страховщика распорядительным письмом от 08.02.2018 года (т. 1, л.д. 100-102).

Таким образом, с учетом сложившегося между сторонами порядка документооборота у ООО «СК «Согласие» не имелось оснований для отправки направления на ремонт по адресу, содержащему в тексте заявления (<...>, каб. 207) и по которому ранее переписка между сторонами не осуществлялась.

Более того, названный адрес не соответствовал юридическому адресу ООО «Авто Гранат» (<...>, офис. 317).

Таким образом, представленными ответчиком доказательствами, исследованными судом ранее (т. 1, л.д. 103-105,124) и соотносимыми друг с другом, достоверно подтверждается факт надлежащего направления в адрес ООО «Авто Гарант» направления на ремонт № 22187/18-Пр от 20.02.2018 года.

Между тем, указанный документ истцом получен не был и 04.04.2018 года возвратился отправителю в связи с истечением срока хранения.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почты России (https://www.pochta.ru).

Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. № 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи (далее – Правила оказания услуг почтовой связи), регулирующие взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливающие права и обязанности указанных операторов и пользователей.

Особенности порядка вручения почтовых отправлений установлены разделом III «Доставка (вручение) почтовых отправлений и выплата почтовых переводов» Правил оказания услуг почтовой связи.

Согласно пункту 34 Правила оказания услуг почтовой связи почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Более детально порядок указанных действий регламентирован Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 года № 114-п (далее – Порядок).

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России» (www.pochta.ru), регистрируемое почтовое отправление с идентификатором № 44312620124702 26.02.2018 года прибыло в место вручения (г. Липецк), а 29.03.2018 года было выслано обратно отправителю (г. Самара).

Таким образом, тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, нарушен не был.

Суд полагает, что ООО «Авто Гарант» имело возможность в направленном истцу заявлении о страховом случае от 23.01.2018 г. указать иной адрес, т.е. отличный от того, который содержался на бланке данного документа. Между тем, соответствующие действия истцом совершены не были.

Риск несовершения данного действия возлагается на ответчика (ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Арбитражный суд отмечает также, что у истца, территориально находящего в одном регионе с филиалом ответчика (г. Липецк), имелась объективная возможность в период с 23.01.2018 г. (дата направления заявления) по 20.04.2018 г. (дата подготовки претензии), т.е. в течение трех месяцев при наличии минимальной степени заботливости и осмотрительности выяснить процессуальную судьбу рассмотрения заявления о страховом случае, в том числе посредством телефонной связи, так как контакты страховщика находились в свободном доступе в сети Интернет.

Более того, в ответе на претензию от 08.05.2018 года, полученном истцом 15.05.2018 года (т. 1, л.д. 109,110), ООО СК «Согласие» сообщило ООО «Авто Гарант» о том, что направление на ремонт находится на СТОА ООО «Голд авто» по адресу: <...>, следовательно, истец не был лишен возможности предоставить поврежденное ТС для ремонта.

Однако, данные действия последним совершены не были.

Согласно ответу ООО «Голд авто» от 16.11.2018 года спорный автомобиль на СТОА не прибывал, в связи с чем его ремонт не производился (т. 1, л.д. 150).

С учетом изложенного суд полагает, что поведение ООО «Авто Гарант» применительно к рассматриваемому страховому случаю свидетельствует о том, что последнее фактически не было заинтересовано в получении страхового возмещения в натуральной форме, путем ремонта ТС на СТОА ответчика.

В обоснование предъявленной к взысканию суммы страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение № 10422-а/18 от 20.04.2018 года, подготовленное ООО «ДАС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта спорного ТС с учетом износа составила 20 400 руб., а величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 7 500 руб. (т. 1, л.д. 24-33).

Из описательной части указанного экспертного заключения следует, что стадии осмотра ТС предшествуют этапы ознакомления с содержанием задания, анализа и систематизации материалов и выбора метода (методов) и приема (приемов) исследования (т. 1, л.д. 25).

Таким образом, поскольку акт осмотра спорного ТС был составлен 26.02.2018 года, суд полагает, что не позднее указанной даты ООО «Авто Гарант» фактически приступило к организации независимой экспертизы (т. 1, л.д. 35).

Между тем, как было установлено судом ранее, принимая во внимания сроки, установленные п. 11 и абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», к организации независимой экспертизы для целей представления ее с иском в суд в качестве доказательства, обосновывающего размер заявленных требований, ООО «Авто Гарант» могло приступить при наличии бездействия со стороны ООО «СК «Согласие» и в любом случае не ранее 08.03.2018 года.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что проведение экспертизы было организовано истцом 26.02.2018 года, т.е. до истечение предусмотренного абз. 2 п. 17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» двадцатидневного срока на выдачу направления на ремонт (07.03.2018 года) суд полагает, что экспертное заключение № 10422-а/18 от 20.04.2018 года не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку право на получение страхового возмещения в денежной форме у истца не возникло.

Следовательно, результаты самостоятельно организованной ООО «Авто Гарант» экспертизы не могут быть приняты судом для определения размера страховой выплаты и утраты товарной стоимости.

Более того, в сроки, установленные пунктом 11 и абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховщиком были совершены все необходимые действия, а именно: произведен осмотра ТС и выдано направление на ремонт.

Кроме того, в нарушение требований, установленных статьей 12 Закона «Об ОСАГО» и Правил страхования № 431-П, истец не согласовал со страховщиком дату и место осмотра транспортного средства 26.02.2018 года в 13 час. 20 мин., уважительных причин невозможности осмотра с участием представителя страховщика не привел.

Материалами настоящего дела подтверждается, что размер утраты товарной стоимости автомобилем Киа Рио, г.р.з. <***> в результате ДТП 03.01.2018 года, определен ответчиком на основании отчета № 37575 от 01.02.2018 года (т. 1, л.д. 118-120), подготовленного ООО «Эксперт Оценки» (т. 1, л.д. 118-120).

Отчет № 37575 от 01.02.2018 года подготовлен экспертом-техником ФИО5, включенным в государственный реестр экспертов-техников (рег. № 518) и компетентным в проведении исследований транспортных средств в целях определения, в том числе утраты товарной стоимости, а также утвержден руководителем ООО «Эксперт Оценки» ФИО6

Представленный ответчиком отчет соответствует требованиям Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 433-П.

На основании данного документа ответчиком была произведена выплата УТС в сумме 6 930 руб. (т. 1, л.д. 107).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение указанного положения истец не заявил каких-либо возражений относительно примененной экспертом-техником ФИО5 нормативной базы, а также не указал обстоятельств, свидетельствующих о несоответствия порядка определения цен в заключении установленным методикам.

Таким образом, выводы, содержащиеся в отчете № 37575 от 01.02.2018 года, являются достоверными, поскольку указанный документ является надлежащим доказательством по делу, которым следует руководствоваться при определении утраты товарной стоимости в данном конкретном деле.

В связи с этим, арбитражный суд считает доказанной величину утраты товарной стоимости автомобиля Киа Рио, г.р.з. <***> в размере 6 930 руб.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, а также то, что ответчик произвел выплату утраты товарной стоимости, определенной на основании отчета № 37575 от 01.02.2018 года в полном объеме, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 20 970 руб., в том числе 20 400 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 570 руб. (7 500 руб. – 6 930 руб.) – утрата товарной стоимости.

Кроме того, ООО «Авто Гарант» просило взыскать с ответчика стоимость расходов за составление экспертного заключения в размере 20 000 руб.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд не руководствовался экспертным заключением № 10422-а/18 от 20.04.2018 года, представленным истцом, а также то, что право на получение страхового возмещения в денежной форме у ООО «Авто Гарант» не возникло суд полагает, что основания для взыскания с ООО «СК «Согласие» расходов истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта отсутствуют.

Таким образом, соответствующее исковое требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» расходов на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб. также является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с иском ООО «Авто Гарант» уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб., размер которой исходя из цены иска – 40 970 руб., соответствовал требованиям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 102 от 17.05.2018 года, т. 1, л.д. 5).

Кроме того, ООО «Авто Гарант» просило взыскать с ООО «СК «Согласие» 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме суд полагает, что судебные расходы в общей сумме 17 000 руб., из них 2 000 руб. – по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. – на оплату услуг представителя подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Авто Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 40 970 руб., в том числе 20 970 руб. – задолженность по страховой выплате, 20 000 руб. – стоимость независимой экспертизы, а также 17 000 руб. судебных расходов, из них 2 000 руб. – по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. – на оплату услуг представителя.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья Я.С. Малышев