Решение от 22 ноября 2019 г. по делу № А70-17390/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-17390/2019
г. Тюмень
22 ноября 2019 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Щанкиной А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Голд Инвест» (625048, <...>, эт.2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский государственный университет» (625003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 366 623 руб. 22 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Голд Инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Тюменский государственный университет» (далее – ответчик) о взыскании 353 056 руб. 83 коп. основного долга за оказанные клиринговые услуги в помещении общежития, 13 566 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 23.09.2019, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования со ссылками на ст.ст.310, 330, 753, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор от 28.12.2018 № 2Т/026.22-18/1 на оказание клиринговых услуг в помещении общежития ул.Красина, 19, мотивированы тем, что ответчик не исполняет договорные обязательства по оплате за оказанные услуги по уборке помещений в общежитии ответчика.

Исходя из того, что заявленная сумма исковых требований менее 800 000 руб., определением от 02.10.2019 указанное заявление в порядке подп.1 ч.1 ст.227 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 18.07.2019 № 191-ФЗ) принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв. Возражения мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание клиринговых услуг в помещении общежития ответчика, вместе с тем услуги по уборке помещений были оказаны ненадлежащим образом в связи с чем в соответствии с условиями договора стоимость подлежащих оплате услуг была уменьшена в соответствии с предусмотренным договором количеством баллов. Также ответчик возражает в части начисления пени, поскольку расчет пени является непонятным. В отношении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик заявил о том, что несмотря на отсутствие в законодательстве нормативно-правового акта, устанавливающего размер оплаты представителя, с учетом аналогии стоимости услуг адвоката установленного в Постановлении Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, считает заявленный истцом размер судебных издержек на оплату услуг представителя явно завышенной, и ходатайствует о снижении указанной суммы судом до разумных пределов.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения закупочной комиссии ответчика по осуществлению закупок (протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в процедуре от 14.12.2018 № 2/091А9-18), между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен Гражданско-правовой договор № 2T/026.22-18/1 на оказание клининговых услуг в помещении общежития ул.Красина,19 (далее – договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать клининговые услуги, объем, место оказания и характеристики которых указаны в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.1).

Суд считает, что указанный договор по своей форме и содержанию соответствует требованиям действующего гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения сторон подпадают под действие норм главы 39 ГК РФ, регулирующей договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2.1 договора определена стоимость договора в размере 1 443 669 руб. без НДС.

Срок оказания услуг: с 01.01.2019 до 30.06.2019 (п.3.1 договора).

За расчетный период принимается один календарный месяц (абзац второй п.2.2 договора).

В соответствии с п.1.2 договора, оказание услуг осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору).

Согласно п.4.6 договора приемка результата услуг, оказанных по настоящему Договору, оформляется актом об оказании услуг.

В случае оказания Исполнителем услуг, не соответствующих требованиям настоящего Договора, акт об оказании услуг не подписывается Заказчиком, Исполнителю, по реквизитам, указанным в настоящем договоре, направляется мотивированный отказ от приемки услуг, подписанный уполномоченным представителем Заказчика, с указанием причин отказа от приемки оказанных услуг, а в случае выявления недостатков в оказанных услугах, с указанием срока исправления обнаруженных недостатков. При выявлении недостатков, зафиксированных в Журнале проверки качества выполненных услуг к настоящему Договору, Исполнитель обязуется устранить все недостатки в течении 1 (одного) рабочего дня. Недостатки устраняются за счет средств Исполнителя (п.4.7 договора).

Истец свои обязательства в рамках спорного договора исполнил – за период с января по июнь 2019 года оказал ответчику услуги на общую сумму 1 443 669 руб., в подтверждение чего представлены акты оказанных услуг от 31.01.2019 № 26 (пописан в двустороннем порядке, и со стороны ответчика с замечаниями – ссылка на письмо от 27.02.2019 исх.№ 17/43), от 28.02.2019 № 46 (пописан в двустороннем порядке, и со стороны ответчика с замечаниями – ссылка на расчет суммы оплаты), от 31.03.2019 № 83 (пописан в одностороннем порядке только истцом), от 30.04.2019 № 110 (пописан в двустороннем порядке, и со стороны ответчика с замечаниями – ссылка на письмо от 08.05.2019 исх.№ 17/82), от 31.05.2019 № 141 (пописан в двустороннем порядке, и со стороны ответчика с замечаниями – ссылка на письмо от 04.06.2019 исх.№ 17/98), от 30.06.2019 № 172 (пописан в двустороннем порядке, и со стороны с замечаниями – ссылка приложение к акту).

По утверждению истца, ответчик оплату услуг в полном объеме не произвел, с учетом частичной оплаты стоимости оказанных услуг в размере 1 090 612 руб. 17 коп. (т.1, л.д.29-34), представленного подписанного истцом акта сверки взаимных расчетов за период: 2019г. (т.1, л.д.35), и заявленного размера исковых требований, задолженность ответчика составила 353 056 руб. 83 коп.

В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2.2 договора стороны пришли к соглашению, что авансирование не предусматривается. Оплата производится ежемесячно за фактический оказанный объем услуг за отчетный период в размере ежемесячного платежа при условии получения Исполнителем максимальной оценки 100 баллов. При получении Исполнителем оценки менее чем 100 баллов размер ежемесячного платежа уменьшается пропорционально полученному количеству баллов за отчетный период и определяется в соответствии с Приложением № 4 к техническому заданию. Оплата производится по безналичному расчету на основании подписанного Сторонами Акта об оказанных услугах и товарной накладной в течение 30 дней с даты предоставления Исполнителем счёта на оплату и счета-фактуры.

В порядке досудебного урегулирования спора, 19.08.2019 истец вручил ответчику претензию от 15.08.2019 исх.№ 298 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 353 056 руб. 83 коп. в срок до 30.08.2019 (т.2, л.д.95-97). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Свои обязательства по оплате оказанных услуг ответчик в установленный договором срок не исполнил, что явилось основанием для обращения ООО «Голд Инвест» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая ответчик указал, что услуги по договору в спорный период оказывались истцом ненадлежащим образом.

Так, при начислении ответчиком штрафа (в порядке предусмотренном разделом 5 договора), условиями заключенного договора (п.2.3) предусмотрено право ответчика удержать размер штрафа из сумм, подлежащих уплате истцу за оказанные услуги.

Условиями договора и приложений к нему предусмотрено право ответчика осуществлять еженедельный контроль проверки качества оказываемых истцом услуг, результаты контрольных мероприятий подлежат фиксации в журналах проверки качества.

На основании указанных журналов устанавливается объем услуг, в отношении которых Заказчиком предъявлены замечания и выявлены недостатки, производится формирование первичных документов и определяется объем подлежащих оплате услуг.

В обоснование выявленных недостатком за спорный период (с января по июнь 2019 года), ответчик ссылается на письма от 04.02.2019 исх.№ 17/18, от 04.03.2019 исх.№ 17/51, от 05.04.2019 исх.№ 17/68, от 08.05.2019 исх.№ 17/82, от 04.06.2019 исх.№ 17/98, от 02.07.2019 исх. № 17/119, приложениями к которым является расчет подлежащих исчислению балов, с учетом оценки качества оказанных услуг в отчетном периоде (месяце) на основании анализа сведений в журналах проверки качества.

Согласно расчетам ответчика в январе 2019 года количество баллов, применимых к расчету по итогам месяца составило 77 баллов; в феврале 2019 года - количество баллов, применимых к расчету по итогам месяца составило 72,2 балла; в марте 2019 года - количество баллов, применимых к расчету по итогам месяца составило 70,9 балла; в апреле 2019 года - количество баллов, применимых к расчету по итогам месяца составило 73,7 балла; в мае 2019 года - количество баллов, применимых к расчету по итогам месяца составило 71,58 балла; в июне 2019 года - количество баллов, применимых к расчету по итогам месяца составило 91,86 балла.

С учетом подлежащих применению к расчету количества баллов ввиду выявленных в процессе оказания услуг недостатков, ответчиком произведен расчет подлежащей оплате суммы, и осуществлена оплата услуг истца.

И поскольку фактически оказанные в соответствии с условиями договора услуги ответчиком оплачены, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения настоящего иска не имеется.

Оценив по правиламст.71АПК РФ в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Техническим заданием – Приложением № 1 к договору предусмотрено, что оказание услуг осуществляется в форме основной, поддерживающей и генеральной уборки.

Основная уборка заключается в подготовке объекта к рабочему дню и состоит в наведении чистоты во всех помещениях и/или на всех участках объекта. В основную уборку входят уборка труднодоступных мест, углы, плинтуса, подоконники, уборка под мебелью, с отодвигание предметов интерьера, производится с 7-00 до 12-00-ежедневно.

Поддерживающая уборка осуществляется с целью поддержания определенного уровня чистоты объекта (визуальной и гигиенической) в течение всего рабочего дня на наиболее проходимых и посещаемых участках объекта всей площади, осуществляется: с 12-00 до 20-00 - ежедневно.

Генеральную уборку осуществляют на всем объекте или в отдельных помещениях, методом глубокой чистки покрытий, удаляются накопившиеся загрязнения, въевшаяся грязь со всех поверхностей объекта, восстанавливаются или наносятся вновь защитные покрытия. Генеральная уборка объекта производится в первые три дня после подписания договора и далее 1 раз в неделю. Генеральная уборка жилых комнат Генеральная уборка комнат осуществляется по индивидуальному графику оказания услуг путем записи проживающими на электронном ресурсе. Запись производится не позднее чем за 24 часа до предполагаемой уборки помещения, после проведения уборки в комнате обязательно заполняется «журнал контроля качества оказания услуг в жилых комнатах».

Как было указано ранее, п.2.2 договора согласован порядок оплаты оказанных истцом услуг, в соответствии с которым оплата производится на основании подписанного сторонами Акта об оказанных услугах и товарной накладной в течение 30 дней с даты предоставления Исполнителем счёта на оплату и счета-фактуры. При этом оплата производится производится ежемесячно за фактический оказанный объем услуг за отчетный период в размере ежемесячного платежа при условии получения Исполнителем максимальной оценки 100 баллов. При получении Исполнителем оценки менее чем 100 баллов размер ежемесячного платежа уменьшается пропорционально полученному количеству баллов за отчетный период и определяется в соответствии с Приложением № 4.

В Приложении № 4 к договору (Оценка качества) установлены понижающие коэффициенты, применяемые в случае оказания Исполнителем услуг, не соответствующих условиям договора и Технического задания.

Письмом от 21.01.2019 исх.№ 17/7 ответчик представил сведения в отношении лиц, уполномоченных производить контроль качества и приемку объемов оказанных услуг с заполнением еженедельных журналов качества оказанных услуг: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Указанное письмо получено истцом 21.01.2019 за вх.№ 8.

Судом установлено, что с учетом выявленных в период с января по июнь 2019 года нарушений ответчиком применены понижающие коэффициенты.

Сопоставив данные журналы проверки качества работ с данными Приложений № 4 за спорный период, по мнению суда имеются основания для применения понижающих коэффициентов при оплате услуг Исполнителя.

При этом суд считает не подлежащим применение понижающего коэффициента, рассчитанного с учетом площади убираемых помещений – отдельных комнат общежития, в силу следующего.

Как следует из Технического задания – Приложения № 1 к договору работы по уборке в комнате выполняются только в присутствии проживающих, запись о такой уборке производится не позднее чем за 24 часа до предполагаемой уборки помещения, после проведения уборки в комнате обязательно заполняется «журнал контроля качества оказания услуг в жилых комнатах», журнал визируется жильцом комнаты и сотрудником клининга, выполнившего работы.

Поскольку доказательств того, что имелись заблаговременные записи о планируемых уборках в отдельных комнатах Общежития, не представлено, принимая во внимание установленную договором обязанность присутствия лица, занимающего жилое помещение, при оказании услуг по уборке, а также сопоставив данные представленных в материалы дела расчетов ответчика, в которых в отношении отдельных помещений уборка проводилась до 4 раз, а в отдельных 0 (что по мнению суда свидетельствует о невозможности работника истца осуществить уборку в отсутствие жильца комнаты), равно как и отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие действительную техническую площадь отдельных помещений, а также учитывая, что условиями договора не предусмотрена возможность уменьшения стоимости услуг в зависимости от площади убираемого помещения, суд считает, что вина истца в невозможности произвести уборку отдельных помещений отсутствует, понижающий коэффициент в данной части применению не подлежит.

Иного по материалам дела не следует и суду не доказано (ст.ст.9,65 АПК РФ).

Кроме того, суд считает необоснованным применение понижающего коэффициента применительно к каждому самостоятельному замечанию ответчика в отчетном периоде, поскольку в п.2.2 договора возможность снижения баллов предусмотрена по итогам отчетного периода, а не в процессе каждого отдельного нарушения (ст.421 ГК РФ).

Довод истца о том, что выявленные замечания в установленные сроки были истцом устранены, судом не принимается во внимание, поскольку основанием для применения понижающих коэффициентов, служит сам факт допущенного нарушения, с установленной договором обязательностью их устранения в течение 1 рабочего дня (абзац второй п.4.7 договора).

Также судом при расчете суммы основного долга учтено время проведения контролирующих мероприятий, учитывая установленные договором и приложением № 1 к нему временные интервалы, в течение которых услуги по уборке помещений подлежали оказанию. Так, не подлежит по мнению суда в качестве обстоятельства применения понижающего коэффициента зафиксированное нарушение до истечения времени, в котором уборка еще осуществляется (т.1, л.д.149).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание наименование работ и подлежащие применению понижающие коэффициенты (Приложение № 4), суд произвел расчет подлежащих оплате истцу денежных сумм за спорный период.

Согласно расчету суда, за январь 2019 года истцу подлежало к оплате 235 799 руб. 27 коп. (10+10+10+ (20-1х2)+20+20+10) = 98 баллов: 98 х 240 611 руб. 50 коп. /100 = 235 799 руб. 27 коп.

Учитывая, что ответчиком оплата за январь 2019 года произведена в размере 185 270 руб. 85 коп. (т.1, л.д.29), недоплата за указанный отчетный период составила 50 528 руб. 42 коп. (235 799 руб. 27 коп. - 185 270 руб. 85 коп.).

Согласно расчету суда, за февраль 2019 года истцу подлежало к оплате 235 799 руб. 27 коп. (10+(10-0,5х1) +10+ (20-1х1) + (20-0,5х1)+20+10) = 98 баллов: 98 х 240 611 руб. 50 коп. /100 = 235 799 руб. 27 коп.

Учитывая, что ответчиком оплата за февраль 2019 года произведена в размере 173 721 руб. 50 коп. (т.1, л.д.30), недоплата за указанный отчетный период составила 62 077 руб. 77 коп. (235 799 руб. 27 коп. - 173 721 руб. 50 коп.).

Согласно расчету суда, за март 2019 года истцу подлежало к оплате 237 002 руб. 33 коп. (10+10+ (10-0,5х1) + (20-1х1) + 20+20+10) = 98,5 баллов: 98,5 х 240 611 руб. 50 коп. /100 = 237 002 руб. 33 коп.

Учитывая, что ответчиком оплата за март 2019 года произведена в размере 170 593 руб. 55 коп. (т.1, л.д.31), недоплата за указанный отчетный период составила 66 408 руб. 78 коп. (237 002 руб. 33 коп. - 170 593 руб. 55 коп.).

Согласно расчету суда, за апрель 2019 года истцу подлежало к оплате 230 987 руб. 04 коп. (10+ (10-0,5х1) + (10-0,5х1) + (20-1х2) + (20-0,5х2) +20+10) = 96 баллов: 96 х 240 611 руб. 50 коп. /100 = 230 987 руб. 04 коп.

Учитывая, что ответчиком оплата за апрель 2019 года произведена в размере 177 330 руб. 83 коп. (т.1, л.д.32), недоплата за указанный отчетный период составила 53 656 руб. 21 коп. (230 987 руб. 04 коп. - 177 330 руб. 68 коп.).

Согласно расчету суда, за май 2019 года истцу подлежало к оплате 234 596 руб. 21 коп. (10+ 10 + (10-0,5х1) + (20-1х2) + (20-0,5х1) +20+(10-0,5х1)) = 97,5 баллов: 97,5 х 240 611 руб. 50 коп. /100 = 234 596 руб. 21 коп.

Учитывая, что ответчиком оплата за май 2019 года произведена в размере 172 277 руб. 83 коп. (т.1, л.д.33), недоплата за указанный отчетный период составила 62 318 руб. 38 коп. (234 596 руб. 21 коп. - 172 277 руб. 83 коп.).

Согласно расчету суда, за июнь 2019 года истцу подлежало к оплате 237 002 руб. 33 коп. (10+ 10 + 10 + (20-1х1) + 20+20+(10-0,5х1)) = 98,5 баллов: 98,5 х 240 611 руб. 50 коп. /100 = 237 002 руб. 33 коп.

Учитывая, что ответчиком оплата за июнь 2019 года произведена в размере 211 417 руб. 76 коп. (т.1, л.д.34), недоплата за указанный отчетный период составила 25 584 руб. 57 коп. (237 002 руб. 33 коп. - 211 417 руб. 76 коп.).

Таким образом, согласно расчету суда, общая сумма недоплаты за услуги, оказанные истцом по договору, составила 320 574 руб. 13 коп.

Суд, исследовав материалы дела (договор, и приложения к указанному договору, акты), учитывая позицию истца, принимая во внимание возражения ответчика, приходит к выводу, что материалами дела доказана задолженность ответчика перед истцом за оказанные по договору услуги в общем размере 320 574 руб. 13 коп.

На основании ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, доказательства оплаты суммы задолженности в размере 320 574 руб. 13 коп. ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представил.

При этом суд принимает во внимание, что в отношении более раннего периода по оказанию аналогичных клининговых услуг между сторонами уже имел место спор, рассмотренный в рамках дела № А70-306/2019, в котором судом применен идентичный подход при расчете подлежащих оплате оказанных услуг.

На основании вышеизложенного, поскольку оплата за фактически оказанные услуги ответчиком не произведена, принимая во внимание обоснованность применения понижающих коэффициентов ввиду выявленных недостатков в процессе оказания услуг, суд, руководствуясь ст.ст.65,67,71АПК РФ считает требование истца о взыскании основного долга за оказанные по договору услуги обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 320 574 руб. 13 коп. в порядке ст.ст.779, 781 ГК РФ.

В остальной части в удовлетворении требования в части взыскания основного долга суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 13 566 руб. 39 коп. неустойки за период с 01.03.2019 по 23.09.2019 (расчет – т.1, л.д.15-16).

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с п.5.9.1 договора, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательства по оплате, установленного Договором (или заявкой). Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, от суммы неоплаченных Услуг за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п.5.9.1 договора.

Поскольку требования истца признаны судом обоснованными частично, соответственно неустойка подлежит начислению только на суммы, которые признаны судом обоснованными.

С учетом частичного удовлетворения иска в части суммы основного долга, суд произвел расчет неустойки.

Учитывая установленное в п.2.2 договора условие об оплате по истечении 30 дней, принимая во внимание представленные в материалы дела акты оказанных услуг, а также принимая во внимание положение ст.191 ГК РФ, неустойка за период с 04.03.2019 по 23.09.2019 составила 10 804 руб. 34 коп., из которых:

- на сумму долга январь 2019 года в размере 50 528 руб. 42 коп. – неустойка составила 2 590 руб. 84 коп., и рассчитана за период с 04.03.2019 по 23.09.2019;

- на сумму долга февраль 2019 года в размере 62 077 руб. 77 коп. – неустойка составила 2 734 руб. 01 коп., и рассчитана за период с 01.04.2019 по 23.09.2019;

- на сумму долга март 2019 года в размере 66 408 руб. 78 коп. – неустойка составила 2 324 руб. 31 коп., и рассчитана за период с 06.05.2019 по 23.09.2019;

- на сумму долга апрель 2019 года в размере 53 656 руб. 21 коп. – неустойка составила 1 531 руб. 44 коп., и рассчитана за период с 31.05.2019 по 23.09.2019;

- на сумму долга май 2019 года в размере 62 318 руб. 38 коп. – неустойка составила 1 286 руб. 38 коп., и рассчитана за период с 01.07.2019 по 23.09.2019;

- на сумму долга июнь 2019 года в размере 25 584 руб. 57 коп. – неустойка составила 336 руб. 87 коп., и рассчитана за период с 31.07.2019 по 23.09.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требования в части неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10 804 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 04.03.2019 по 23.09.2019, подлежащими удовлетворению в порядке ст.330 ГК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.п.10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в доказательство произведенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор оказания юридической помощи от 25.07.2019, заключенный истцом с ФИО5 (т.2, л.д.98-99); доверенность от 25.07.2019 № 25, выданная истцом ФИО5, в том числе с наделением полномочий на подписание искового заявления (т.1, л.д.13); расходный кассовый ордер от 02.08.2019 № 18, согласно которому истец в качестве оплаты за оказанную юридическую помощь по договору оказания юридической помощи передал ФИО5 50 000 руб. (т.2, л.д.101).

Возражая, представитель ответчиков указал на чрезмерность размера заявленных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, доводы ответчика, документально не подтверждены (ст.ст.9,65 АПК РФ). Размер компенсации услуг представителя, который по мнению ответчика являлся бы разумным с учетом всех обстоятельств настоящего дела ответчиком также не указан и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Возможность применения к размеру заявленных представительских расходов расценки на услуги адвоката (в отсутствия доказательств того, что представитель истца адвокатом не является), суд считает необоснованным.

Как было указано ранее, ч.2 ст.110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Оценив по правилам ст.71 АПК РФ согласованный к договору перечень оказываемых услуг, и сопоставив с фактически совершенными в процессе рассмотрения настоящего дела представителем действия, приходит к выводу, что заявленный размер судебных издержек является чрезмерным и явно завышенным (из 5 заявленных действий совершено 1 действие по составлению иска).

Суд, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание позицию ответчика, с учетом фактически совершенных действий при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (без вызова сторон), считает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах в сумме 30 000 руб., в том числе в связи с частичным удовлетворением иска.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в размере 9 304 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 181-182, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Тюменский государственный университет» (625003, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голд Инвест» (625048, <...>, эт.2, ОГРН <***>, ИНН <***>) 320 574 руб. 13 коп. основного долга, 10 804 руб. 34 коп. неустойки за период с 04.03.2019 по 23.09.2019, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 9 034 руб. 27 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Щанкина А.В.