Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А43-7274/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7274/2024

г. Нижний Новгород                                                                                            08 мая 2024 года

решение в виде резолютивной части принято 03 мая 2024 года

мотивированное решение изготовлено 08 мая 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-167),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Рязанский завод бытовой химии «Мистер Грин» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1166914,60 рублей,


без вызова сторон, 



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал» к обществу с ограниченной ответственностью Рязанский завод бытовой химии «Мистер Грин» с иском о взыскании 1045400 рублей задолженности по договору поставки № 405/НЕО/20 от 24.09.2020, неустойки в размере 121514 рублей 60 копеек за период с 15.10.2023 по 11.03.2024.

Определением от 15.03.2024 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение было направлено сторонам по известным адресам места нахождения согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик представил отзыв на иск, которым исковые требования отклонил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью.

Также от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно частям 1, 2 статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», если по формальным основаниям (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и т.д.) дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела предусмотренных вышеуказанной нормой права оснований, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

Ответчиком не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не нашел процессуальных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

03.05.2024 вынесено решение в виде резолютивной части.        

06.05.2024 в материалы дела поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

Ходатайство о составлении мотивированного решения судом удовлетворено в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из исковых материалов, между ООО «НЕО Кемикал» (продавец) и ООО «Лидерхимгрупп» (покупатель, в настоящее время ООО «Рязанский завод бытовой химии «Мистер Грин»)  заключен договор поставки № 405/НЕО/20 от 24.09.2020, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Сторонами подписано приложение №12 от 03.08.2023 о поставке товара на сумму 1020000 рублей.

Согласно указанному приложению оплата за товар осуществляется в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара на основании отгрузочных документов.

Истец по универсальным передаточным документам №НКЦБ-151/119 от 16.08.2023, №НКЦБ-158/060 от 25.08.2023, №НКЦБ-196/022 от 18.10.2023 поставил ответчику продукцию на сумму 1115400 рублей.

В связи с  ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истец направил в адрес ответчика претензии об оплате задолженности.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет заявленное требование в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт получения ответчиком товара подтверждается №НКЦБ-151/119 от 16.08.2023, №НКЦБ-158/060 от 25.08.2023, №НКЦБ-196/022 от 18.10.2023 и ответчиком не оспаривается.

Обязательство по оплате не исполнено, имеется задолженность в сумме 1045400 рублей.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательств оплаты долга на момент рассмотрения спора не представил, в связи с чем требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать 121514 рублей 60 копеек неустойки за период с 15.10.2023 по 11.03.2024.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки судом проверен и признан ошибочным.

С учетом срока, установленного договора, оплата за товар осуществляется в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара на основании отгрузочных документов, в связи с чем неустойку следует начислять по УПД:

- №НКЦБ-151/119 от 16.08.2023 с 17.10.2023,

- №НКЦБ-158/060 от 25.08.2023 с 25.10.2023,

- №НКЦБ-196/022 от 18.10.2023 с 19.12.2023.

Таким образом, обоснованный размер неустойки за период с 17.10.2023 по 11.03.2024 составляет 119913 рублей 80 копеек (с учетом положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик  не представил доказательств оплаты услуг в установленный договором срок, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере  является обоснованным.

Обществом заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки. В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен исходя из условий договора, которые ответчик принял, подписав договор.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае с учетом периода просрочки, размера задолженности, ставки пеней, а также отсутствия со стороны ответчика достаточных доказательств, обосновывающих несоразмерность неустойки, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

возражения ответчика относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке, а также ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ - отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рязанский завод бытовой химии «Мистер Грин» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НЕО Кемикал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1045400 рублей задолженности по договору поставки от 24.09.2020 №405/НЕО/20 (УПД №НКЦБ-151/119 от 16.08.2023, №НКЦБ-158/060 от 25.08.2023, №НКЦБ-196/022 от 18.10.2023), 119913 рублей 80 копеек пени за период с 17.10.2023 по 11.03.2024, 24635 рублей расходов по уплате государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки истцу отказать, поскольку расчет произведен без учета положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                              И.В. Требинская