Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А23-7229/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел.: (4842) 50-59-02, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 59-94-57; http: // kaluga.arbitr. ru; e-mail:: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-7229/2022
27 июня 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года.



Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при введении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, 119454, г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью «Грита», 249004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4,

о признании решения внеочередного общего собрания недействительным,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО5 на основании доверенности № 77 АД 3034058 от 25.01.2023г. года сроком действия на один год и на основании диплома о высшем юридическом образовании.

от ответчика – представителя ФИО6 по доверенности от 17.03.2022 года сроком действия на три года и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

от третьего лица – представителя ФИО6 по доверенности от 29.04.2022 сроком действия на три года и на основании диплома о высшем юридическом образовании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грита» о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Грита», оформленного протоколом от 18.08.2022, недействительным.

Определением суда от 16.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 29.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что решения общего собрания участников Общества от 18.08.2022 приняты с существенным нарушением требований законодательства и устава Общества, поскольку собрание открывалось не директором, а иным лицом, полномочия директора на дату проведения собрания истекли, нарушен порядок предоставления материалов собрания; не был определен способ подтверждения принятых общим собранием участников Общества решений.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом, в силу ст. 156 указанного кодекса судебное заседание может быть проведено в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17.08.2022 ООО «Грита» зарегистрировано 08.08.2001 Администрацией муниципального образования «Боровский район».

Участниками указанного общества по состоянию на дату обращения истца в суд являются ФИО3 с долей в размере 90% уставного капитала, он же указан в качестве генерального директора общества, а также ФИО2 с долей в размере 10% уставного капитала.

18.08.2022 по адресу нотариальной конторы нотариуса г. Москвы ФИО7 (123317, <...>, Комплекс Федерация, башня Восток, этаж 54, офис 6) состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ГРИТА» с повесткой дня, в частности, по вопросу о смене генерального директора.

На внеочередном общем собрании участников ООО «ГриТа» от 18 августа 2022 г. приняты следующие решения:

по первому вопросу повестки дня: назначить в качестве председательствующего общего собрания Общества ФИО8 в качестве представителя ФИО3; назначить в качестве секретаря общего собрания Общества ФИО9;

по второму вопросу повестки дня: прекратить полномочия единоличного исполнительного органа Общества (Генерального директора) - ФИО3 (паспорт гражданина РФ: серия 29 97 № 006165, выдан Отделом внутренних дел Боровского района Калужской области 17 июля 1998 г., код подразделения 402-007);

по третьему вопросу повестки дня: избрать на должность единоличного исполнительного органа Общества (Генерального директора) ФИО4 (паспорт гражданина РФ: серия 45 03 № 476528, выдан паспортным столом № 1 ОВД «Хамовники» гор. Москвы 2 сентября 2002 г., код подразделения 772-108);

по четвертому вопросу повестки дня: принять доклад генерального директора Общества ФИО3 о деятельности Общества 2020-2021 гг., I и II квартал 2022 г.;

по пятому вопросу повестки дня: утвердить Отчеты о деятельности, о доходах и расходах Общества в 2020, 2021 году;

по шестому вопросу повестки дня: не проводить аудиторскую проверку деятельности Общества за 2020-2021 г.;

по седьмому вопросу повестки дня: провести инвентаризацию имущества ООО «ГриТа»;

по восьмому вопросу повестки дня: утвердить отчет генерального директора Общества о дебиторской и кредиторской задолженности Общества по состоянию на 2 августа 2022 г.;

по девятому вопросу повестки дня: утвердить отчет генерального директора Общества ФИО3 за I и II кварталы 2022 г.

Истец полагая, что оспариваемое решение общего собрания участников Общества от 18.08.2022, протокол №Б принято с существенным нарушением требований законодательства и устава Общества, обратился с настоящим иском в суд.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение п. 19.8 Устава общества, п. 4 ст. 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников Общества было открыто без генерального директора; полномочия генерального директора ФИО3 истекли 22.04.2022 ибыли незаконно продлены на внеочередном общем собрании участников Обществаот 06.04.2022; при проведении собрания допущены существенные нарушения порядка проведения заседания общего собрания, а именно, непредоставление материалов в срок до проведения собрания; не был определен способ подтверждения принятых общим собранием участников Общества решений. Кроме того, указывает, что со стороны ответчика и Г.Н. Фельдмана были осуществлены силовые меры в отношении представителей истца с целью недопуска на общее собрание участников Общества. На собрании принимали участие неустановленные третьи лица, которые оказывали психологическое давление на представителей истца.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1, п. 2 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, независимо от статуса участников спорных правоотношений, дела по спорам, указанным в статье 225.1 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон №14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Статьей 35 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества, в том числе, по его инициативе.

В силу положений пункта 1 статьи 36 Закона №14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

При этом согласно пункту 2 статьи 36 Закона №14-ФЗ в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пунктом 1 статьи 37 Закона №14-ФЗ предусмотрено, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.


Из материалов дела усматривается, что истец принял участие в указанном собрании участников ООО «ГриТа», проголосовал по всем вопросам повестки дня, что подтверждается подписями представителей ФИО2 (ФИО10, ФИО11, ФИО12) на протоколе собрания и истцом не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 37 Закона об ООО общее собрание участников общества открывается лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, или лицом, возглавляющим коллегиальный исполнительный орган общества. В п. 19.8 устава ООО «ГриТа» установлено, что общее собрание участников Общества открывается генеральным директором Общества.

Согласно протоколу № Б внеочередного собрания участников ООО «ГриТа» от 18 августа 2022 г. открыл собрание ФИО8 в качестве представителя ФИО3, генерального директора Общества.

Таким образом, явка генерального директора ООО «ГриТа» ФИО3 была обеспечена посредством участия на собрании участников Общества его представителя на основании доверенности - ФИО8 (т.2, л.д. 42).

В Законе об ООО, в уставе Общества не установлена обязанность генерального директора принимать участие на собрании участников общества лично, а также не установлен прямо выраженный запрет на возможность уполномочить лицо на представление интересов единолично исполнительного органа на собрании участников общества. Отсутствие прямого указания закона на передачу иному лицу полномочий генерального директора, связанных с проведением собрания, не свидетельствует о нарушении законодательства.

Отсутствие на собрании участников Общества лично ФИО3 не повлияло каким-либо образом на проведение собрания: собрание участников ООО «ГриТа» состоялось, все участники были допущены до голосования, приняты решения по всем вопросам повестки дня.

В соответствии с п. 19.6 устава ООО «ГриТа» материалы собрания участников Общества должны быть предоставлены всем участникам Общества для ознакомления в течение десяти дней до проведения собрания в помещении исполнительного органа Общества или иным образом, указанным в уведомлении. B случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников Общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники Общества.

Уведомление о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников ООО «ГриТа» от 15 июля 2022 г. было направлено в адрес истца заказным письмом, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (т. 2, л.д 49), также в адрес истца была направляется информация, необходимая для подготовки к проведению общего собрания участников ООО «ГриТа», а именно: сведения о кандидатуре на должность генерального директора ООО «ГриТа» (т. 2, л.д. 48 , оборотная сторона).

Кроме того, информация о кандидате на должность генерального директора Общества направлялась в адрес истца к собранию участников ООО «ГриТа» 6 июля 2022 г.

При этом истец своего кандидата на должность генерального директора ООО «ГриТа» не представила.

Ознакомление с иными документами, подлежащими рассмотрению на собрании участников ООО «ГриТа» (доклад генерального директора общества ФИО3 о деятельности Общества 2020-2021 гг., I и II квартал 2022 г.; отчеты о деятельности, о доходах и расходах Общества в 2020, 2021 г.; отчет генерального директора Общества о дебиторской и кредиторской задолженности Общества по состоянию на 2 августа 2022 г.; отчет генерального директора Общества ФИО3 за I и II кварталы 2022 г.), осуществляется в порядке, установленном п. 19.6 устава общества, - в помещении исполнительного органа Общества.

Доказательства уклонения ответчика от предоставления истцу возможности ознакомиться с материалами собрания в материалы дела не представлены.

Согласно п. 19.6 устава ООО «ГриТа» в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников Общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники Общества. В данном случае в собрании участвовали представители всех участников Общества.

Довод истца об истечение полномочий ФИО3 является несостоятельным, поскольку истечение срока полномочий генерального директора само по себе не означает прекращение его полномочий, он продолжает исполнять обязанности генерального директора общества до избрания нового директора.

Аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 17 октября 2012 г. N ВАС-13633/12 по делу N А53-15902/11, определении ВАС РФ от 30 мая 2011 г. N ВАС-6289/11 по делу N А40-9598/10-22-91.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Из материалов дела усматривается, что истец обладает долей участия в ООО «ГриТа», равной 10 %, таким образом, голосование ФИО2 не могло повлиять на принятие решений.

Доказательств того, что оспариваемое решение повлекло или может повлечь причинение убытков или неблагоприятных последствий обществу или истцу в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья И.В. Чехачева