Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А55-3900/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-3900/2020
30 июня 2020 года
г.Самара


Резолютивная часть решения оглашена 25 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 25.06.2020 в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Мегафон Ритейл"

к Закрытому акционерному обществу "РентСервис"

о взыскании 17 255,21 руб.

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «АРЕС Недвижимость»

при участии в заседании представителей:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

Установил следующее:

Акционерное общество "Мегафон Ритейл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Закрытому акционерному обществу "РентСервис" (далее - ответчик) о взыскании 17 255,21 руб. неосновательного обогащения по договору № Р-2-648 от 15.03.2011 за период с 29.08.2018 по 30.09.2018, а также 2 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.02.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «АРЕС Недвижимость».

Определением от 14.04.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. участники по делу получили судебную корреспонденцию.

Ответчик ходатайств и отзывов не представил.

Процедура перехода при рассмотрении дела к судебному разбирательству определена частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме права, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из буквального содержания данной нормы процессуального права следует, что необходимым условием для перехода из предварительного в судебное заседание, является присутствие лиц, участвующих в деле, либо наличие в деле доказательств о надлежащем извещении таких лиц, в том числе и в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, и отсутствие с их стороны возражений по переходу суда к непосредственному разбирательству дела по существу.

От сторон возражений на переход из предварительного в судебное заседание не поступило, в определении о назначении предварительного судебного заседания суд предупреждал стороны о возможном переходе в стадию судебного разбирательства с указанием даты соответствующего судебного заседания.

В связи с изложенным препятствий для переходы из предварительного в судебное заседание суд не установил.

По правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителей истца и ответчика.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2011 года между АО «МегаФон Ритейл» (далее - Заказчик) и ЗАО «РентСервис» (далее - Управляющий) был заключен договора оказания эксплуатационных услуг № Р-2-648 (далее - Договор).

Согласно условиям заключенного договора, Управляющий предоставляет Заказчику Эксплуатационные услуги в границах, которые определяются Актом разграничения эксплуатационной ответственности, а Заказчик обязуется принять и оплатить их на условиям Договора, (п. 2.1 Договора). Предоставляемые Заказчику Эксплуатационные услуги связаны с временным пользованием Заказчиком Помещением на основании договора аренды (п. 2.2.).

Под эксплуатационными услуги в Договоре понимается «комплекс услуг и работ, конкретный перечень которых согласован Сторонами в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью Договора, связанных с обеспечением функционирования Базовых систем объекта, обслуживанием площадей обще пользования, содержанием прилегающей территории в надлежащем санитарном состоянии, создание концепции безопасности и обеспечением безопасности, обеспечением противопожарной безопасности на Объекте и площадях общего пользования.» (п. 1.1. Договора). Приложением № 1 определен предоставляемый перечень услуг.

Пунктом 6.3. Договора определено, что оплата услуг производится ежемесячно на условиях предоплаты не позднее 5 числа расчетного месяца.

15 декабря 2016 года между Сторонами было заключено дополнительное соглашение б/н о согласовании стоимости оказываемых услуг в размере 13 709,12 рублей (без НДС). Как указал истец, он исправно авансом вносил плату за оказываемые услуги в сумме 16 176,76 рублей (с НДС) ежемесячно.

«08» октября 2018 года в адрес истца поступило уведомление от ООО «Арес Недвижимость» в котором последнее указывало на расторжении 28.08.2018г. Агентского договора с ЗАО «РентСервис» и необходимости перезаключения эксплуатационного договора напрямую с ООО «Арес Недвижимость», а также оплаты оказанных с 29.08.2019г. услуг.

Истцом 03.08.2018г. (за август) и 04.09.2018г. (за сентябрь) по Договору с Рент Сервисом была произведена оплата за услуги за период с 01.08.2018г. по 30.09.2018г. когда ответчик уже услуги не оказывал.

28.03.2019г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возвратить излишне уплаченные сумму в размере 17 255,21 рублей, из которых:

- 1 078,45 рублей - 29-30 августа 2018г., (16176,76/30дн.*2дн.= 1 078,45р.);

- 16 176,76 рублей-с 01.09.2018 по 30.09.2018г.

Как указал истец, ответа со стороны Ответчика не последовало.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого.

Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и подтверждение факта нахождения имущества в обладании лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ , применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Факт сбережения ответчиком за счет истца взыскиваемой в качестве неосновательного обогащения заявленной денежной суммы подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, доказательств исполнения ответчиком встречных обязательств, направленных на освоение указанной суммы, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Платежным поручением № 224628 от 12.12.2019 истец оплатил госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 2 000,00 руб.

Расходы по оплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "РентСервис" в пользу Акционерного общества "Мегафон Ритейл" 17 255,21 рублей основного долга, а также 2 000,00 рублей расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.