Решение от 21 января 2022 г. по делу № А50-21417/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21417/21
21 января 2022 года
город Пермь


Резолютивная часть решения вынесена 19 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 21 января 2022 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лысановой Л.И., при ведении протокола помощником судьи Хуснуллиной Э.Р.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (614065, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: товариществу собственников жилья «Петрозаводская-8» (614042, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 23 573 руб. 66 коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.03.2019.

от ответчика: ФИО2 председатель правления.


ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья» обратилось в суд с требованием к ТСЖ «Петрозаводская-8» о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение в целях содержания общего имущества МКД в сумме 23 421,42 руб. за апрель 2021, пени 152,24 руб. за период с 17.06.2021 по 16.07.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 02.09.2021 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 25.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец на заявленных требованиях настаивает. Ответчик считает требования необоснованными; объем водопотребления завышенным; выполненные истцом перерасчеты по квартирам № 9, 41, 56, 67, 71, 81 арифметически ошибочные; по квартире № 67 акт ввода прибора учета в эксплуатацию составлен 14.05.2021, поэтому оснований для перерасчета за прошлые годы не имеется; в иске просит отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей, арбитражный суд установил.

Договор водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества МКД № 338458 от 26.10.2021 между сторонами не заключен.

При этом истец оказывал ответчику в спорный период (апрель 2021) услуги на ОДН в отношении МКД № 8 ул. Петрозаводская г.Пермь, а ответчик принимал услуги.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения следует рассматривать как договорные, что ответчиком не оспаривается.

По расчету истца общая стоимость оказанных в апреле 2021 услуг составила 24 744,18 руб., с учетом частичной оплаты 1 322,76 руб. истец просит взыскать 23 421,42 руб.

Объем холодной воды, поставляемой в МКД в целях содержания ОДИ, определен согласно п.а) п.21 Правил № 124.

Ответчик факт потребления услуги водоснабжения и водоотведения в целях ОДН не оспаривает. Не согласен с перерасчетом объема водопотребления потребителям по указанным выше квартирам, что привело к завышению объемов на ОДН МКД.

Истец считает позицию ответчика ошибочной, представил возражения и пояснения на отзывы ответчика.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства и произведенные расчеты, считает требования обоснованными на основании следующего.

Согласно п.40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в МКД вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в МКД.

Обязанности у ответчика по оплате услуг водоснабжения, водоотведения, поставленных в отношении МКД на содержание общего имущества, предусмотрены ст.161, 162 ЖК РФ, п. 13, 14 Правил № 354.

Согласно пункту 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя, в том числе плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Истец указал, что арифметические ошибки по квартирам №№ 9,41,56,67,71,81 отсутствуют. Перерасчет объема водопотребления по данным квартирам связан с передачей в апреле 2021 потребителями показаний ИПУ. За март 2021 начисления производилось исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления (п. б) п.59 Правил № 354), что превышало объем ресурса фактически потребленного по показаниям приборов учета, перерасчет выполнен в сторону уменьшения объемов. Сведения о показаниях ИПУ спорных квартир и сведения о перерасчете представлены в материалы дела.

Относительно квартиры № 67 начисления в предыдущие периоды производились по нормативам потребления в связи с отсутствием информации по ИПУ (п.60 Правил № 354). В спорный период от потребителя поступило заявление о перерасчете от 31.03.2021 с указанием текущих показаний ИПУ и приложением акта об установке/замене ИПУ от 03.08.2017. На основании заявления потребителя сделан перерасчет, ранее начисленные нормативные объемы за период сентябрь 2017-март 2021 заменены на объемы, фактически потребленные согласно показаниям прибора учета.

В силу положений п. 42, п. и) п. 33, п. ж) п. 31 Правил № 354 истец обязан принимать для расчетов, переданные потребителями показания ИПУ. Доказательств неисправности ИПУ у потребителя квартиры № 67 ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Довод ответчика о том, что поскольку акт ввода прибора учета в эксплуатацию в квартире № 67 составлен 14.05.2021, то основания для принятия показаний ИПУ отсутствуют, судом отклоняется.

Действующим законодательством РФ установлен приоритет приборного способа определения объемов над расчетным. Согласно ст. 544 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ч.2. ст. 13 ФЗ от 23.11.2009 № 261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 1 ст. 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Согласно п. 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии ИПУ/ОДПУ учет энергоресурсов производится исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Истец, получив в мае 2021 от потребителя информацию об установленном у него приборе учета, осуществил его документальную проверку с выходом на место, подтвердил соответствие прибора и места его установки требованиям действующего законодательства, о чем составил акт ввода в эксплуатацию данного прибора учета от 14.05.2021.

Истец пояснил, что раньше составить акт ввода ИПУ в эксплуатацию не мог, поскольку не обладал сведениями о его установке.

С учетом законодательного принципа приоритетности приборного способа определения объемов, при подтверждении надлежащего состояния ИПУ у потребителя и наличия надлежащих доказательств начальных показаний приборов учета, основания для непринятия таких показаний для расчетов с даты его установки, отсутствуют. Обратного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 33 Правил № 354 потребитель имеет право требовать осуществления расчетов размера платы за коммунальные услуги, исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.

Кроме того, сторонами 10.01.2020 было подписано дополнительное соглашение к договору водоснабжения № 338458 (представлено в материалы дела), по условиям которого ответчик обязался (п.3.1.27) осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний ИПУ, установленных вне жилых помещений, проверку состояния таких приборов учета; п.3.2.5 осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях ИПУ, установленных в жилых помещениях путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета; п.3.2.6 устанавливать при вводе в эксплуатацию прибора учета или при последующих проверках на приборы учета пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в-работу прибора учета; п. 4.1.3 не чаще 1 раза в 3 месяца, но не реже 1 раза в 6 месяцев абонент проводит проверки состояния приборов учета, факта их наличия или отсутствия, а также проверки достоверности предоставленных потребителями сведений о показаниях приборов учета.

Истец указал, что дополнительное соглашение от 10.01.2020 действовало в спорный период до 15.07.2021 и давало право ответчику проверять приборы учета в квартирах, но обязанности по нему ответчик не выполнял, проверки не осуществлял.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

За несвоевременную оплату счета-фактуры за спорный период истец начислил ответчику пени в размере 152,24 руб. за период с 17.06.2021 по 16.07.2021 на основании частей 6.3 статей 13, 14 ФЗ № 416 «О водоснабжении и водоотведении» с дальнейшим зачислением по день фактической оплаты долга.

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен. Обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за нарушение обязательства, судом не установлены.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга соответствует позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Доказательств полной оплаты задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Петрозаводская-8» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 23 421 (двадцать три тысячи четыреста двадцать один) руб. 42 коп., неустойку 152 (сто пятьдесят два) руб. 24 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 000 (две тысячи) руб.

Продолжить дальнейшее начисление неустойки на оставшуюся сумму долга по правилам п. 6.3 ст. 13, 14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начиная с 17.07.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 (восемьдесят два) руб., уплаченную платежным поручением № 5577 от 12.05.2020.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.И. Лысанова