Определение от 7 апреля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

344 002 <...>

http://www.rostov.arbitr.ru; е-mail: info@rostov.arbitr.ru



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения

г. Ростов-на-Дону

«08» апреля 2026 года Дело № А53-2167/2024


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Овчинниковой В.В.,

ознакомившись с заявлением ФИО1 об обязании должника осуществить встречное обеспечение

в рамках рассмотрения заявления должника ФИО2

о признании торгов недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, место жительства: <...>)

установил:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2024 (резолютивная часть объявлена 08.10.2024) в отношении ФИО2 введена процедура применяемую в деле о банкротстве граждан, – реструктуризацию долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 из числа членов саморегулируемой организации Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» №193(7883) от 19.10.2024, на сайте ЕФРСБ сообщение 15659553 от 11.10.2024.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04 марта 2025 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3 из числа членов саморегулируемой организации Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №47(7979) от 15.03.2025, на сайте ЕФРСБ сообщение №17270894 от 06.03.2025.

20.02.2026 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление должника ФИО2 о признании торгов недействительными, в котором заявитель просит: отменить результаты проведенных 29.01.2026 года торгов по реализации имущества, принадлежащего Маркус Х.В.

Одновременно с подачей заявления о признании торгов недействительными, заявитель подал ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему ФИО3 заключать договоры купли-продажи по итогам проведенных торгов 29.01.2026.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2026 приняты обеспечительные меры, также принято к производству заявление о признании торгов недействительными.

В адрес суда от победите торгов ФИО1 поступил отзыв, содержащий требование об обязании должника осуществить встречное обеспечение.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22 марта 2026 года ходатайство ФИО1 об обязании должника осуществить встречное обеспечение, оставлено без движения, заявителю предложено в срок до «16» апреля 2026 года устранить недостатки, допущенные при подаче заявления, а именно: уточнить предмет заявленных требований; прямо выразить волю, указав рассматривать данное заявление как заявление о встречном обеспечении с учётом ст. 94 АПК РФ либо как возражения на заявления должника о признании торгов недействительными; обосновать возможность принятия встречного обеспечения с учётом норм действующего законодательства о банкротстве; представить доказательства оплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере;

В адрес суда от ФИО1 поступили дополнительные документы.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы заявителя, суд пришел к выводу о необоснованности настоящего ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве».

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с главой 8 АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Целью принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение защиты интересов должника и его кредиторов, возможности формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами.

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Как разъяснено в пунктах 45 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если после принятия обеспечительных мер в суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения (пункт 45). Встречное обеспечение может осуществляться путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере, предложенном судом (пункт 46). Сумма встречного обеспечения должна быть соразмерна имущественному требованию, в обеспечение которого оно предоставляется. Оценка соразмерности производится арбитражным судом в числе прочего с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, в отношении которого заявитель просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении (пункт 47).

Встречное обеспечение по своей сути является разновидностью обеспечительных мер, которая применяется во встречном режиме - в ответ на истребуемые первоначальные обеспечительные меры.

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика. При этом основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления заявителю временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Иными словами встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами. Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по его мнению, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности, из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта.

Таким образом, встречное обеспечение представляет собой способ предоставления гарантии возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Из приведенных положений следует, что принятие по рассматриваемому обособленному спору встречного обеспечения возможно только в том случае, когда в материалы дела представлены соответствующие доказательства, свидетельствующие о наличии убедительных оснований полагать, что принятие обеспечительных мер может повлечь убытки для заявителя.

По смыслу приведенных положений статьи 94 АПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» вопрос о принятии встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 94 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Само по себе принятие обеспечительных мер определением от 20.02.2026 не влечет обязанности Маркус Х.В. по предоставлению встречного обеспечения, поскольку таковое должно применяться только тогда, когда в этом есть действительная необходимость, доказанная заявителем в соответствии со статьей 65 АПК РФ и положениями Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд полагает, что ФИО1 не представлены доказательства наличия реальной угрозы причинения убытков действием принятых по делу мер.

Суд учитывает, что принимая обеспечительные меры, определением от 20.02.226 суд исходил из того, что испрашиваемая обеспечительная мера соответствуют предмету заявленного требования и направлена на предотвращение причинения значительного ущербу заявителя.

При этом, суд в определении от 20.02.2026 указал на то, что непринятие обеспечительных мер может повлечь необходимость предъявления новых исков в том числе в виде оспаривания уже состоявшихся торгов, что свидетельствует о затруднительности восстановления прав участников возникшего спора.

Обеспечительная мера фактически принята в интересах не только должника, но и в интересах всей конкурсной массы.

Судом не принимается довод заявителя о наращивании текущих расходов и затягивании процедуры, поскольку данный довод не может являться единственным и достаточным основанием для принятия встречного обеспечения.

Кроме того, в рамках данного дела должником заявлено о прекращении процедуры банкротства в связи с тем, что задолженность перед кредитором погашена. Данный вопрос находится на рассмотрении суда.

Доводы заявителя о том, что должник в ином споре заявил отказ от принятия обеспечительных мер, подлежат отклонению, поскольку заявления сделаны в рамках иного спора.

Суд считает необходимым указать, что ФИО1, а также иные заинтересованные лица не лишены возможности, в случае несогласия с обеспечительными мерами обращаться в суд с заявлением об их отмене, доказав их несоразмерность и неразумность.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

Данные убытки могут быть взысканы независимо от предоставления либо непредоставления обществом встречного обеспечения.

Болеет того, суд отмечает, что факт признании Маркус Х.В. и обязание его предоставить встречное обеспечение в условиях отсутствия у него денежных средств и невозможности осуществления им платежей в порядке, ином, чем предусматривает Закон о банкротстве, заведомо повлечет невозможность выполнения определения суда о встречном обеспечении и нарушит права Маркус Х.В. как должника, лишив его возможности защиты своих имущественных интересов.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО1 об обязании должника осуществить встречное обеспечение.

Руководствуясь статьями 94, 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления ФИО1 об обязании должника осуществить встречное обеспечение отказать.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты, принятия определения, через суд принявший определение.

Определение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца с даты вступления определения по делу в законную силу через суд, вынесший определение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Овчинникова