Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А45-30786/2022

100120/2023-142301(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30786/2022
г. Новосибирск
23 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года. В полном объеме решение изготовлено 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Надежкиной О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першковой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>), г. Москва в лице филиала в Новосибирской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест-НВ» (ИНН <***>), г. Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ФИО2,

о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 315 200 рублей, при участии представителей:

истца – не явился, извещен;

ответчика – ФИО3, паспорт, диплом, доверенность от 09.11.2022; третьи лица - не явились, извещены,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», в лице филиала в Новосибирской области, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эверест-НВ» о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 315 200 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Определением суда от 05.12.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.


Определением от 06.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, письменным ходатайством просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований.

ФИО1, ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыва на исковое заявление не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, присутствующего в судебном заседании, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2022 вследствие нарушения ФИО1 правил дорожного движения при управлении автомашиной HYUNDAI SOLARIS, г.н. H724УO154, собственником которого является Ответчик, произошло ДТП, в результате которого была повреждена автомашина Hyundai Solaris, г/з H693KM154, владельцем которой является ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Solaris, г/з H693KM154 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г.н. H724УO154 – в СПАО «Ингосстрах».

05.08.2022 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате.

На основании экспертного заключения № 16635 по платежному поручению № 951654 от 23.08.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело в адрес ФИО2 выплату в размере 315 200 руб., кроме того, по платежному поручению № 114784 от 22.09.2022 по счету на оплату № 84 от 31.08.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату услуги эксперта за осмотр ТС в размере 2 500 руб. (акт сдачт-приемки выполненных работ (оказанных услуг № 84 от 31.08.2022 № по списку № 209 дота 05.08.2022).

Как указывает истец, пунктом 3 ст.11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от 25.04.2002 предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без


участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

При этом, как указывает истец, транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, г.н. H724УO154 на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков ответчиком в установленные законом сроки не предоставлено.

В связи с тем, что транспортное средство на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ответчиком в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения владельцу транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, г.н. H693КМ154, то к истцу перешло право требования к ответчику, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 315 200 рублей.

08.08.2022 истец направил в адрес ответчика уведомление о предоставлении транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, г.н. H724УO154на осмотр в течение 5 рабочих дней, однако транспортное средство на осмотр предоставлено не предоставлено.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

В качестве правового обоснования своих требований истец сослался на подпункт «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.


В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу п. 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи^ обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений подп. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему, страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Владельцем Хендай Солярис, регистрационный знак Н 724 У О 154 на момент ДТП являлся ФИО1, который управлял автомобилем по доверенности, что и указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 24.07.2022г.


В Федеральном законе «Об ОСАГО» ни в ст. 11.1 ни в подл, «з» п.1 ст. 14 нигде не идет речь о собственнике транспортного средства. Речь идет о владельце транспортных средств, а в ст. 14 Закона «Об ОСАГО» прямо указано, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

Таким образом 24.07.2022 владельцем транспортного средства Хендай Солярис, регистрационный знак Н 724 У О 154 и лицом причинившим вред являлся ФИО1 Однако никаких требований к ФИО1 истец не предъявляет.

Относительно ООО «Эверест-НВ»:

Действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

В материалах гражданского дела имеется требование от 08 августа 2022 г. Исх. № 722-75-4511064/22 и почтовое отслеживание из которых следует, что было предложено предоставить на осмотр транспортное средство Хендай Солярис, регистрационный знак <***> при использовании которого в результате ДТП 24 июля 2022 г. причинены механические повреждения автомобилю Хендай Солярис, регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 Конкретное время проведения осмотра автомобиля ответчика как в требовании так и в направлении на независимую техническую экспертизу не указано. Ответчик ООО «Эверест-НВ» обязан был представить автомобиль в течении пяти рабочих дней с момента получения уведомления.

По представленному истцом отчету об отслеживании почтового отправления, данное уведомление было получено ООО «Эверест-НВ» 25 августа 2022 г.

Между тем, как видно из представленных истцом документов (платежное поручение № 951854) уже 23 августа 2022 г. была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему.

Целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление страхового случая, его обстоятельств и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе, независимой экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.


13.08.2022г. истцом проведена автоэкспертиза автомобиля потерпевшего, установлен размер ущерба, в связи с чем и 23.08.2022г. была произведена выплата в счет возмещения ущерба.

Таким образомматериалы дела свидетельствуют, что выплата страхового возмещения ФИО2 была произведена до возникновения у ООО «Эверест-НВ» обязанности представить автомобиль на осмотр.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что непредставление ООО «Эверест-НВ» транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало страховщику определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате ему страхового возмещения. Направление требования о предоставлении транспортного средства носило формальный характер, что является злоупотреблением правами со стороны истца СПАО «ИНГОССТРАХ».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.05. № 6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п.3.1).

Применительно к спорным правоотношениям считаю, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения регрессного иска, поскольку истцом не представлено суду доказательств нарушения ООО «Эверест-НВ» прав страховщика и наличия совокупности условий для возложения на ответчика регрессной ответственности.

Таким образом, поскольку непредставление ООО «Эверест-НВ» транспортного средства для проведения осмотра не привело к возникновению для страховщика каких-либо негативных последствий, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд находит требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса необоснованными и не подлежащим удовлетворению.


В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по государственной пошлине по иску отнести на страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН <***>).

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражном суде кассационной инстанции в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, если решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Б. Надежкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 24.03.2023 2:03:00

Кому выдана Надежкина Ольга Борисовна