Решение от 9 сентября 2021 г. по делу № А65-14904/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-14904/2021


Дата составления мотивированного решения – 09 сентября 2021 года.

Дата резолютивной части – 19 августа 2021 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая нерудная компания", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 74 001 руб. задолженности, 63 685 руб. 52 коп. пени,



установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг", г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, Обществу с ограниченной ответственностью "Первая нерудная компания", г.Набережные Челны о взыскании 74 001 руб. задолженности, 63 685 руб. 52 коп. пени.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В порядке пункта 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19.08.2021г. по делу было принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки №5652/Кз/о/т от 29.01.2020г., согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар в обусловленный договором срок и в согласованном количестве, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в заявке (счете).

Цена за единицу поставляемого товара и его общая стоимость определяются в соответствии со счетом (спецификацией), подписываемой обеими сторонами договора и являющейся его неотъемлемой частью (п.3.1 договора).

Согласно п.3.2 договора оплата товара производится в полном объеме путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика в срок не позднее 10 календарных дней со дня отгрузки. Днем оплаты товара является день зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу п.3.3 договора максимально допустимый лимит отгрузки покупателя по всем действующим договорам с поставщиком не может превышать 70 000 руб.

В соответствии с п.3.4 договора при превышении лимита, указанного в п.3.3 договора, нарушений сроков оплаты, поставка товара будет производиться на условиях 100% предоплаты.

Кроме того, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг №5652/Кз/о/у от 29.01.2020г., согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение возмездных услуг, представляющих собой: слесарно-монтажные услуги, техническое обслуживание грузовых автомобилей, прицепов и полуприцепов, шиномонтажные услуги, услуги по ремонту шин, услуги по приему на хранение с дальнейшей передачей на переработку (утилизацию) использованных автомобильных и прочих шин, а также прочих использованных резинотехнических изделий, относящихся к III-V категории опасности, разрешенных к размещению на полигонах и специальных предприятиях по переработке, имеющих соответствующие разрешения и лицензии.

Согласно п.5.1 договора стоимость выполненных работ определяется прейскурантом цен на момент оказания услуг.

В силу п.5.2 договора оплата осуществляется в течение 10 календарных дней с даты окончания выполнения работ исполнителем на основании выставленного исполнителем счета и подписанной сторонами формой универсального передаточного документа. Исполнитель обязан оформить оказание услуг универсальным передаточным документом по форме, утвержденной ФНС России. Заказчик обязан передать УПД одновременно с окончанием исполнения услуг.

В силу п.5.3 договора максимально допустимый лимит отгрузки покупателя по всем действующим договорам с поставщиком не может превышать 70 000 руб.

В соответствии с п.5.3.1 договора при превышении лимита, указанного в п.5.3 договора, нарушений сроков оплаты, поставка товара будет производиться на условиях 100% предоплаты.

Истец поставил ответчику товар и оказал услуги, что подтверждается универсальными передаточными документами №202707 от 05.12.2020г. на сумму 71 056 руб., №214177 от 09.02.2021г. на сумму 7 359 руб.

Ответчиком частично оплачено 4 414 руб. платежным поручением №2336 от 04.02.2021г.

Таким образом, долг ответчика перед истцом составил 74 001 руб.

Ответчиком оплата не была произведена в срок.

Истец обратился к ответчику с предарбитражным предупреждением от 17.03.2021г. с требованием оплатить 74 001 руб. долга в течение 7 календарных дней.

Ответчик долг не оплатил, что послужило основанием для обращения с иском о взыскании 74 001 руб. задолженности, 63 685 руб. 52 коп. пени.

В силу положений статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из ч. 1 ст.516 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По расчету истца сумма долга ответчика составляет 74 001 руб.

На момент рассмотрения спора в суде ответчик доказательств оплаты суду не представил.

Статьей 65 АПК РФ определена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. ст. 307 - 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд на основании статей 309, 310, 486, 506, 516, 779 Гражданского кодекса РФ находит правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика долга в общей сумме 74 001 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика 63 685,52 руб. неустойки.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), т.е. денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.7.3 договора поставки №5652/Кз/о/т от 29.01.2020г. при просрочке оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п.6.2.1 договора на оказание услуг №5652/Кз/о/у от 29.01.2020г. за необоснованный отказ или просрочку оплаты выполненных работ заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,5% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер пени составляет 63 685,52 руб. за период с 17.12.2020 по 10.06.2021.

Судом проверен представленный истцом расчет пени.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

От ответчика поступил отзыв на иск, заявил о чрезмерности заявленной неустойки, о применении ст.333 ГК РФ, представил контррасчет неустойки на сумму 18 530,45 руб.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о снижении заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При заключении договора ответчику были известны его условия, в том числе, о размере ответственности, установленного нормами действующего законодательства, однако указанное не лишает ответчика права на заявление о ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в силу ст. 71 АПК РФ.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое само по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Рассмотрев заявление ответчика, принимая во внимание предусмотренный договором размер пени, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, полную оплату долга ответчиком суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 12 737,11 руб. неустойки с учетом ее расчета за период с 17.12.2020 по 10.06.2021г. с применением процентной ставки 0,1%.

На основании изложенного, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и снизить размер неустойки до 12 737,11 руб., что не противоречит положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81.

Применение в настоящем деле положений ст. 333 ГК РФ соответствует конституционно- правовому смыслу этой нормы, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая нерудная компания", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 74 001 руб. долга по договору поставки №5652/Кз/о/т от 29.01.2020г., договору на оказание услуг №5652/Кз/о/у от 29.01.2020г., универсальным передаточным документам №0000202707 от 05.12.2020г., №0000214177 от 09.02.2021г. с учетом частичной оплаты по платежному поручению №2336 от 04.02.2021г., 12 737,11 руб. неустойки за период с 17.12.2020 по 10.06.2021г. (с учетом снижения ее размера до 0,1% по ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика), 5 130 руб. госпошлины.

В оставшейся части в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья К.П. Андреев