Дополнительное решение от 14 июня 2019 г. по делу № А67-3254/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А67-3254/2019
г. Томск
14 июня 2019 года
Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 13 июня 2019 года

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина, при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм, при участии: от истца: без участия (извещен), от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.10.2018, от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев по собственной инициативе в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А67-3254/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» (634063, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации города Томска (634050, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска,

о взыскании 48 406,61 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» (далее – ООО «Компания «Управа») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации города Томска (далее – Департамент финансов) о взыскании 48 406,61 рублей, в том числе 44 373,66 рублей задолженности по внесению платы за содержание и

текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 4 032,95 рублей неустойки за период с 11.03.2018 по 10.03.2019, а также 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 05.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент недвижимости).

Департамент финансов представил в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых указал, что он является ненадлежащим представителем муниципального образования по настоящему спору, так как спорные правоотношения относятся к ведомственной принадлежности Департамента недвижимости. Полагал, что требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя направлено на обход установленного нормами арбитражного процессуального законодательства запрета на возмещение судебных расходов штатным работникам участника процесса, в связи с чем не подлежит удовлетворению (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Томской области от 05.06.2019 (резолютивная часть решения изготовлена 27.05.2019) исковые требования удовлетворены частично, с муниципального образования Город Томск в лице Департамента финансов за счет казны в пользу ООО «Компания «Управа» взыскано 48 394,63 рубля, в том числе 44 373,66 рубля задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 4 020,97 рублей неустойки за период с 11.03.2018 по 27.03.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При принятии решения от 05.06.2019 судом не разрешен вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

Определением от 28.05.2019 суд по собственной инициативе назначил судебное заседание для принятия дополнительного решения по вопросу о судебных расходах.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о принятии дополнительного решения в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по

основаниям, изложенным в дополнительном отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев требование ООО «Компания «Управа» о взыскании судебных расходов, доводы искового заявления и отзыва на него, исследовав представленные доказательства по вопросу о возмещении судебных расходов, суд считает требование подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату

услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

ООО «Компания «Управа» в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представило: договор на оказание юридических услуг от 27.03.2019, заключенный им с представителем ФИО2 (л.д. 50-51); расходный кассовый ордер от 28.03.2019 № 6 на сумму 20 000 рублей (л.д. 52).

Суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенным и неразумным, исходя из следующего.

При рассмотрении дела представителем истца подготовлены и направлены: исковое заявление, письменное дополнение от 25.04.2019, письменное дополнение от 07.06.2019. Иные виды юридических услуг представителем истца не оказывались, в судебном заседании представитель участия не принимал, так как дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Совета Адвокатской палаты Томской области от 03.07.2015 № 6 были утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами. Согласно данному решению, минимальный размер вознаграждения за подготовку искового заявления составляет 1 500 рублей, за подготовку документа, имеющего правовое значение – 1 000 рублей за час работы; рекомендовано также устанавливать почасовую оплату услуг из расчета не менее 1 000 рублей за час работы.

Суд считает возможным руководствоваться указанными минимальными ставками оплаты юридических услуг, принимая во внимание, что эти ставки были установлены и утверждены органом профессионального юридического сообщества Томской области и должны соответствовать реально сложившемуся минимальному уровню оплаты юридических услуг, а также учитывая, что в настоящее время иные ставки органом профессионального юридического сообщества не предусмотрены.

Из материалов дела не следует, что при подготовке искового заявления, двух дополнительных процессуальных документов представителем истца был выполнен столь существенный объем работы, что стоимость оказанных услуг могла бы превышать минимальный размер оплаты подобного вида услуг более чем в 5 раз. При этом судом учтено, что, согласно представленным истцом сведениям (трудового договора, копии трудовой книжки), представитель А.А. Гоморова является штатным сотрудником другой управляющей компании – общества «УК «Гарантия», в связи с чем для подготовки искового заявления о взыскании задолженности за внесение платы на содержание общего имущества ей не требовалось изучения большого количества документов, судебной практики, юридической литературы и т.д.

Следует также отметить, что размер исковых требований по настоящему делу не существенно превышает заявленную истцом к возмещению сумму судебных расходов; это также ставит под сомнение разумность и фактический характер произведенных расходов.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что разумными могут быть признаны только те расходы истца, которые не превышают минимальный размер сложившейся в Томской области стоимости оплаты соответствующего вида юридических услуг.

Таким образом, суд считает разумными и обоснованными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей (1 500 рублей + 1 000 рублей + 1 000 рублей).

Ввиду того, что исковые требования ООО «Компания «Управа» удовлетворены судом частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов за счет казны в пользу ООО «Компания «Управа» подлежит взысканию 3 499,13 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявление общества удовлетворению не подлежит.

Довод ответчика относительно того, что из представленного истцом расходного кассового ордера не следует оплата юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением настоящего дела, отклонен судом, поскольку размер произведенного платежа соответствует размеру вознаграждения, согласованного сторонами в договоре на оказание юридических услуг от 27.03.2019, и ответчиком не представлены доказательства того, что данный платеж мог быть произведен истцом по какому-либо другому основанию.

Суждение ответчика о том, что представитель ФИО2 может являться работником истца, опровергается представленными истцом доказательствами, а именно, трудовым договором от 15.01.2014 № 01, копией трудовой книжки ФИО2.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 178, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации города Томска за счет казны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» 3 499 (три тысячи четыреста девяносто девять) рублей 13 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший дополнительное решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А.В. Кузьмин