Решение от 3 июля 2019 г. по делу № А40-76343/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-76343/19-32-161
03 июля 2019г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2019 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Куклиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС»

к Государственному казенному учреждению г.Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы

о взыскании 533 178 руб. 62 коп.

при участии:

от истца ФИО2 по доверенности от 11.02.2019г., паспорт

от ответчика ФИО3 по доверенности от 09.01.2019г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Государственного казенного учреждению г. Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы (далее – Ответчик) 445 093 руб. 28 коп. долга по государственному контракту №19П2/ГСМ/ГКОУ-2017 от 20.09.2016г.; 56 231 руб. 11 коп. пени за период с 20.01.2017г. по 19.03.2019г.; пени, начисленные на сумму долга, исходя из ставки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, за каждый день просрочки за период с 20.03.2019г. по дату фактического погашения задолженности; 80 838 руб. 15 коп. суммы обеспечения по договору; 16 928 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обеспечения, за период с 23.09.2016г. по 19.03.2019г. на основании ст.ст.12,309,310, 330, 395,506,516 ГК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени на 45 918 руб. 36 коп.

Ответчик против иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2016 г. между ООО «ГЕЛИОС» (Поставщик) и ГКУ ДИРЕКЦИЯ ДОГМ (Заказчик) заключен государственный контракт № 19П2/ГСМ/ГКОУ-2017, в соответствии с которым поставщик обязуется за вознаграждение, по поручению заказчика отпускать по топливным картам (талонам) ГСМ с АЗС, а Заказчик – производить ежемесячную оплату стоимости топливных карт по акту за произведенную заправку топлива и принять их в собственность по акту приема-передачи топливных карт в соответствии с условиями контракта.

Как указал истец, в июне 2017 года он передал ответчику товары на сумму 70 089 руб. 53 коп. , в июле 2017 - на сумму 32 025 руб. 42 коп., в августе 2017 года - на сумму 46 054 руб. 39 коп., в сентябре 2017 года - 63 158 руб. 26 коп., в октябре 2017 года - 85 450 руб. 43 коп., в ноябре 2017 года - 72 772 руб. 40 коп., в декабре 2017 года - 75 542 руб. 85 коп.

Перечень операций по получению ответчиком от истца нефтепродуктов на АЗС приведен в отчетах по обслуживанию клиента за соответствующие периоды.

Во исполнение условий контракта истцом подготовлены и переданы ответчику товарные накладные № РНк-000189 от 30.06.2017 г., № РНк-000248 от 31.07.2017 г., № РНк-000300 от 31.08.2017 г., № РНк-000377 от 30.09.2017 г., № РНк-000422 от 31.10.2017 г., № РНк-000498 от 30.11.2017 г., № РНк-000553 от 31.12.2017 г.; счета-фактуры № ГЛ-0000208 от 30.06.2017 г., № ГЛ-0000261 от 31.07.2017 г., ГЛ-0000322 от 31.08.2017 г., № ГЛ-0000398 от 30.09.2017 г., № ГЛ-0000466 от 31.10.2017 г., № ГЛ-0000524 от 30.11.2017 г., № ГЛ-0000583 от 31.12.2017 г.; счета на оплату № Счт-000155 от 30.06.2017 г., Счт-000196 от 31.07.2017 г., Счт-000239 от 31.08.2017 г., № Счт-000312 от 30.09.2017 г., № Счт-000377 от 31.10.2017 г., № Счт-000434 от 30.11.2017 г., № Счт-000492 от 31.12.2017 г.

Направленные в адрес ответчика документы, в том числе товарные накладные не были возвращены истцу, не последовал также мотивированный отказ со стороны ответчика от подписания товарных накладных, реестров операций по топливным картам (отчеты по обслуживанию клиента).

Согласно п. 2.6. Договора, ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, Поставщик оформляет и передает Заказчику товарную накладную по унифицированной форме ТОРГ-12 в 2 экземплярах, Акт за заправку топлива, счет за поставленную продукцию.

В соответствии с п. 10 Технического задания к Договору, стоимость полученного товара фиксируется в системе Поставщика. Списание средства за полученный Товар производится на основании данных, полученных с учетных терминалов, в соответствии с количеством условных единиц Товара.

Таким документом является реестр операций по топливным картам, составляемый Поставщиком по электронным данным. Такой реестр за декабрь 2017 года представлен в материалы дела в виде отчетов по обслуживанию клиента за период с 01.12.2017 г. по 31.12.2017 г.

Подтверждением того, что данные реестры содержат сведения об операциях по картам ответчика, а не иного лица, является частичная оплата Ответчиком полученного по этим картам топлива в ноябре 2017 г. Оплачивая топливо по количеству, ассортименту и ценам, указанным в реестре за предыдущий период, Ответчик тем самым подтверждал достоверность содержащейся в нем информации, в том числе достоверность сведений о принадлежащих ему картах. Сведения о картах из реестра за оплаченный период (за октябрь 2017 года) совпадают со сведениями о картах также из реестров за ноябрь и декабрь 2017 года.

Ответчик факт заправки ГСМ своих автомашин по топливным картам подтвердил в судебном заседании.

При изложенных обстоятельствах, объем поставленных в декабре 2017 года Ответчику нефтепродуктов и их стоимость являются доказанными.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2 ст. 486 ГК РФ если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется Заказчиком в следующем порядке: ежемесячно за фактически поставленный товар в форме безналичного расчета в течение 15 (пятнадцать) рабочих дней со дня подписания Акта сдачи-приемки товара.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что поставленный товар ответчиком оплачен частично с нарушением сроков договора, сумма непогашенной задолженности ответчика перед истцом составила 445 093 руб. 28 коп.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Ответчик в обоснование доводов, изложенных в отзыве, указывает, что заказчик письмом от 09.10.2019 № 01-04-9540/7 уведомил Поставщика об изменении банковских реквизитов Заказчика и направил проект дополнительного соглашения.

При этом Поставщик письмом от 18.03.2019 № 04-618/8 представил в адрес Заказчика исполнительную документацию по контракту за период с июня 2017 г. по декабрь 2017 г., оформленную ненадлежащим образом за пределами срока действия Контракта.

Указанная документация содержала сведения о правопредшественнике Заказчика - Государственном казенном учреждении города Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы, а в составе документации отсутствовали акты за произведенную заправку топлива, за вышеуказанные периоды, о чем Заказчик уведомил Поставщика письмом от 19.03.2018 № 09-2301/8.

Таким образом, по мнению ответчика, в период действия Контракта и до момента его расторжения отчетные документы, подтверждающие объем выполненных обязательств, а также документы для оплаты осуществленной поставки не были представлены истцом, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность оплаты поставленного товара.

Однако, при этом, ответчик не отрицает сам факт поставки нефтепродуктов и заправки водителями автотранспорта.

В связи с вышеизложенным, исковые требования в части взыскания 445 093 руб. 28 коп. долга подлежат удовлетворению.

Сторонами в пункте 7.2. контракта согласовано, что Заказчик обязан оплатить пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения указанного обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, истцом правомерно на сумму задолженности начислены пени за период с 26.03.2019г. по 25.06.2019г. в размере 10 318 руб. 75 коп. согласно представленному в материалы дела расчету и с учетом возражений ответчика относительно сроков предоставления документов.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, суд находит правомерными требования истца о взыскании пени, начисленных на сумму долга, исходя из ставки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, за период с 26.06.2019г. по дату фактического погашения задолженности.

Доводы ответчика о невозможности начисления пени по дату фактического погашения задолженности являются необоснованными и не соответствуют нормам права.

Истец указывает, что 09 июня 2017 г. перечислил в качестве обеспечения контракта ответчику денежные средства в размере 80 838 руб. 15 коп.

Согласно п. 9.3. Договора обеспечение возвращается Поставщику Заказчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Заказчиком соответствующего письменного требования Поставщика по истечении срока действия данного обеспечения при условии надлежащего исполнения Поставщиком всех его обязательств по Договору.

В обоснование заявленных требований, истец поясняет, что надлежаще исполнил все обязательства по договору, однако, ответчиком обеспечение в размере 80 838 руб. 15 коп. не возвращено.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки возврата обеспечения, истцом правомерно на данную сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 928 руб. 44 коп. за период с 23.09.2016г. по 19.03.2019г. согласно расчету истца.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика о невозможности начисления одновременно неустойки и процентов судом отклоняются, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму обеспечения.

Ответчик просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»)

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика в порядке ст.110 АПК РФ в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, 395, 401, 421, 422, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.41,65,71,102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части взыскания 45 918 руб. 36 коп. прекратить.

Взыскать с Государственного казенного учреждения г.Москвы Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений Департамента образования города Москвы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГЕЛИОС» 445 093 (Четыреста сорок пять тысяч девяносто три) руб. 28 коп. долга; 10 318 (Десять тысяч триста восемнадцать) руб. 75 коп. пени за период с 26.03.2019г. по 25.06.2019г.; пени, начисленные на сумму долга, исходя из ставки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, за период с 26.06.2019г. по дату фактического погашения задолженности; 80 838 (Восемьдесят тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 15 коп. суммы обеспечения по договору; 16 928 (Шестнадцать тысяч девятьсот двадцать восемь) руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму обеспечения, за период с 23.09.2016г. по 19.03.2019г. и 14 064 (Четырнадцать тысяч шестьдесят четыре) руб. расходов по госпошлине.

Возвратить ООО «ГЕЛИОС» из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 118 (Сто восемнадцать) руб., уплаченную по платежному поручению №30 от 20.03.2019г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Л.А. Куклина