Решение от 24 апреля 2025 г. по делу № А79-10417/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ – ЧУВАШИИ

428000, <...> http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-10417/2024
г. Чебоксары
25 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.04.2025. Полный текст решения изготовлен 25.04.2025.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе судьи Бойко О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спириным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Казань,

к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Биологические очистные сооружения» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, г. Новочебоксарск,

о взыскании 4 662 101 рубля,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.09.2024 № 09-13575,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.04.2025 № 01-10/26,

установил:

Волжско-Камское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию Чувашской Республики «Биологические очистные сооружения» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики (далее – ответчик, ГУП «БОС») о взыскании 4 662 101 рубля.

Истец указал, что 21.02.2024 от Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратуры поступила информация об осуществлении ответчиком в 4 квартале 2023 года сброса сточных вод с превышением концентрации и массы загрязняющих веществ. 11.03.2024, 22.04.2024 и 07.06.2024 проведены выездные обследования водоохраной зоны р. Волга в районе сброса ответчиком сточных вод. Согласно протоколам испытаний ответчик осуществляет сброс таких загрязняющих веществ, как аммоний-ион и железо с превышением их содержания по сравнению с фоновыми концентрациями и по сравнению с предельно допустимыми концентрациями веществ для водных объектов рыбо-хозяйственного значения. Согласно информации ответчика объём сброса сточных вод за период с 11.03.2024 по 07.06.2024 составил 14 662 493 куб.м. По мнению истца, сброс сточных вод ответчиком в указанный период осуществлялся без соответствующий очистки, что привело к загрязнению водного объекта. Сумма причинённого водному объекту ущерба составляет 4 662 101 рубль.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что есть судебная практика по вопросу проведению мероприятий после причинения вреда – такие мероприятия не засчитываются в счёт уже причинённого вреда, а направлены на недопущение его в будущем; согласно пункту 14 Методики требуются мероприятия по строительству или реконструкции, а у ответчика заключено три контракта на модернизацию и капитальному ремонту сооружений; проводимые по ним работы не являются строительством или реконструкцией.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что по четвёртому объекту проводится реконструкция на сумму 7 млн. рублей, а по трём другим объектам в смете указано на реконструкцию объектов; должен быть произведён зачёт стоимости работ; согласно анализу проб, проведённому предприятием, по содержанию аммония наблюдается существенное уменьшение показателей, по содержанию железа показатели не изменились.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

21.02.2024 в Волжско-Камское межрегиональное управление Росприроднадзора поступило обращение Чебоксарской межрайонной природоохранной прокуратуры о необходимости проведения мероприятий, направленных на установление факта причинения ответчиком вреда водному объекту вследствие сбросов загрязняющих веществ (том 1, л.д. 6).

В целях проверки данного факта истцом на основании заданий от 11.03.2024 № 36/ЗД, от 19.04.2024 № 124/ЗД, от 06.06.2024 № 248/ЗД проведены выездные обследования водоохраной зоны р. Волга (Куйбышевское водохранилище) в районе сброса сточных вод ответчиком в г. Новочебоксарск Чувашской Республики (том 1, л.д. 11, 19, 27).

По результатам выездного обследования составлены акты выездного обследования от 11.03.2024 № 11-01, от 22.04.2024 № 11-04, от 07.06.2024 № 11-11, протоколы осмотра от 11.03.2024 № 11-01, от 22.04.2024 № 11-04, от 07.06.2024 № 11-11 с фототаблицами и планами-схемами (том 1, л.д. 12 - 14, 20 - 22, 28 - 30).

Согласно протоколам испытаний от 01.04.2024 № 84/24-СтВ, № 85/24-ПрВ, от 02.05.2024 № 117/24-ПрВ, № 116/24-СтВ, от 17.06.2024 № 213/24-ПрВ, № 214/24-СтВ ответчик осуществляет сброс таких загрязняющих веществ как аммоний-ион и железо с превышением их содержания по сравнению с фоновыми концентрациями и по сравнению с предельно допустимыми концентрациями веществ для водных объектов рыбо-хозяйственного значения (том 1, л.д. 15, 16, 23, 24, 31, 32).

Согласно информации ответчика, направленной письмом от 28.06.2024 № 01-10/1104, объём сброса очищенных сточных вод с 11.03.2024 по 07.06.2024 составил 14 662 493 куб.м. (том 1, л.д. 33).

Претензией от 21.08.2024 № 05-11927 истец предложил ответчику добровольно возместить причинённый водному объекту вред на сумму 4 662 101 рубль (том 1, л.д. 35 - 38).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по возмещению причиненного вреда водному объекту послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации 1. лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причинённых убытков (пункт 2 статьи 15).

Из смысла указанных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) вред окружающей среде – негативное изменение окружающей среды в результате её загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В соответствии со статьёй 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Согласно статье 34 Закона № 7-ФЗ при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Пунктом 1 статьи 39 Закона № 7-ФЗ установлено, что эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду, по рекультивации земель, и с учётом соблюдения нормативов качества окружающей среды.

При эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и системы водоотведения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 43.1 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причинённый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утверждёнными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учётом понесённых убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утверждёнными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ установлено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причинённый нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещён посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счёт его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 6, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причинённого окружающей среде» (далее – Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности её загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причинённым вредом.

По общему правилу в соответствии со статьёй 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов (водопользование) – использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц; сточные воды – дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Водопользователь обязан: не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации; содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; выполнять иные предусмотренные Водным кодексом, другими федеральными законами обязанности (часть 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод, осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды») (часть 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

В абзаце 1 пункта 13 Постановления № 49 разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причинённых убытков и (или) путём возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (абзац 2 пункта 17 Постановления № 49).

Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 утверждена Методика исчисления размера вреда, причинённого водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее – Методика).

Как следует из материалов дела, в ведении ответчика находятся очистные сооружения, расположенные по адресу: <...>. 11.03.2024, 22.04.2024 и 07.06.2024 истцом проведены выездные обследования водоохраной зоны р. Волга в районе сброса ответчиком сточных вод. Согласно вышеуказанным протоколам испытаний ответчик осуществляет сброс таких загрязняющих веществ как аммоний-ион и железо с превышением их содержания (в 1,54 раза и в 1,1 раза, соответственно) по сравнению с фоновыми концентрациями и по сравнению с предельно допустимыми концентрациями веществ для водных объектов рыбо-хозяйственного значения.

Факт осуществления сброса данных загрязняющих веществ с превышением их содержания подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчёт размера вреда, причинённого водному объекту, произведён истцом на основании соответствующей Методики и составляет 4 662 101 рубль.

Данная сумма является обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.

Судом не принимается довод ответчика о том, что на основании пункта 14 Методики должен быть произведён зачёт фактически произведённых затрат на выполнение мероприятий по повышению надёжности работы очистных сооружений в 2024 году вследствие выполнения работ по договорам от 26.06.2024, от 27.06.2024, от 30.07.2024.

В соответствии с пунктом 14 Методики в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществлённых на момент исчисления размера вреда.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) – замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

В обоснование довода ответчиком представлены заключенные договоры от 26.06.2024 № 13013-БОС выполнение работ по модернизации объекта «Первичный отстойник № 3, 4» (инв. № 19542) с заменой илоскребного механизма – 1 шт., от 27.06.2024 № 13016-БОС выполнение работ по модернизации объекта «Первичный отстойник с насосной» (инв. № 19557) с заменой илоскребного механизма – 1 шт., от 27.06.2024 № 13015-БОС выполнение работ по модернизации объекта «Вторичные отстойники № 5, 6 (литера III, IV)» (инв. № 82622) с заменой илоскребного механизма – 1 шт., от 30.07.2024 № 13033-БОС выполнение работ по объекту «Реконструкция аэротенка-смесителя секции «А» (инв. № 82621) в внедрением процесса нитри-денитрификации производительностью до 55 тыс. куб.м. в сутки», а также сметы на выполненные работы (том 1, л.д. 59 - 117).

Проанализировав вышеуказанные договоры и сметы, суд пришёл к выводу, что ответчиком не доказан факт выполнения именно работ по реконструкции объектов, то есть выполнения таких работ, при которых происходит изменение параметров объекта капитального строительства, его частей. Доводы Управления о том, что фактически ответчиком осуществляются работы по капитальному ремонту объектов, в связи с чем пункт 14 Методики не подлежит применению, обоснованы.

Кроме того, суд не может принять ссылку ответчика на протоколы лабораторных исследований, проведённых им самим.

Координаты мест отбора ответчиком проб, указанные в актах от 15.04.2025 и от 16.04.2025, не совпадают с координатами мест отбора проб, содержащихся в протоколах осмотра от 11.03.2024 № 11-01, от 22.04.2024 № 11-04, от 07.06.2024 № 11-11; при отборе ответчиком проб представители истца не присутствовали. У суда нет достоверных доказательств того, что пробы отбирались точно в местах сброса сточных вод, что на лабораторные испытания переданы именно те пробы воды – акты отбора проб и протоколы испытаний составлены самим ответчиком, то есть заинтересованным лицом.

Таким образом, представленные ответчиком протоколы исследований не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств, подтверждающих устранение негативных последствий вследствие проведения ремонтных мероприятий на очистных сооружениях ответчика.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Биологические очистные сооружения» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики в пользу Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 4 662 101 рубль (четыре миллиона шестьсот шестьдесят две тысячи сто один руб. 00 коп.) в возмещение вреда, причинённого водному объекту.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Чувашской Республики «Биологические очистные сооружения» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 164 863 рубля (сто шестьдесят четыре тысячи восемьсот шестьдесят три руб. 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.И. Бойко