Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А70-685/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-685/2018
г. Тюмень
28 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2018 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 409, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой»

К обществу с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис»

О взыскании задолженности и неустойки в размере 4 024 224 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 004-СК от 27 июля 2016 года (л.д. 87).

от ответчика: не явились. 



установил:

Заявлен иск о взыскании задолженности и неустойки (л.д. 2-4). Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом уведомлением № 625992 21 40512 6 в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

14 апреля 2016 года истец и ответчик заключили договор поставки асфальтобетонной смеси № 14-04/0016, в соответствии с которым истец обязался по заявкам ответчика передать асфальтобетонную смесь, а ответчик – произвести ее оплату по выставленному счету в течении трех рабочих дней после его выставления, либо по факту поставки продукции в течении двадцати рабочих дней после получения (л.д. 32-35).

По универсальным передаточным документам № 221 от 06 мая 2016 года, № 359 от 17 июня 2016 года, № 472 от 01 июля 2016 года, № 550 от 31 июля 2016 года, № 589 от 18 августа 2016 года, № 591 от 19 августа 2016 года и № 621 от 30 августа 2016 года, истец передал ответчику асфальтобетонную смесь на общую сумму 7 366 500 рублей (л.д. 36-47), которую ответчик оплатил частично в размере 5 780 700 рублей (л.д. 48-67), в связи с чем его задолженность в настоящее время составляет 1 585 800 рублей (л.д. 8, 68-71).

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со статьей 486 этого же Кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договоров купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку поставленный истцом товар ответчиком не оплачен, заявленные требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 4.9 вышеуказанного договора поставки установлено, что при нарушении сроков оплаты продукции  истце имеет право взыскать с ответчика пени в размере 0, 3 % от суммы существующей задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

На основании этого пункта договора, за период с 23 августа 2016 года по 18 января 2018 года, истцом начислены пени в размере 2 438 424 рубля, согласно представленным расчетам (л.д. 5-7), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

15 мая 2017 года истцом с ФИО1 было заключено соглашение № 14 об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ФИО1 обязалась оказывать истцу юридические услуги по взысканию с ответчика задолженности, при этом стоимость услуг определена сторонами в размере 35 000 рублей (л.д. 72).

Согласно расходному кассовому ордеру № 8 от 15 мая 2017 года, истец оплатил ФИО1 35 000 рублей (л.д. 73).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Кодекса, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пунктах 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из возможных временных затрат, связанных с подготовкой представителем истца искового заявления и сбором доказательств по делу, сложности рассматриваемого дела и оценки разумности произведенных расходов с учетом имеющихся у Суда сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг юристов, Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг в размере 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца (л.д. 9).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройдорсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» 4 102 345 рублей, в том числе задолженность в размере 1 585 800 рублей, неустойку в размере 2 438 424 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размер 35 000 рублей и государственную пошлину в размере 43 121 рубль.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.