Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А62-3640/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

06.11.2024 Дело № А62-3640/2024

Резолютивная часть решения принята 23.10.2024

Полный текст решения изготовлен 06.11.2024


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Твой Ангар» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, автономная некоммерческая организация «Негосударственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Смоленской области» (ОГРН <***>; ИНН <***>),

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 04.02.2020, паспорт;

от иных участников процесса: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Твой Ангар» (далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки № 1844.200521 от 20.05.2021 в сумме 1000000 руб., а также 70000 руб. убытков (в связи с частичной оплатой автономной некоммерческой организации «Негосударственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Смоленской области» стоимости экспертизы проектной документации).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказался от требования в части взыскания убытков в сумме 70000,00 руб. Отказ от части требований принят судом, в связи с чем подлежит прекращению производство по делу в части требования о взыскании убытков в сумме 70000,00 руб.

В обоснование истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки № 1844.200521 от 20.05.2021 (отсутствие результата в части проектной документации, непоставка товара в установленный срок, а также невозврат денежных средств).

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований; в отзыве на иск и в дополнениях к нему, в частности, указывает о ненадлежащем выполнении со стороны истца обязательств в рамках разработки проектной документации в целях реализации договора поставки № 1844.200521 от 20.05.2021, в том числе, в связи с неоднократным инициированием внесения изменений в проектную документацию, что явилось причиной приостановления работ со стороны ООО «Твой Ангар». Кроме того, полагает, что договор поставки № 1844.200521 от 20.05.2021 в одностороннем порядке расторгнуть быть не мог по причине возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства, поскольку такое требование не основано на законе.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом, явку предстателя в судебное заседание не обеспечило; в правовой позиции по делу указало, что представленная в электронном виде проектная документация, разработанная ответчиком, была выполнена с замечаниями АНО «Негосударственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Смоленской области». Также пояснило, что по настоящий момент сведениями об устранении данных замечаний не располагает.

Спор рассмотрен по правилам договорной подсудности (пункт 7.3 договора № 1844.200521 от 20.05.2021).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Ходатайство ответчика об отложении не подлежит удовлетворению, так как соответствующие основания, предусмотренные АПК РФ, не приведены, невозможность участия другого представителя, равно как и участия в заседании с использованием веб-конференции, не доказана; в ходе процесса ответчик не обеспечил участия представителя в судебных заседаниях.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд проводит заседание в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Твой Ангар» (поставщик) был заключен договор поставки № 1844.200521 от 20.05.2021 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить (передать) покупателю товар (металлоконструкции объекта согласно ведомости товара, подлежащего отгрузке) согласно спецификации (приложение № 1), по заявке полученной от покупателя, в форме технического задания (приложение № 1.1), а покупатель - принять и оплатить указанный товар.

Согласно техническому заданию (приложению № 1.1 к договору) объект представляет собой здание склада с параметрами 69х40 метров с индивидуальными характеристиками.

Срок поставки и объем товара определяются согласно спецификации в соответствии с ведомостью товара, подлежащего отгрузке, оформленной по согласованной форме (приложение № 5) (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 2.1 договора за поставку товара покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства в порядке, указанном в протоколе согласования договорной цены (приложение № 3).

Согласно приложению № 3 к договору стороны договорились, что стоимость товара по договору составляет: 14480000,00 руб., в т.ч. НДС (20%) - 2413333,33 руб. Оплата 100% авансированием производится в следующем порядке: первый авансовый платеж составляет: 500000,00 руб., в т.ч. НДС (20%) - 183333,33 руб. и вносится на расчетный счет поставщика не позднее «28» мая 2021 г. Второй авансовый платеж составляет: 500000,00 руб., в т.ч. НДС (20%) - 183333,33 руб. и вносится на расчетный счет поставщика не позднее «10» июня 2021 г., при условии готовности разделов КМ, КЖ проектной документации. Третий авансовый платеж составляет: 9436 000,00 руб., в т.ч. НДС (20%) 1572666,67 рублей и вносится на расчетный счет поставщика в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения от уполномоченных органов разрешения на строительство. Четвертый авансовый платеж составляет: 4044000,00 руб., в т.ч. НДС (20%) 674000 рублей и вносится на расчетный счет поставщика в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента уведомления заказчика о готовности к отгрузке товара.

Истцом были внесены два авансовых платежа на общую сумму 1000000 руб. платёжными поручениями № 278 от 02.06.2021, № 389 от 11.08.2021, однако ответчиком договор поставки № 1844.200521 от 20.05.2021 надлежащим образом не исполнен, ИП ФИО1 указал, что сроки исполнения, установленные договором, существенно нарушены, в связи с чем со стороны истца был утрачен интерес в дальнейшем продолжении договорных отношений.

ИП ФИО1 была направлена претензия с требованием возврата внесенной предоплаты; ответа на претензию от ответчика не последовало.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 ГК РФ. Существенные условия согласованы сторонами, договор является заключенным.

Предметом договора согласно пункту 1.1 выступает именно поставка товара.

Оплата также предусмотрена договором за поставку товара, в связи с чем существенные условия сформулированы сторонами применительно к регулированию положениями § 1, 3 главы 30 ГК РФ.

При этом условия договора могут содержать смешанный характер элементов. В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Истец указал на содержание в заключенном договоре поставки элементов договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, договора строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Положения в части проектной документации содержатся в протоколе согласования договорной цены, но они сформулированы не применительно к оплате проектной документации, а как условия оплаты по договору поставки при готовности определенных документов, пунктом 1.4 договора предусмотрено обязательство ответчика предоставить покупателю паспорт объекта.

При этом ответчик не отрицал обстоятельство по подготовке именно им проектной документации в целях реализации в последующем договора поставки (принятие на себя соответствующего обязательства).

По доводам ответчика он одновременно приостановил работу по подготовке проектной документации на основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ вследствие постоянного инициирования внесения изменений в проектную документацию со стороны истца и выполнил работы по разработке проектной документации надлежащего качества в полном объеме, что является противоречивым утверждением. При этом ответчик в возражениях от 19.05.2024 сообщает, что не может доказать указанные обстоятельства в связи с увольнением сотрудников ООО «Твой Ангар», выполнявших работы для истца, предлагает проведение судебной экспертизы качества выполненных работ в отношении проектной документации.

Как следует из пояснений истца, работы по разработке разделов КМ, КЖ проектной документации на здание склада проводились в период с 02.06.2021 до 11.01.2022 в связи с согласованием параметров здания и используемых материалов. Согласование носило двусторонний характер (предложения и изменения по существу проекта вносились как заказчиком, так и исполнителем), претензий по взаимодействию сторон и срокам выполнения работ до 11.01.2022 не было ни у одной стороны; на негосударственную экспертизу проектной документации АНО «Негосударственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Смоленской области» передавались предварительные электронные документы, не являющиеся проектной документацией по смыслу ст. 48 ГрК РФ.

АНО «Негосударственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Смоленской области» по проектной документации объекта - здания склада по адресу: <...> от 04.07.2022, изготовленной ответчиком, было указано на следующие замечания:

№ п/п

Замечание эксперта

Ссылка на пункт нормативного документа

Ответ на замечание

1
В содержании раздела 2 Схема планировочной организации земельного участка отсутствует пояснительная записка. Проект доработать.

-12. Раздел 2 - а,б,в,г,д,е,ж,з,и,к,л) Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 (далее Постановление №87)


2
В экспликации зданий и сооружений наименование проектируемого здания - Производственное здание. В основной надписи - Здание склада. Документацию привести в соответствие.

-12. Раздел 2 -м) Постановление №87


3
Следует обосновать принятое количество 8 машин на парковке для 6 человек, работающих в одну смену.

-12. Раздел 2-м) Постановление №87, - Приложение Ж СП 42.13330.2016 «Г радостроительство», - 12/21-1-ИОС5.7- ТХ - ПЗ лист 2


4
Не выдержаны противопожарные расстояния от парковки до проектируемого склада

-п. 6.11.3 С П 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты


5
Объединение текстовых и графических частей двух разделов выполнено некорректно. Проектная документация по разделу состоит из текстовой и графической частей только для данного раздела.

ГОСТ Р 21.101-2020 П.4.1


6
В текстовой части подраздел б) дополнить сведениями о расположении санитарно-бытовых помещений для работающих на складе - в существующем АБК.

СП 44.13330.2011 п.5.19 Техническое задание п.7


7
В графической части на листе АР-2 откорректировать направление уклона пандуса и указать его значение

ГОСТ 21.201-2011 п.4.6


8
Пояснительную записку дополнить более детальным описанием элементов металлического каркаса со ссылками на нормативную документацию (ГОСТ), представить описание наружных ограждающих конструкций. Наименование данного объекта - «Здание склада по адресу: <...>». Привести в соответствие с наименованием объекта обложки, титульные листы, штампы графической части.



9
На плане фундаментов проставить угловые отметки. Непонятно назначение фундаментов Фм4.



10

Предусмотреть мероприятия по защите монолитной железобетонной цокольной панели от сил морозного пучения.



11

Предусмотреть «косынки» для баз колонн БК6.



12

Предоставить на рассмотрение колонны Kl, К2, ферму Ф1.



13

Предоставить узлы опирания ферм на колонны.



14

Представить отчет по пространственному расчету каркаса здания.



15

Представить расчет столбчатых фундаментов.



16

Представить расчет металлической фермы.



17

Лист 5 Электросеть проходящая через пятно застройки подлежит демонтажу. Информация и документация о демонтаже отсутствует, в т.ч. и на стройгенплане. Кроме того, далее на листе 5 Инженерных коммуникаций на территории застройки, согласно топографической нет. Привести в соответствие

12/21-1 - ПОС. ПЗ лист 5


18

Предусмотреть оснащение объекта системой оповещения и управления эвакуацией. Запуск системы реализовать от ручных пожарных извещателей

п.17 табл.2 СП 3.13130.2009


19

Графическую часть раздела дополнить структурными схемами систем противопожарной защиты (СОУЭ, ПС)

пп. П п. 26 Постановления Правительства РФ №87 от 16.02.2008


20

Графическую часть раздела дополнить информацией о размещении пожарных гидрантов

пп. Н п. 26 Постановления Правительства РФ №87 от 16.02.2008


В данном случае ходатайство ответчика о необходимости проведения судебной экспертизы качества выполненных работ по подготовке проектной документации суд находит подлежащим отклонению, поскольку для проведения такой экспертизы ответчику необходимо представить надлежаще оформленную проектную документацию и пояснения по поводу замечаний негосударственной экспертизы проектной документации (при его ссылках на изготовление проектной документации в полном объеме, устранение замечаний), а также сведения о направлении исправленной документации в установленный срок на согласование. Представленная документация не отвечает указанным требованиям.

Замечания АНО «Негосударственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Смоленской области» мотивированы ссылками на нормативные документы и технические нормы, обоснованных возражений на замечания ответчик в нарушение 65 АПК РФ в материалы дела не представил, равно как и надлежащего уведомления истца о приостановлении работ по договору.

Суд учитывает, что замечания носят существенный характер, в том числе, отсутствуют расчеты, не выдержаны противопожарные расстояния от парковки до проектируемого склада, не представлены узлы опирания ферм на колонны и т.п.

Подлежит отклонению и ходатайство о назначении экспертизы по вопросу, возможно ли использовать изготовленную проектную документацию ООО «Твой Ангар» (полностью или в части) для строительства здания склада в рамках заключенного сторонами договора, так как результат (проектная документация), имеющий значение для реализации договора, ответчиком истцу не передавался, доказательств устранения замечаний не имеется, в связи с чем установление потребительской ценности не имеет правового значения.

Статьей 716 ГК РФ предусмотрена обязанность при определенных обстоятельствах подрядчика предупредить заказчика, последствия отсутствия предупреждения.

Истец указал, что при явном неисполнении договора со стороны ООО «Твой Ангар» ответчиком не были переданы мотивированное приостановление исполнение договора и проектная документация ни в каком виде, строить по несуществующей документации невозможно. Кроме того, потребительская ценность документации с вышеуказанными замечаниями при том, что договор не исполнен (металлоконструкции истцу не поставлены, здание склада по проектной документации не сдано), отсутствует.

Суд принимает указанные доводы истца, так как, по общему правилу, потребительская ценность для второй стороны может оцениваться в случае передачи результата, чего в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено, до передачи документации, не оформленной в качестве результата для использования по назначению, она является собственностью ответчика.

Истец указал, что замечания экспертизы были переданы ответчику в июле 2022 года, 18.07.2022 представитель ответчика подтвердил получение замечаний, а 25.07.2022 отказался их устранять и предложил доплатить доработку проекта.

Вместе с тем суд учитывает, что договором не установлена стоимость разработки документации, периоды оплаты были связаны только с представлением определенных документов.

Требование о расторжении договора было направлено в декабре 2022 года, то есть спустя более 4-х месяцев, когда исполнение договора фактически не производилось и у истца отсутствовали сведения о проведении работ по нему, готовности продолжения исполнения от ответчика не поступило, в связи с чем на основании пунктов 9.10, 9.13 договора истец вправе был реализовать право на односторонний отказ от исполнения договора.

Указанная ответчиком проектная документация, не переданная истцу, не представляет для индивидуального предпринимателя ценности, поскольку не доработана, замечания не исправлены. Обязанность по оплате части работ, установленная статьей 717 ГК РФ, касается лишь качественно выполненных работ, доказательством фактически выполненных работ при одностороннем расторжении договора является двусторонний акт приема-передачи (аналогично по отдельному этапу работ предусмотрена возможность составления акта на основании пункта 3.2 договора, что не исполнено ответчиком). Вне зависимости от согласованных условий договора работы относительно проектной документации не выполнены надлежащим образом, не переданы второй стороне.

Аналогичная правовая позиция имеется также в судебной арбитражной практике, в частности, Определениях Верховного Суда РФ от 11.04.2022 по делу № А40-71749/2021, от 19.04.2021 по делу № А40-342339/2019

Кроме того, сторонами был заключен договор, предметом которого согласно пункту 1.1 выступали обязательства по поставке товара, – металлоконструкций (по техническому заданию – здания склада), обязательство исполнено не было, доказательств обратного не представлено.

Также ответчик считает незаконным требование о расторжении договора вследствие угрозы банкротства.

При этом в требовании о расторжении договора и возврате аванса, направленном ответчику 02.12.2022, названный довод был приведен (из контекста) как дополнительный; истец указал, что ООО «Твой Ангар» были предъявлены иски на сумму свыше 24 млн. руб., опубликовано сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, что свидетельствовало в совокупности с отсутствием действий по исполнению договора со стороны ответчика об обоснованных сомнениях в надлежащем исполнении обязательств.

Согласно пункту 9.10 договора в случае неисполнения обязанной стороной обусловленного договором обязательства (исполнение обязательства не в полном объеме) либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Указанные полномочия сторона, права которой нарушены, имеет право осуществлять с момента подписания договора вплоть до полного погашения долга.

Разделом 9 договора (пункт 9.13) предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки металлоконструкции объекта более, чем на 10 (десять) рабочих дней, покупатель вправе требовать расторгнуть настоящий договор путем направления уведомления поставщику. Договор считается расторгнутым с момента получения поставщиком такого уведомления. Полученная поставщиком сумма авансового платежа подлежит возврату покупателю в полном объеме в срок не позднее 10 (десять) рабочих дней с момента расторжения договора.

Согласно приложению № 2 к договору между сторонами согласован график поставки товара - 50 рабочих дней с момента поступления третьего авансового платежа на расчетный счет поставщика, при условии своевременного поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (в срок, установленный в протоколе согласования договорной цены - приложение №3 Договора).

Третий авансовый платеж составляет: 9436000,00 руб., в т.ч. НДС (20%) 1572666,67 рублей и вносится на расчетный счет поставщика в течение 3 (трёх) рабочих дней с момента получения от уполномоченных органов разрешения на строительство (приложение № 3 к договору).

Истец указал, что, поскольку для получения разрешения на строительство необходимо прохождение негосударственной экспертизы с надлежаще оформленной проектной документацией, чего ответчиком не было сделано, то разумные сроки для выполнения работ истекли, и у истца возникло право на одностороннее расторжение договора и требование возврата аванса с учетом положений статьи 782 ГК РФ о праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг (в том числе немотивированно).

Требование о расторжении договора поставки № 1844.200521 от 20.05.2021 согласно квитанции направлено ответчику 02.12.2022. Ответчик данное обстоятельство не отрицал, оспаривал согласно отзыву только основания для расторжения, содержащиеся в данном уведомлении.

Злоупотребления правом со стороны истца при данных фактических обстоятельствах не установлено.

Ответчик оснований для удержания суммы не представил.

Ссылка ответчика на приостановление работ в порядке статьи 719 ГК РФ отклоняется судом, так как такие обстоятельства не доказаны, оснований для приостановления, установленных законом, не приведено, истец об указанных обстоятельствах не уведомлялся

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что требуемые истцом денежные суммы в размере 1000000 руб. ответчиком не возвращены, доказательств надлежащего исполнения обязательств (в том числе в части) ответчиком не представлено.

С учетом изложенного судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 1000000 руб. основного долга.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 22150,02 руб.; 384,99 руб. подлежат возврату из федерального бюджета истцу в связи с уточнением исковых требований (отказ от части требований).

В связи с отказом в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области подлежат возврату 40000,00 руб., перечисленных в счет оплаты услуг эксперта (по заявлению с реквизитами расчетного счета).

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части требования о взыскании убытков в сумме 70000,00 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Твой Ангар» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) 1000000,00 руб. основного долга, а также 22150,02 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 384,99 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.11.2023 № 522.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Твой Ангар» (ОГРН <***>; ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Смоленской области 40000,00 руб., перечисленных в счет оплаты услуг эксперта (по заявлению с реквизитами расчетного счета).

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Д.Е. Яковлев