Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А55-34977/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



13 мая 2024 года

Дело №

А55-34977/2023

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Максимовой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозерцевым С.В.,

рассмотрев в судебном заседании  02 мая 2024 года дело по исковому заявлению

АО «Тихвинхиммаш», ИНН <***>, г. Тихвин, Ленинградская область,

к  АО «Авиаагрегат», ИНН <***>, г. Самара,

о взыскании денежных средств,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «РЖД», ПАО «Трансконтейнер»,

при участии:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от ПАО «Трансконтейнер» - ФИО1 по доверенности 



УСТАНОВИЛ:

АО «Тихвинхиммаш» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к АО «Авиаагрегат» о взыскании убытков по договору поставки №АА-73/2018/ТХМ-23-18 от 26.01.2018 г. в размере 228 582 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.226, 227 АПК РФ. Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО «РЖД», ПАО «Трансконтейнер».

Истец и ответчик явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель третьего лица - ПАО «Трансконтейнер» поддержала исковые требования.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.01.2018 между Акционерным обществом «ТихвинХимМаш» (далее - Истец, Покупатель) и Акционерным обществом «Авиаагрегат» (далее - Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки №АА-73/2018/ТХМ-257-23-18 от (далее - Договор).

В рамках исполнения договора, Поставщиком были поставлены аппараты поглощающие эластомерные АПЭ-120-И.500 (далее – продукция, поглощающие аппараты), по товарным накладным № 306/107-19 от 18.06.2019, № 329/107-18 от 07.06.2018, № 23/107-19 от 25.01.2019.

Качество продукции подтверждено паспортами качества: № Э1901155, № Э1801450.

Изготовителем продукции является АО «Авиаагрегат».

В соответствии с п.5.3. договора Поставщик предоставляет гарантию на поставляемый в рамках договора товар в соответствии с действующим ТУ. Убытки Покупателя, связанные с проведением замены товара ненадлежащего качества, подлежат возмещению Поставщиком при наличии следующих условий: не истек гарантийный срок 8 (восемь) лет со дня выпуска аппарата.

С использованием поставленных поглощающих аппаратов на АО «ТихвинХимМаш» изготовлены грузовые вагоны №№ 95349791, 94442753, 94466505.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что 22.02.2023, в период действия гарантии, был отцеплен грузовой вагон № 95349791, на котором установлен поглощающий аппарат АПЭ-120 № 190155, по технологической неисправности – «суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата» (код 352). 

Поставщик был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. Поставщик на приёмку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин отцепки грузового вагона № 95349791 виновным лицом признан изготовитель - АО «Авиаагрегат», что подтверждается актом-рекламацией № 306 от 01.03.2023.

 05.08.2022, в период действия гарантии, был отцеплен грузовой вагон № 94442753, на котором установлен поглощающий аппарат 1416-1450-2018, по технологической неисправности – «суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата» (код 352).

Вагон выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением № ВУФА03000027 от 01.03.2023.

Поставщик был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. Поставщик на приёмку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин отцепки грузового вагона № 94442753 виновным лицом признан изготовитель технологического узла – АО «Авиаагрегат», что подтверждается актом-рекламации № 513 от 22.08.2022.

22.08.2022 вагон № 94442753 отремонтирован, выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением по форме ВУ-36 № 595.

08.02.2023, в период действия гарантии, был отцеплен грузовой вагон № 94466505, на котором установлен поглощающий аппарат АПЭ-120 №Э1900265 по технологической неисправности – «Неисправность поглощающего аппарата» (код 348).

Поставщик был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку. Поставщик на приёмку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В результате комиссионного расследования причин отцепки грузового вагона № 94466505 виновным лицом признан изготовитель технологического узла – АО «Авиаагрегат», что подтверждается актом-рекламации № 1 от 27.03.2023.

23.03.2023 вагон № 94466505 отремонтирован, выпущен из ремонта, что подтверждается уведомлением.

В целях досудебного урегулирования спора Истец направил Ответчику претензию № ТХМ-102-905 от 07.09.2023 с требованием возместить убытки в общей сумме 228 582 рублей 28 копейки, без НДС. Вышеуказанная претензия получена Ответчиком 04.07.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, однако оставлена без удовлетворения и без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием, для обращения Истца с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или" затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд также считает необходимым отметить, что факт наличия поставки несоответствующего качества  товара, ответчик не оспаривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ (ред. от 14.03.2022) «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенный для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик (ОАО «РЖД»).

В соответствии с п. 1.3 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» 18.03.2020 (далее - «Регламент») расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации, организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» с приглашением заинтересованных лиц.

Таким образом, ОАО «РЖД» является организацией, которая имеет право определять техническую пригодность подвижного состава, а при выявлении неисправности определять причину её возникновения (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов и т.д.).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что согласно актам-рекламации № 306 от 01.03.2023, № 513 от 22.08.2022, № 1 от 27.03.2023 неисправность грузовых вагонов №№ 95349791, 94442753, 94466505 возникла по вине АО «Авиаагрегат» - изготовителя эластомерных поглощающих аппаратов.

Оформленные ОАО «РЖД» акты-рекламации 306 от 01.03.2023, № 513 от 22.08.2022, № 1 от 27.03.2023 до настоящего времени Ответчиком не оспорены.

В соответствии с п. 4.1. Регламента лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, на ремонт вправе предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда РФ от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19207, акт рекламации по форме ВУ-41 М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями Ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По результатам совокупной оценки доказательств о несоответствии поставленной продукции качеству, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании убытков, связанных с устранением неисправности вагонов №№ 95349791, 94442753, 94466505 в размере 228 582 руб. 28 коп.

Довод ответчика об обязанности истца возвратить ответчику забракованный (дефектный) поглощающий эластомерный аппарат либо уменьшить размер убытков на его стоимость, является необоснованным, по следующим основаниям.

Судом установлено, что на АО «ТихвинХимМаш» с использованием поставленных Ответчиком в рамках Договора поглощающих эластомерных аппаратов: АПЭ-120 №1901157; АПЭ-120 №1416-1458-2018; АПЭ-120 №1900265 1900264, были изготовлены грузовые вагоны № № 95349791, 94442753; 94466505.

22.02.2023, в период действия гарантии, был отцеплен грузовой вагон № 95349791, на котором установлен поглощающий аппарат АПЭ-120 №1901157, 190155 по технологической неисправности – «суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата» (код 352) (акт-рекламации №306 от 01.03.2023).

05.08.2022, в период действия гарантии, был отцеплен грузовой вагон № 94442753, на котором установлен поглощающий аппарат 1416-1458-2018, по технологической неисправности – «суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата» (код 352) (акт-рекламации №513 от 22.08.2022).

  08.02.2023, в период действия гарантии, был отцеплен грузовой вагон № 94466505, на котором установлен поглощающий аппарат АПЭ-120 №1900265 1900264 по технологической неисправности – «Неисправность поглощающего аппарата» (код 348) (акт-рекламации №1 от 27.03.2023).

Ответчик был письменно уведомлен об обнаруженных неисправностях вышеуказанных поглощающих эластомерных аппаратов, о предстоящем комиссионном осмотре и приглашен на приемку, но участие в приемке не принял.

С учетом положений п. 2.2. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного НП «ОПЖТ» (далее - «Регламент»), изготовитель гарантийной продукции (поглощающего эластомерного аппарата) самостоятельно отслеживает (контролирует) внеплановые отцепки вагона в ремонт по причинам выхода из строя гарантийного поглощающего эластомерного аппарата в эксплуатации, в связи с чем установление причин выхода из строя гарантийной продукции (поглощающего эластомерного аппарата) является обязанностью изготовителя данной продукции на этапе расследования.

При наличии уведомления об отцепке грузовых вагонов №№ 95349791, 94442753, 94466505, у изготовителя гарантийной продукции (поглощающих эластомерных аппаратов) - Ответчика была возможность: принять участие в расследовании причин отцепки грузовых вагонов №№ 95349791, 94442753, 94466505; выразить свое мнение по существу, предпринять меры по установлению причин выхода из строя гарантийной продукции (поглощающего эластомерного аппарата); проконтролировать обращение с неисправной продукцией; оспорить результаты расследования.

Дефектный поглощающий эластомерный аппарат АПЭ-120 № 1901155, установленный на грузовой вагон № 95349791, принадлежит на праве собственности владельцу грузового вагона № 95349791.

Грузовой вагон № 95349791 на момент расследования находился в собственности ПАО «ТрансКонтейнер», что подтверждается справкой ВУ 23М (Приложение №2, стр.8).

При ремонте грузового вагона №95349791 силами ВУ ФИО2 ВРД Уфа- филиала ООО «НВК» произведен ремонт поглощающего эластомерного аппарата, (акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 01.03.2023, Приложение №2 к иску, стр.24).

Истец платежным поручением №2150 от 21.08.2023 (Приложение №2 к иску, стр.1) возместил убытки только в соответствии с расчетом предъявленной к возмещению суммы за устранение технологической неисправности вагона (ФИО3, стр.2). Соответственно требования по замене поглощающего аппарата на новый Ответчику не выставляются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дефектный поглощающий эластомерный аппарат № 1416-1450-2018, установленный на грузовой вагон № 94442753, принадлежит на праве собственности владельцу грузового вагона № 95349791.

Грузовой вагон №94442753 на момент расследования находился в собственности ПАО «ТрансКонтейнер», что подтверждается справкой №2612 и подтверждается последним.

При ремонте грузового вагона №94442753 силами ВЧД-6 Санкт-Петербург Сортировочный Московский произведена замена поглощающего эластомерного аппарата на новый, (акт выбраковки и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт от 22.08.2022).

Истец платежным поручением №2149 от 21.08.2023 возместил убытки только в виде стоимости дефектного поглощающего эластомерного аппарата, без стоимости работ на его замену и подготовке рекламационных документов.

Дефектный поглощающий эластомерный аппарат № Э1900264, установленный на грузовой вагон № 94466505, принадлежит на праве собственности владельцу грузового вагона № 94466505.

Грузовой вагон №94466505 на момент расследования находился в собственности ЗАО «Сифуд-Сервис», что подтверждается справкой №2612.

При ремонте грузового вагона №94466505 силами ВЧД Молодечно произведена замена поглощающего эластомерного аппарата на новый, (акт о приемке-сдаче выполненных работ от 23.03.2023).

Истец платежным поручением №2151 от 21.08.2023 возместил убытки только в виде стоимости дефектного поглощающего эластомерного аппарата, без стоимости работ на его замену и подготовке рекламационных документов.

Согласно п. 2.3. Регламента демонтированные детали хранятся в ВЧДЭ течение 20 дней до прибытия представителя собственника вагона.

По факту проведения расследования демонтированные детали передаются собственнику вагона.

При урегулировании вопроса в досудебном порядке, Ответчик был уведомлен Истцом о том, что дефектные поглощающие эластомерные аппараты не находятся в собственности Истца и, соответственно, Истец не имеет права распоряжаться данными изделиями; необходимо самостоятельно обратиться с вопросом касательно местонахождения поглощающих аппаратов, установленных на грузовые вагоны №№95349791, 94442753, 94466505, так как аппараты являются собственностью владельцев грузовых вагонов №№95349791, 94442753, 94466505.

Таким образом, Ответчик был осведомлен о том, что дефектные вышеуказанные поглощающие эластомерные аппараты, установленные на грузовые вагоны №№ 95349791, 94442753, 94466505, не находились в распоряжении (собственности) Истца, но не предпринял никаких мер по организации взаимодействия с его собственником (владельцем) грузовых вагонов №№ 95349791, 94442753, 94466505 с целью их получения.

При этом суд считает необходимым отметить, что ответчик, не воспользовавшись своими правами по участию в расследовании причин отцепки грузовых вагонов №№ 95349791, 94442753, 94466505, не обоснованно возлагает ответственность на истца, а также в части распоряжения дефектными поглощающими эластомерными аппаратами.

Таким образом, уменьшение размера предъявленных убытков на стоимость забракованных (дефектных) поглощающих эластомерных аппаратов либо на стоимость лома металла в данных аппаратах является необоснованным.

С учетом изложенного, вышеуказанные доводы ответчика не обоснованы, не подтверждены материалами дела, а требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика об отсутствии со стороны истца мер по уменьшению убытков не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

С учетом положений ст. 15, 393, 477 ГК РФ, гарантийные обязательства Истца как изготовителя грузового вагона, обязательны к исполнению по отношению к покупателю (собственнику) грузового вагона.

То есть убытки покупателя (собственника) грузового вагона, связанные с его отцепкой в период действия гарантии, подлежат возмещению со стороны завода-изготовителя данного грузового вагона.

К претензиям, поступившим в адрес Истца от покупателя грузовых вагонов №№ 95349791, 94442753, 94466505 были приложены полные пакеты документов, подтверждающих факт причинения убытков, причинно-следственную связь между нарушением и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, Истец удовлетворил предъявленные к нему требования в размере требований собственников грузовых вагонов №№ 95349791, 94442753, 94466505 и выставил свои регрессные требования к Поставщику ровно на такую же сумму.

Ответчик при этом своими действиями (бездействиями) увеличил размер убытков, а именно: не принял участие в проведении расследований причин отцепки грузовых вагонов №№ 95349791, 94442753, 94466505, хотя был уведомлен об их проведении; не оспорил результаты проведенных расследований, при наличии таких прав и отсутствии каких-либо препятствий к этому; не предпринял никаких мер по организации взаимодействия с собственниками (владельцами) грузовых вагонов №№ 95349791, 94442753, 94466505 с целью возможности распоряжения дефектными поглощающими эластомерными аппаратами.

Таким образом, в рассматриваемом случае, со стороны Истца отсутствуют действия (бездействия), которые повлияли на увеличение убытков.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Авиаагрегат» ИНН <***> в пользу Акционерного общества «Тихвинхиммаш»  ИНН <***> убытки по договору поставки №АА-73/2018/ТХМ-23-18 от 26.012018 в размере 228 582,28 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 572 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
В.А. Максимова