Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А65-24286/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-24286/2023


Дата принятия решения – 30 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "КОНЕР", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании, что в конструкции, на которую выдано техническое свидетельство №6619-22 от 08.08.2022, использована полезная модель «КЛАДОЧНЫЙ ОПОРНЫЙ ОПАЛУБОЧНЫЙ ПРОФИЛЬ» по патенту РФ №158675, о запрете производства, продажи и иного введения в гражданский оборот конструкций, в которых использована полезная модель «КЛАДОЧНЫЙ ОПОРНЫЙ ОПАЛУБОЧНЫЙ ПРОФИЛЬ» по патенту РФ №158675, об обязании за счет ответчика аннулировать техническое свидетельство №6619-22 от 08.08.2022, о взыскании 14 997 934 руб. 15 коп. компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель, об обязании за счет ответчика опубликовать решение суда по настоящему делу на сайте https://www.koner-system.com/,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Тимер Инжиниринг» (ИНН:<***>), ООО «Восток-С» (ИНН:<***>), ООО СК «Эллада» (ИНН:<***>)

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 02.09.2022г., диплом представлен, представитель ФИО3 по доверенности от 02.09.2022г., диплом представлен (с помощью веб-конференции),

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 25.09.2023г., диплом представлен ФИО5, ген. директор, паспорт представлен, ФИО6 по доверенности

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Москва обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "КОНЕР", г. Казань о признании использования конструкции полезной модели «КЛАДОЧНЫЙ ОПОРНЫЙ ОПАЛУБОЧНЫЙ ПРОФИЛЬ» по патенту РФ 158675 в конструкции, на которую выдано техническое свидетельство № 6619-22 от 08.08.2022, о запрете производства, продажи и иного введения в гражданский оборот конструкций, в которых использована полезная модель «КЛАДОЧНЫЙ ОПОРНЫЙ ОПАЛУБОЧНЫЙ ПРОФИЛЬ» по патенту РФ 158675, об обязании за счет ответчика аннулировать техническое свидетельство №6619-22 от 08.08.2022, о взыскании 14 997 934 руб. 15 коп. компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель, об обязании за счет ответчика опубликовать решение суда по настоящему делу на сайте https://www.koner-system.com/.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке статьи 121-123 АПК РФ.

Судебное заседание проводится в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении по существу ходатайства о назначении повторной экспертизы, о вызове в судебное заседание специалиста ФИО7 для дачи пояснений.

Истец возражал.

Суд определил, совещаясь на месте: отказать в ходатайстве ответчика о вызове в судебное заседание специалиста ФИО7, который изготовил заключение для ответчика, для дачи пояснений.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

До судебного заседания от истца поступило возражение на ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд определил, совещаясь на месте: с учетом проведенной по делу судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», вызова эксперта ФИО8 в суд для дачи пояснений, представления экспертом письменных ответов на вопросы сторон, отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Судом в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16 октября 2024 года в 15 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 16 октября 2024 года в 16 час. 40 мин. в том же составе суда, лица, ведущего протокол, с участием тех же представителей истца и ответчика, от ответчика также представитель ФИО7, по доверенности от 15.10.2024г.

На заседании 10.10.2024 ответчик пояснил, что техническое свидетельство №6619-22 от 08.08.2022 аннулировано.

Согласно части 6 ст. 52 "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее – ГрК РФ), новые конструкции могут применяться в строительстве после подтверждения их пригодности для применения в условиях строительства и эксплуатации объектов на территории Российской Федерации.

Пригодность новой продукции подтверждается техническим свидетельством Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (техническое свидетельство), которое выдает ФАУ «ФЦС».

С сайта ФАУ «ФЦС» действительно в настоящее время удалена информация о техническом свидетельстве № 6619-22 от 08.08.2022.

В связи с этим истец полагал вышеуказанное исковое требование об аннулировании технического свидетельства № 6619-22 от 08.08.2022 неисполнимым, заявил о частичном отказе от иска в части требований об обязании за счет ответчика аннулировать техническое свидетельство №6619-22 от 08.08.2022.

Судом истцу разъяснены процессуальные последствия частичного отказа от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев представленные документы, суд считает возможным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворить ходатайство истца и принять отказ от иска в отношении требования об обязании за счет ответчика аннулировать техническое свидетельство №6619-22 от 08.08.2022.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч.3 ст.151 АПК РФ).

До судебного заседания от ответчика поступило возражение на доводы истца, ходатайство об истребовании у ООО «Куубер ГК» договора поставки между ООО «Куубер ГК» и ООО «Восток С» для определения стоимости реализации конструкций на рынке г. Казани.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства, указал, что ходатайство об истребовании у ООО «Куубер ГК» договора поставки между ООО «Куубер ГК» и ООО «Восток С» для определения стоимости реализации конструкций на рынке г. Казани, так как цена, по которой конструкции истца поставлялись до того, как их вытеснил ответчик, указана в договоре поставки в адрес ООО «Тимер Инжиниринг».

В силу ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств самостоятельного обращения к ООО «Куубер ГК» с ходатайством о представлении договора поставки.

Суд переходит к рассмотрению ходатайства ответчика об истребовании у ООО «Куубер ГК» договора поставки между ООО «Куубер ГК» и ООО «Восток С» для определения стоимости реализации конструкций на рынке г. Казани.

Суд определил: с учетом нахождения дела в производстве с августа 2023 года, с учетом нарушения ответчиком статьи 66 АПК РФ, с учетом имеющихся материалов в деле, в ходатайстве ответчика об истребовании доказательств отказать.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также - Патентообладатель или истец), является патентообладателем патента РФ №158675 на полезную модель «КЛАДОЧНЫЙ ОПОРНЫЙ ОПАЛУБОЧНЫЙ ПРОФИЛЬ» (далее также - Полезная модель), который является действующим.

Согласно п. 1 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования полезной модели в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Согласно п. 2 ст. 1358 ГК РФ использованием полезной модели считается, в частности ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использована полезная модель.

Согласно п.1 ст. 1351 ГК РФ, в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Согласно п. 3 ст. 1358 ГК РФ, полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Объем правовой охраны полезной модели по патенту РФ №158675 «КЛАДОЧНЫЙ ОПОРНЫЙ ОПАЛУБОЧНЫЙ ПРОФИЛЬ», подлежащий анализу в соответствии с п. 3 ст. 1358 ГК РФ, определён первым независимым пунктом формулы полезной модели.

Право на производство и использование конструкций по Полезной модели предоставлено в соответствии с лицензией Патентообладателя ООО "Куубер ГК", которое предлагает их на рынке под товарным знаком "С1ЛЛЗЕК.".

Ни патентообладатель, ни его лицензиат ООО "Куубер ГК", не давали ООО «Конер» разрешение на производство и использование конструкций по Полезной модели и не поставляли запатентованные конструкции ООО «Конер».

Истцу стало известно, что ООО «Конер» (ответчик) произвело конструкции «Конер» для крепления облицовочного слоя кладки (далее -конструкции «Конер»), в которых без разрешения Патентообладателя использована Полезная модель, и поставило их в адрес:

- ООО «ТИМЕР ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>) для использования пристроительстве Жилого комплекса «Свобода», расположенного по адресу:<...> (далее - ЖК«СВОБОДА»);

- ООО «ВОСТОК-С» (ИНН <***>) для использования пристроительстве Жилого комплекса «Яратам», расположенного по адресу:Республика Татарстан, <...>(далее - ЖК «ЯРАТАМ»);

- ООО СК "ЭЛЛАДА" (ИНН <***>) для использования пристроительстве Жилого комплекса по ул. Ягодинская Кировского района г.Казани (далее - ЖК «КРЫЛОВКА ПАРК»).

Данные обстоятельства подтверждены представленными ООО «ТИМЕР ИНЖИНИРИНГ», ООО «ВОСТОК-С» и ООО СК "ЭЛЛАДА" документами в рамках рассмотренных дел А65-29501/2022 и А65-29498/2022, а также соглашением об урегулировании претензий истца с ООО СК "ЭЛЛАДА" (Приложения 8, 9, 10).

Ответчик нарушил исключительное право патентообладателя на Полезную модель, что следует из описанных далее фактических с обстоятельств, подтверждаемых приложенными к исковому заявлению доказательствами:

1) Ответчик изготовил конструкцию навесной фасадной системы «КОНЕР» (конструкция «Конер»), в которой без разрешения Патентообладателя использована Полезная модель. Характеристики конструкции «Конер» приведены в документации, подтверждающей возможность ее применения в строительстве (техническое свидетельство, альбом технических решений и так далее}.

20.04.2021 ООО «КОНЕР» разработало:

- Альбом технических решений «Конструкция навесной фасаднойсистемы «КОНЕР» серия «ПЛИТА» для крепления облицовочного слоя кладкииз кирпича и каменных материалов многослойных стен». 000 «КОНЕР», <...> (далее - АТР) (Приложение 5),

- ТУ 25.11.23-0002-01549202-2021 «Элементы крепления. Техническиеусловия». 000 «КОНЕР» (далее - ТУ) (Приложение 4).

17.05.2021 по заказу ООО «КОНЕР» был подготовлен Отчет по выполненной работе «Лабораторные испытания типового узла подконструкции системы «КОНЕР» серия «ПЛИТА». КазГАСУ, <...> (далее - Лабораторные испытания) (Приложение 6).

20.07.2021 по заказу 000 «КОНЕР» было подготовлено Экспертное заключение № 11-3805 от 20.06.2022 по несущей способности металлоконструкций фасадной системы «КОНЕР» серии «Плита» для крепления облицовочного слоя кладки из кирпича и каменных материалов многослойных стен. ЦНИИПСК им. Мельникова, Москва (далее - Экспертное заключение) (Приложение 7).

08.08.2022 ООО «КОНЕР» получило разрешительные документы на использование указанной конструкции в строительстве - техническое свидетельство № 6619-22 от 08.08.2022. на продукцию «Конструкция из стальных профилей для крепления облицовочного слоя кладки из кирпича и каменных материалов многослойных стен» (далее - ТС № 6619-22) (Приложение 3).

Как следует из Приложения к ТС № 6619-22 (стр. 6-7), изготовитель конструкций, ООО «КОНЕР», представил вышеуказанные документы (ТУ, АТР, Лабораторные испытания, Экспертное заключение) в ФАУ «ФЦС» для получения указанного технического свидетельства.

Согласно части 6 ст. 52 "Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее - ГрК РФ), новые конструкции Могут применяться в строительстве после подтверждения их пригодности для применения в условиях строительства и эксплуатации объектов на территории Российской Федерации.

Пригодность новой продукции подтверждается техническим

свидетельством Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (техническое свидетельство), которое выдает ФАУ «ФЦС».

Таким образом, все вышеуказанные документы содержат характеристики конструкций «Конер».

2) Ответчик осуществил поставки вышеуказанных конструкций «Конер» генподрядчикам для строительства жилых комплексов ЖК «Свобода», ЖК «Яратам», ЖК «Крыловка парк» в Казани.

Вышеуказанные факты подтверждаются документами и видеозаписями, приложенными к исковому заявлению.

Доказательства использования ответчиком полезной модели в конструкции навесной фасадной системы «КОНЕР» (конструкции «Конер» для крепления облицовочного слоя кладки), на которую выдано техническое свидетельство № 6619-22 от 08.08.2022

Согласно п. 3 ст. 1358 ГК РФ, полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

Независимый пункт формулы Полезной модели содержит следующие признаки:

«Кладочный опорный опалубочный профиль, характеризующийся тем, Что содержит перпендикулярные грани, соединенные элементами связи, элементы соединения, проходящие через сквозные отверстия, выполненные в элементах связи и вертикальной грани опалубочного профиля».

В патенте РФ №158675 на полезную модель приведен чертеж и описание к нему, которые согласно п. 3 ст. 1358 ГК РФ и п. 2 ст. 1354 ГК РФ могут использоваться для толкования формулы Полезной модели:


вертикальная грань

элемент связи 3

горизонтальная


элементы соединения (анкер) 6,

проходящие через сквозные

отверстия, выполненные в элементах

связи 3 и вертикальной грани 1

опалубочного профиля

перпендикулярные грани




Конструкции «Конер» также представляют собой кладочный опорный опалубочный профиль, характеризующийся тем, что содержит перпендикулярные грани, соединенные элементами связи, элементы соединения, проходящие через сквозные отверстия, выполненные в элементах связи и вертикальной грани опалубочного профиля, что подтверждается приложенными к исковому заявлению доказательствами.

Кроме того, с целью подтверждения использования в конструкции «Конер» каждого признака независимого пункта формулы полезной модели, истцом была организована патентная экспертиза, результаты которой представлены в заключении патентного поверенного (Приложение 1).

Выдержка из сравнительного анализа признаков независимого пункта формулы полезной модели с признаками изделия конструкции «Конер», приведена в таблице в иске.

Признак Кладочный опорный опалубочный профиль, использован, поскольку Конструкция «КОНЕР» представляет собой кладочный опорный опалубочный профиль.

кладочный, потому что используется для кирпичной кладки;

опорный, потому что служит опорой для кирпичной кладки;

опалубочный, потому что горизонтальные опорные уголки устанавливаются на этапе опалубки*.

Конструкция «Конер» используется в качестве одной из стенок опалубки, также как Полезная модель.

*опалубка - конструкция, представляющая собой форму для укладки и выдерживания бетонной смеси (ГОСТ Р 52086-2003).

Содержит перпендикулярные грани, соединенные элементами связи, признак использован, так как конструкция «КОНЕР» содержит перпендикулярные грани, соединенные элементами связи:

• опорный уголок содержит перпендикулярные грани: вертикальную и горизонтальную полки (грани),

• указанные полки (перпендикулярные грани) соединены опорным ребром (элемент связи).

Элементы соединения, проходящие через сквозные отверстия, выполненные в элементах связи и вертикальной грани опалубочного профиля.

Конструкция «Конер» содержит элементы соединения, проходящие через сквозные отверстия, выполненные в элементах связи и вертикальной грани опалубочного профиля.

В вертикальном отгибе опорных ребер (элемент связи) и вертикальной полке (вертикальной грани) опорного уголка имеется отверстие, через которые пропускается анкер (элемент соединения), крепящий конструкцию к строительному основанию и одновременно скрепляющий опорное ребро и опорный уголок.

Как подробно поясняется в заключении патентного поверенного устройство конструкции «Конер» содержит каждый Признак независимого пункта формулы полезной модели патента РФ №:158675 (Полезная модель), что согласно п. 3 ст. 1358 ГК РФ означает использование этой полезной модели.

ЖК «Свобода» расположен по адресу: <...> (Приложение 13).

На стр. 3-5 определения Арбитражного суда Республики Татарстан об утверждении мирового соглашения от 07.07.2023 по делу N° А65-29501/2022 (Приложение 8) определено, что генподрядчик ЖК «Свобода» - ООО «ТИМЕР ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>) подтвердил, что:

- он закупал конструкции «Конер» у Ответчика,

- в жилом комплексе «Свобода» конструкции "Конер" использованы для опирания на них наружных ненесущих стен с отм. +10.420м включительно и выше (жилая часть),

- конструкция полученных от ООО «КОНЕР» систем для подвешивания Облицовочного слоя кирпичной кладки (устройства конструкции "Конер") соответствует конструкции навесной фасадной системы «КОНЕР», приведенной в вышеуказанных документах ТС № 6619-22, АТР, ТУ, Лабораторные испытания, Экспертное заключение (Приложения 3-7),

- получение ООО «ТИМЕР ИНЖИНИРИНГ» систем для подвешивания облицовочного слоя кирпичной кладки (устройства конструкции "Конер") от ООО «КОНЕР» подтверждается документами, приведенными в пункте 4 мирового соглашения.

Поскольку ООО «Конер» поставил для ЖК «Свобода» конструкции «Конер», соответствующие конструкции навесной фасадной системы «КОНЕР», приведенной в вышеуказанных документах, то в них также был использован каждый признак, указанный в независимом пункте формулы полезной модели.

Вышеуказанные факты дополнительно подтверждаются в Заключении патентного поверенного (Приложение 1) со ссылкой на представленные видео и фотоматериалы, фиксирующие осмотр ЖК «Свобода».

В рамках мирного урегулирования спора генподрядчик ЖК «Свобода» -ООО «ТИМЕР ИНЖИНИРИНГ» представил документы, подтверждающие закупку Опорных конструкций «КОНЕР» у 000 «КОНЕР» (Приложение 30 - Договор поставки и УПД (универсальные передаточные документы)).

11.08.2021 ООО «КОНЕР» начало поставлять вышеуказанные конструкции «КОНЕР» генподрядчику ЖК «Свобода» - ООО «ТИМЕР ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>), что подтверждается представленными универсальными передаточными документами (далее - УПД).

Согласно универсальным передаточным документам (УПД), в период с 11.08.2021 по 08.12.2022 ООО «Конер» поставило 3796,97 м.п. указанных конструкций «КОНЕР» генподрядчику ЖК «Свобода» - ООО «ТИМЕР ИНЖИНИРИНГ».

Согласно единообразной судебной практике, продажа изделий как составных частей одного целого, единого с точки зрения конструктивного единства и функциональной взаимосвязи изделия, что дополнительно подтверждается инструкцией по установке, подтверждает возможность признания таких изделий единым устройством (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.03.2021 N С01-1913/2020 по делу N А41-43012/2019).

Соответственно, то обстоятельство, что поставленные конструкции «Конер» поставлялись в разобранном виде в комплекте с инструкцией по установке (в данном случае АТР, Лабораторные испытания, Экспертное заключение и ТС), по которым осуществлялась их сборка и монтаж, не исключают факта незаконного использования Полезной модели со стороны ООО «Конер», поскольку именно оно осуществляло производство данного изделия и предлагало его к продаже как изделия, подлежащего сборке по заранее заданным инструкциям.

ЖК «Яратам» расположен по адресу: Республика Татарстан, ТатарстанРеспублика, <...> (Приложение 19 - Протоколосмотра письменных доказательств (Осмотр Интернет страниц) от 19.08.2022,фиксирующий сведения на сайте ЖК «Яратам»

(http://наш.дом.рф/сервисы/каталог-новостроек/объект/37882).

На стр. 5 определения Арбитражного суда Республики Татарстан об утверждении мирового соглашения от 05.07.2023 по делу № А65-29498/2022 (Приложение 9) определено, что генподрядчик ЖК «ЯРАТАМ» - «ВОСТОК-С» (ИНН <***>) подтвердил, что:

- он закупал конструкции «Конер» у ответчика,

- в жилом комплексе «Яратам» указанные устройства конструкции"Конер" использованы для опирания на них облицовочного слоя кирпичнойкладки,

- конструкция полученных от ООО «КОНЕР» систем для подвешивания облицовочного слоя кирпичной кладки (устройства конструкции "Конер") соответствует конструкции навесной фасадной системы «КОНЕР», приведенной в вышеуказанных документах ТС № 6619-22, АТР, ТУ, Лабораторные испытания, Экспертное заключение (Приложения 3-7),

- получение ООО «ВОСТОК-С» систем для подвешивания облицовочного слоя кирпичной кладки (устройства конструкции "Конер") от ООО «КОНЕР» подтверждается документами, приведенными в пункте 6 мирового соглашения.

Поскольку ООО «Конер» поставил для ЖК «Яратам» конструкции «Конер», соответствующие конструкции навесной фасадной системы «КОНЕР», приведенной в вышеуказанных документах, то в них также был использован каждый признак, указанный в независимом пункте формулы полезной модели.

Вышеуказанные факты дополнительно подтверждаются в заключении патентного поверенного (Приложение 1) со ссылкой на представленные видео и фотоматериалы, фиксирующие осмотр ЖК «Яратам».

В рамках мирного урегулирования спора генподрядчик ЖК «Яратам» -ООО «ВОСТОК-С» представил документы, подтверждающие закупку спорных конструкций «КОНЕР» у ООО «КОНЕР» (Приложение 31 - Договоры поставки и УПД (универсальные передаточные документы)).

Согласно Договору поставки № 20П от 22.04.2021 г., Договору поставки № 01/01-22 от 10.01.2022 г. и универсальным передаточным документам (УПД), в период с 22.04.2021 по 05.01.2023 ООО «Конер» поставило 12540,36 М.п. указанных конструкций «КОНЕР» генподрядчику ЖК «Яратам» - ООО «ВОСТОК-С».

ЖК «Крыловка парк» - Жилой комплекс по ул. Ягодинская Кировского района г. Казани (Приложение 27 - Протокол осмотра письменных доказательств (Осмотр Интернет страниц) от 15.03.2023, фиксирующий сведения на сайте ЖК «Крыловка парк» http://наш.дом.рф/сервисы/каталог-новостроек/объект/45007).

Согласно документации по ЖК «Крыловка парк» наружный слой -облицовочная кладка с опиранием на подвесную систему КОНЕР:

«Наружные стены выше отм. 0.000 - многослойные, выполняются с опиранием на перекрытие в пределах одного этажа. Внутренний слой из керамических блоков на цементно-песчаном растворе М75. В качестве утеплителя используются негорючие плиты из каменной ваты. Наружный слой -облицовочная кладка с опиранием на подвесную систему КОНЕР» (Приложение 27 - см. п. 4.2.2.4 Положительных заключений негосударственной экспертизы (№ 16-2-1-3-081785-2021 от 23.12.2021 и № 16-2-1-3-081804-2021 от 23.12.2021).

На стр. 2-3 Соглашения об урегулировании претензий от 04.07.2023 по ЖК «Крыловка парк» (Приложение 10) генподрядчик ЖК «Крыловка парк» -ООО СК «ЭЛЛАДА» (ИНН <***>) подтвердил, что:

- он закупал конструкции «Конер» у Ответчика,

- в жилом комплексе «Крыловка парк» указанные устройстваконструкции "Конер" использованы для опирания на них облицовочнойкладки,

- конструкция полученных от ООО «КОНЕР» систем для подвешиванияоблицовочного слоя кирпичной кладки (устройства конструкции "Конер")соответствует конструкции навесной фасадной системы «КОНЕР»,приведенной в вышеуказанных документах ТС № 6619-22, АТР, ТУ,Лабораторные испытания, Экспертное заключение (Приложения 3-7),

получение ООО СК «ЭЛЛАДА» систем для подвешивания облицовочного слоя кирпичной кладки (устройства конструкции "Конер") от ООО «КОНЕР» подтверждается документами, приведенными в пункте 6 настоящего мирового соглашения».

Таким образом, ООО «Конер» поставил для ЖК «Крыловка парк» конструкции «Конер», соответствующие конструкции навесной фасадной системы «КОНЕР», приведенной в вышеуказанных документах.

Вышеуказанные факты дополнительно подтверждаются в Заключении патентного поверенного (Приложение 1) со ссылкой на представленные видео и фотоматериалы.

В рамках мирного урегулирования спора генподрядчик ЖК «Крыловка парк» - ООО СК «ЭЛЛАДА» представил документы, подтверждающие закупку спорных конструкций «КОНЕР» у 000 «КОНЕР» (Приложение 32 - Договор поставки и УПД (универсальные передаточные документы)).

Согласно Договору поставки № П-95-2022 от 26.09.2022 г. и универсальным передаточным документам (УПД), в период с 26.09.2022 по 05.06.2023 ООО «Конер» поставил 5628,01 м.п. указанных конструкций «КОНЕР» генподрядчику ЖК «Крыловка парк» - ООО СК "ЭЛЛАДА" (ИНН: <***>).

Согласно ст. 1406.1 ГК РФ, в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель Патентообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей,определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования

изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с п. 59 Постановления №10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом Патентообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

На основании п. 62 Постановления № 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности: обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав например, его известность публике), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери Патентообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При расчете компенсации следует учитывать, что полезная модель несколько лет используется с разрешения Патентообладателя при строительстве сотен жилых и нежилых зданий в РФ. Она известна и востребована среди большинства наиболее крупных федеральных и региональных застройщиков генподрядчиков в РФ (см. Приложение 40 - Информационное письмо ООО «КУУБЕР ГК» со сведениями об объектах строительства, в которых использована Полезная модель).

Полезная модель позволяет одновременно с заливкой бетона и формированием бетонного перекрытия получить площадку для установки облицовочного материала, что впоследствии исключает необходимость использования дорогостоящего труда монтажников, а также позволяет исключить проведение сложных и дорогостоящих инженерных расчетов и Использование дополнительных каркасов или других элементов конструкции, что значительно снижает трудоемкость строительства, в том числе использования ручного труда, сокращает сроки строительства и экономит денежные ресурсы.

Длительность нарушения составляет более 2 лет - с 22.04.2021 по 05.06.2023 (поставка в адрес ООО «ЭЛЛАДА», генподрядчик ЖК «Крыловка парк»); ООО «Конер» 03.04.2023 было привлечено судом к участию в деле № А65-29498/2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, т.е. знало о наличии патентного спора на изготавливаемую им продукцию, но продолжало ее реализовывать вплоть до 05.06.2023 (степень вины);

- ООО «Конер» путем незаконного использования Полезной модели вытеснило с рынка ООО «КУУБЕР ГК» - законного поставщика запатентованных конструкций, у которого генподрядчик ЖК «Свобода» (ООО «ТИМЕР ИНЖИНИРИНГ») закупил пробную партию запатентованных конструкций (см. Приложение 36 - Договор поставки №17/05-21-2 от 17.05.2021 на 146,91 м.п. конструкций «КУУБЕР»), но затем указанный генподрядчик стал закупать конструкции «Конер», которые производятся без разрешения Патентообладателя. Аналогичным образом поступили генподрядчики ЖК «Яратам» и ЖК «Крыловка парк», поставляющие услуги застройщикам указанных ЖК, входящим в одну группу компаний с Застройщиком ЖК «Свобода»;

Незаконное использование полезной модели является существенной частью хозяйственной деятельности ответчика, полезная модель использовалась на каждом этаже зданий ЖК «Свобода», ЖК «Яратам», ЖК «Крыловка парк» и без них невозможно было бы закрепить фасад зданий -облицовочный кирпич.

Право на производство и использование профилей по Полезной модели предоставлено в соответствии с лицензией Патентообладателя только ООО 'Куубер ГК" (ИНН: <***>), которое предлагает их на рынке под товарным знаком "CUUBER", подробные сведения об особенностях назначения н применения данных конструкций приведены на сайте http://cuuber.com/.

Согласно сведениям в сублицензионном договоре между лицензиатом Патентообладателя ФИО9 и ООО "Куубер ГК" стоимость права использования Полезной модели составляет 10% от суммы выручки проданной продукции. Важно заметить, что по договору сумма выплат не уменьшается при уменьшении количества используемых объектов, то есть независимо от того, использован только один патент или несколько, стоимость права использования составит 10% от суммы выручки проданной продукции и не будет уменьшена.

Соответственно, стоимость права использования Полезной модели, определяемая исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование полезной модели, тем способом, который использовал нарушитель, составляет 10% от суммы выручки проданной продукции.

Стоимость 1 м.п. профиля, по которой ООО "Куубер ГК" продает запатентованные конструкции составляет 3 414,16 руб. Стоимость 1 м.п. профиля рассчитана на основании сведений в Договоре поставки №17/05-21-2 конструкций «КУУБЕР» для ЖК «Свобода» (Приложение 36).

Расчет: 501 574,50 руб. / 146,91 м.п. = 3414,16 руб. стоит 1 м.п. профиля.

При стоимости запатентованной конструкции 3414,16 за м.п. 000 'Куубер ГК" платит 341,4 руб. (10%) с каждого погонного метра (м.п.) законно произведенных конструкций «КУУБЕР» по сублицензионному договору.

Таким образом, стоимость права использования Полезной модели, определяемая исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование полезной модели, тем способом, который использовал нарушитель, составляет 341,4 руб. (10%) со стоимости каждого погонного метра конструкций.

Как указано выше, а также подтверждается в Приложении 33 «РАСЧЕТ ВЗЫСКИВАЕМОЙ СУММЫ», ООО «Конер» поставил указанные конструкции «КОНЕР» в следующих объемах:

Генподрядчику ЖК «Свобода – ООО «ТИМЕР ИНЖИНИРИНГ»

3796,97 м.п.

Генподрядчику ЖК «Яратам» - ООО «ВОСТОК-С»

12540,36м.п.

Генподрядчику ЖК «Крыловка парк» - ООО СК «ЭЛЛАДА»

5628,01м.п.

ВСЕГО

21965,34

Двукратный размер стоимости права использования полезной модели, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующей полезной модели тем способом, который использовал нарушитель составит 14 997 934,15 рублей из расчета: 21965,34 м.п. * 341,4 руб. (стоимость права) * 2 (двукратный размер) = 14 997 934,15 руб.

Истец обратился к ответчику претензией, однако ответчик на дату подачи иска на претензию не ответил.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о признании, что в конструкции, на которую выдано техническое свидетельство №6619-22 от 08.08.2022, использована полезная модель «КЛАДОЧНЫЙ ОПОРНЫЙ ОПАЛУБОЧНЫЙ ПРОФИЛЬ» по патенту РФ №158675, о запрете производства, продажи и иного введения в гражданский оборот конструкций, в которых использована полезная модель «КЛАДОЧНЫЙ ОПОРНЫЙ ОПАЛУБОЧНЫЙ ПРОФИЛЬ» по патенту РФ №158675, об обязании за счет ответчика аннулировать техническое свидетельство №6619-22 от 08.08.2022, о взыскании 14 997 934 руб. 15 коп. компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель, об обязании за счет ответчика опубликовать решение суда по настоящему делу на сайте https://www.koner-system.com.

Ответчик представил отзыв на иск, иск не признал, выразил несогласие с заключением патентного поверенного. В дополнении к отзыву указал, что расчет исковых требований произведен некорректно, полагал, что компенсация должна определяться исходя из размера вознаграждения, установленного лицензионным договором от 19.06.2016г., заключенным между истцом и ИП ФИО9 (роялти ежеквартально в размере от суммы выручки проданной продукции за отчетный период, месяц).

Ответчик представил контррасчет, указав, что ИП ФИО9 получил права по 4 патентам, в том числе по патенту №58675, рассчитал размер роялти как 5/4=1.25%.

По расчету ответчика размер компенсации составил:

3414,6 (стоимость м.п. профиля)*1,25%=42,67 руб.,

21965,34 (количество м.п. профиля, поставленного по расчетам истца)*42,67*2=1874522,11 руб.

Определением суда от 24.01.2024г. ходатайство истца, Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу №А65-24286/2023 назначена судебная патентоведческая экспертиза.

Судом поручено производство экспертизы экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт»: ФИО8, имеющему высшее техническое образование и профессиональную подготовку в области охраны и использования интеллектуальной собственности, имеющим свидетельство патентного поверенного, стаж работ по специальности в качестве специалиста по интеллектуальной собственности 17 лет, стаж экспертной работы 12 лет, ФИО10, являющейся инженером-строителем, имеющей высшее техническое образование являющейся инженером-строителем, имеющей высшее техническое образование (диплом Санкт-Петербургского государственного технического университета), удостоверение о повышении квалификации по программе «Основы судебной экспертизы», удостоверение о повышении квалификации по программе «Повышение квалификации специалистов, осуществляющих контроль за качеством строительства объектов», имеющей квалификационный аттестат «Стройкачество» № 6169-78 от 12.11.2021 г., также имеющей сертификат соответствия по специальности 16.3: «Исследование домовладений с целью установления возможности их реального раздела между собственниками в соответствии с условиями, заданными судом; разработка вариантов указанного раздела», сертификат соответствия по специальности 16.5: «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», сертификат соответствия по специальности 16.6: «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта», стаж работы в строительстве с 2000 года, стаж экспертной работы с 2015 г.

Судом перед экспертами поставлен следующий вопрос: содержит ли конструкция, на которую выдано техническое свидетельство №6619-22 от 08.08.2022г. каждый признак полезной модели «Кладочный опорный опалубочный профиль» по патенту РФ №158675, приведенный в независимом пункте содержащийся в патенте формулы полезной модели №158675?

Определением суда от 25.03.2024г. суд назначил проведение натурного осмотра объекта исследования расположенного в ЖК «Крыловка Парк», предписав сторонам и эксперту встретиться на пересечении улиц Ягодинская и Краснококшайская, д. 62/4 на 03.04.2024 г. в 14 час. 00 мин.

Судом на экспертизу были направлены все тома дела, имеющиеся на тот момент.

В суд поступило заключение судебного эксперта, согласно которому в результате сопоставительного анализа признаков конструкции, на которую выдано техническое свидетельство № 6619-22 от 08.08.2022г. и признаков полезной модели «Кладочный опорный опалубочный профиль» по патенту РФ № 158675, приведенных в независимом пункте формулы патента на полезную модель, можно сделать вывод о том, что в конструкции, на которую выдано техническое свидетельство № 6619-22 от 08.08.2022 г. использован каждый признак, содержащийся в независимом пункте формулы полезной модели по патенту № 158675, а именно:

Признаки независимого

пункта формулы

полезной модели №158675


Признаки конструкции, на которую выдано

техническое свидетельство №6619-22 от 08.08.2022 г.


Содержаниепризнаков полезноймодели в

продукте/изделии


1 .Кладочный опорный

опалубочный профиль;


1. Конструкция из стальных профилей для крепления облицовочного слоя кладки

Содержится


из кирпича и каменных материалов многослойных стен;


2.Профиль содержит перпендикулярные грани

2. содержит перпендикулярные грани (угол между горизонтальной и вертикальной гранями конструкции составляет от 89,833° до 90,833°)

Содержится

3.Грани соединены элементами связи

3.Грани соединены элементами связи

Содержится

4.Элементы соединения, проходят через сквозные отверстия

4.Элементы соединения, проходят через сквозные отверстия

Содержится

5.Сквозные отверстия выполнены в элементах связи и вертикальной грани опалубочного профиля.

5. Сквозные отверстия выполнены в элементах связи и вертикальной грани опалубочного профиля.

Содержится

В ходе сопоставительного анализа установлено следующее:

Все признаки независимого пункта формулы полезной модели № 158675

использованы в конструкции, на которую выдано техническое свидетельство

№6619-22 от 08.08.2022 г.

В соответствии с признаком № 1 формулы полезной модели № 158675

- Кладочный опорный опалубочный профиль

конструкция опалубочного профиля, который позволяет одновременно изготовить вертикальную поверхность бетонного перекрытия и получить опорную площадку для установки облицовочного материала

Конструкция, на которую выдано техническое свидетельство №6619-22 от 08.08.2022 г.

- Конструкция из стальных профилей для крепления облицовочного слоя кладки из кирпича и каменных материалов многослойных стен;)

Признак № 1 формулы полезной модели № 158675 использован в конструкции в соответствии с техническим свидетельством №6619-22 от 08.08.2022 г.

В соответствии с признаком № 2 формулы полезной модели № 158675

- Профиль содержит перпендикулярные грани

Конструкцию опалубочного профиля изготавливают заранее. Его горизонтальную и вертикальную грани соединяют друг с другом под углом примерно 90 градусов, например, при помощи сварки или путем гибки листового материала с образованием угла. При этом левый угол, образованный вертикальной и горизонтальной гранями опалубочного профиля, является сначала опорой против опрокидывания вертикальной грани во время заливки и схватывания бетона, а после схватывания бетона он становится опорной площадкой для кладки облицовочного материала.

Конструкция, на которую выдано техническое свидетельство №6619-22 от 08.08.2022 г.

- Профиль содержит перпендикулярные грани

Все измерения, проведенные при натурном осмотре, отражают значение угла в допусках к изделию после гибки, следовательно, можно сделать вывод о том, что горизонтальная и вертикальная грани конструкции перпендикулярны друг относительно друга.

Признак №2 формулы полезной модели №158675 использован в конструкции в соответствии с техническим свидетельством №6619-22 от 08.08.2022 г.

В соответствии с признаком №3 формулы полезной модели №158675

- Грани соединены элементами связи

Элементы связи 3 (укосины или прутки) обеспечивают должную жесткость конструкции опалубочного профиля из двух перпендикулярных граней 1 и 2 для получения ровного и равномерного слоя бетона без образования зазоров и перекосов со стороны вертикальной грани 1 опалубочного профиля, куда производится заливка бетона.

Конструкция, на которую выдано техническое свидетельство №6619-22 от 08.08.2022 г.

- Грани соединены элементами связи





Фото 12

элементы соединения, проходящие через сквозные отверстия, выполненные в элементах связи и вертикальной грани опалубочного профиля.

Из фото 12, а также из чертежей технического свидетельства №6619-22 от 08.08.2022 г. стрелками указаны элементы связи, которыми соединены грани.

Признак № 3 формулы полезной модели № 158675 использован в конструкции в соответствии с техническим свидетельством №6619-22 от 08.08.2022 г.

В соответствии с признаком № 4, 5 формулы полезной модели № 158675

- элементы соединения, проходящие через сквозные отверстия, выполненные в элементах связи и вертикальной грани опалубочного профиля;

С помощью элементов соединения (анкерных болтов) вертикальная грань прикрепляется к плите перекрытия. В данном случае элементы соединения замоноличиваются в конструкцию плиты после заливки бетонной смеси и обеспечивают фиксацию опалубочного профиля.

Конструкция, на которую выдано техническое свидетельство №6619-22 от 08.08.2022 г.

Из фото 12, а также из чертежей технического свидетельства №6619-22 от 08.08.2022 г. стрелками указаны элементы соединения, проходящие через сквозные отверстия, выполненные в элементах связи и вертикальной грани опалубочного профиля.

Признак № 4 и № 5 формулы полезной модели № 158675 использованы в конструкции в соответствии с техническим свидетельством №6619-22 от 08.08.2022 г.

Таким образом, экспертом сделан вывод, что в конструкции, на которую выдано техническое свидетельство № 6619-22 от 08.08.2022 г. использован каждый признак, содержащийся в независимом пункте формулы полезной модели по патенту № 158675.

В связи с наличием у ответчика вопросов к эксперту, судом был вызван эксперт ФИО8 для дачи пояснений на вопросы ответчика.

На вопрос ответчика учитывались ли при проведении экспертизы измерения, произведенные в отношении конструкций «Конер», установленных на стилобате ЖК «Крыловка Парк», эксперт ответил, что в соответствии с материалами дела №А65-24286/2023, а также при натуральном осмотре от 03.04.2024 действительно проводились замеры в конструкции, установленной на паркинге (по словам представителей).

При натуральном осмотре на фото 1 представлено фото паркинга, не стилобата.

Эксперт действовал в соответствии с вопросом, поставленным перед экспертом: содержит ли конструкция, на которую выдано техническое свидетельство №6619-22 от 08.08.2022 г. каждый признак полезной модели «Кладочный опорный опалубочный профиль» по патенту РФ №158675, приведенный в независимом пункте содержащийся в патенте формулы полезной модели №158675?

В материалах дела №А65-24286/2023 отсутствовала информация о том, что конструкция, на которую выдано техническое свидетельство № 6619-22 от 08.08.2022 г. использована в строении паркинга, в результате этого факта анализ конструкции, которая использовалась в строении паркинга не анализировалась в материалах заключения.

Замеры действительно проводились, но включать в заключение экспертов №24/19-А65-24286/2023 данные замеры не было необходимости.

Вопрос ответчика: с учетом того обстоятельства, что в ходе измерений было выявлены углы между вертикальной и горизонтальной гранями более 91 градусов, насколько это соответствует требованиям пункта б ГОСТ 19772-93. Межгосударственный стандарт. Уголки стальные гнутые неравнонолочные. Сортамент" (введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 19.06.1996 N 381) в части соблюдения размера предельных отклонений?

Ответ эксперта: в заключении экспертов № 24/19-А65-24286/2023 был отражен ГОСТ 19772-93

В соответствии с ГОСТ 19772-93. Уголки стальные неравнополочные. Сортамент. 6 Предельные отклонения угла 90° не должны превышать: ± 1°30' — для уголков с шириной полки до 80 мм; ± 1° — для уголков с шириной полки свыше 80 мм.

Указанный ГОСТ 19772-93 был приведен в целях подтверждения факта перпендикулярности горизонтальная и вертикальная грани конструкции, так как существуют допуски в пределах 1° и 1° 30'. Эти допуски позволяют считать грани перпендикулярными по отношению, друг к другу не смотря на отклонение угла в пределах этих допусков.

Вопрос ответчика: из какого нормативного определения исходил эксперт при определении совпадения признака «грани соединены элементами связи» и как повторяется данное соединение в исследуемых полезных моделях при различных способах их производства и установки?

Ответ эксперта: на стр. 30 заключения экспертов № 24/19-А65-24286/2023 отражено на фото 12

Связи в строительных конструкциях - соединительные элементы, обеспечивающие устойчивость основных (несущих) конструкций каркаса и пространственную жёсткость сооружения в целом. Связи обеспечивают также перераспределение нагрузок, приложенных к отдельным конструкциям, на соседние конструкции или на всё сооружение.

Связи — важные элементы стального каркаса, которые необходимы для выполнения следующих требований:

обеспечение неизменяемости пространственной системы каркаса и устой-чивости его сжатых элементов;

восприятие и передача на фундаменты некоторых нагрузок (ветровых, горизонтальных от кранов);

обеспечение совместной работы поперечных рам при местных нагрузках (например, крановых);

создание жесткости каркаса, необходимой для обеспечения нормальных условий эксплуатации;

- обеспечение условий высококачественного и удобного монтажа.

В результате вышесказанного в соответствии с описанием к полезной модели №158675 крепление элементов связи и вертикальной грани опалубочного профиля при помощи элементов соединения (например, анкерных болтов) и последующая заливка бетона в каркас армирования со стороны вертикальной грани опалубочного профиля с указанными элементами соединения позволяют получить монолитное соединение опалубочного профиля, а именно его вертикальной грани, и бетонного перекрытия. При этом другая сторона вертикальной грани опалубочного профиля и его горизонтальная грань являются открытыми. При этом конструкция обладает достаточной надежностью и жесткостью для того, чтобы выдержать давление, создаваемое слоем бетона.

Левый угол, образованный вертикальной и горизонтальной гранями опалубочного профиля служит опорой для облицовочного материала и имеет размер, достаточный для его надежной опоры. Правый угол, образованный вертикальной гранью опалубочного профиля и нижней опалубкой, служит формой для заливки бетона, или площадью опоры крепления к вертикальной поверхности стены.

Элементы связи могут представлять собой укосины или прутки.

Горизонтально расположенная грань опалубочного профиля имеет отверстия для крепления саморезов или обычных болтов к нижней опалубке.

Элементы соединения вертикальной грани опалубочного профиля с монолитом бетона могут представлять собой, например, анкерные болты.

Следует отметить, что в соответствии с техническим свидетельством №6619-22 от 08.08.2022 г. на странице 16 отражено изображение, в котором визуализирован признак «грани соединены элементами связи».

В формуле полезной модели присутствует признак: кладочный опорный опалубочный профиль, характеризующийся тем, что содержит перпендикулярные грани, соединенные элементами связи.

При определении содержания данного признака не проводится анализ: как повторяется данное соединение в исследуемых полезных моделях при различных способах их производства и установки.

Таким образом, эксперты поддержали свое заключение №24/19-А65-24286/2023 от 13.06.2024 г. в полном объеме.

До судебного заседания от истца поступило возражение на ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Экспертами было проведено исследование в полном объеме, представленных материалов достаточно для ответа на поставленные судом вопросы, экспертное заключение №24/19-А65-24286/2023 от 13.06.2024 г. содержит все сведения, на основании которых сформированы обоснованные выводы.

Оценив имеющееся в материалах дела заключение эксперта ООО «ПетроЭксперт», суд приходит к выводу, что данное экспертное заключение в полном объеме и достаточно ясно раскрывает поставленные на разрешение экспертам вопросы.

Суд определил, совещаясь на месте: с учетом проведенной по делу судебной экспертизы Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», вызова эксперта ФИО8 в суд для дачи пояснений, представления экспертом письменных ответов на вопросы сторон, отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку суд полагает имеющееся судебное экспертное заключение соответствующим законодательству о судебной экспертизе, сделанному без нарушений, полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В отношении ссылки истца на заключения специалиста ФИО6 суд полагает данное заключение ненадлежащим доказательством, поскольку ответчиком специалисту были представлены, в том числе, образцы изделий, которые не отнесены судом к изделиям истца либо изделиям ответчика, данное обстоятельство вызывает сомнения в заключении специалиста. Кроме того, все материалы дела не были представлены специалисту ФИО6, как пояснил ответчик в последнем судебном заседании.

Представленное ответчиком на заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 20.09.2024 по делу А65-24286/2023 заключение специалиста №ЗС 20/09/24 ФИО7 не относится к спору и не опровергает выводы судебных экспертов в силу следующего.

Вопрос, поставленный перед ФИО7, не совпадает с вопросом, который поставил суд перед судебными экспертами, а также материалы, которые исследовал ФИО7, не совпадают с материалами, которые исследовали судебные эксперты.

В силу пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.2 ст.1358 ГК РФ использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, предназначенного для его применения в соответствии с назначением, указанным в формуле изобретения, при охране изобретения в виде применения продукта по определенному назначению;

5) осуществление способа, в котором используется изобретение, в том числе путем применения этого способа.

Согласно п.3 ст.1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели.

При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым непротиворечащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 Гражданского кодекса РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно статье 1406.1 Гражданского кодекса РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взымается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца, тем способом, который использовал нарушитель.

Подробное описание подхода, который должен быть использован судами при определении размера подлежащей взысканию с нарушителя компенсации, детально изложен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление №10).

Так, в силу пункта 59 Постановления №10 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (аналогичное указано в п. 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом ВС РФ 23 сентября 2015 г.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункт 59 Постановления №10, при заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1 , подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену (пункт 61 Постановления № 10).

Таким образом, согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1406.1 Гражданского кодекса РФ, истец составил расчет компенсации за нарушение ответчиком исключительного права на промышленный образец, исходя из стоимости права использования полезной модели, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующей полезной модели тем способом, который использовал нарушитель, что составило 14 997 934,15 рублей из расчета: 21965,34 м.п. * 341,4 руб. (стоимость права) * 2 (двукратный размер) = 14 997 934,15 руб.

Исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдаёт патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1353 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 1407 ГК РФ патентообладатель вправе потребовать публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности решения суда о неправомерном использовании изобретения, полезной модели, промышленного образца или об ином нарушении его прав.

Как разъяснено в п.123 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности существенных признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

С учетом мотивированных выводов, содержащихся в указанном экспертном заключении, суд установил, что в результате сопоставительного анализа признаков конструкции, на которую выдано техническое свидетельство № 6619-22 от 08.08.2022г. и признаков полезной модели «Кладочный опорный опалубочный профиль» по патенту РФ № 158675, приведенных в независимом пункте формулы патента на полезную модель, можно сделать вывод о том, что в конструкции, на которую выдано техническое свидетельство № 6619-22 от 08.08.2022 г. использован каждый признак, содержащийся в независимом пункте формулы полезной модели по патенту № 158675.

Таким образом, суд констатирует наличие факта нарушения исключительных прав истца со стороны ответчика.

Вопреки утверждениям ответчика, поставка некоторых конструкций «Конер» в ЖК «Свобода», ЖК «Крыловка парк» и ЖК «Яратам» ранее выдачи технического свидетельства № 6619-22 от 08.08.2022 (далее – ТС) не означает, что указанное ТС не было выдано в отношении них тоже.

Ранее Истец уже указывал на это в направленных в суд 12.01.2024 Возражениях Истца на Дополнение к отзыву от 04.12.2023.

Согласно п. 6, 7, 9 Постановления Госстроя РФ от 01.07.2002 N 76 "О Порядке подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 02.08.2002 N 3659), техническое свидетельство подготавливается на основе представляемой заявителем документации, перечень которой в нем приводится:

«6. Техническое свидетельство подготавливается на основе представляемой заявителем документации, а также анализа результатов дополнительно проведенных испытаний новой продукции на соответствие условиям строительства и эксплуатации объектов на территории Российской Федерации.

Техническое свидетельство выдается в случае необходимости при наличии заключений органов государственных санитарно - эпидемиологического и пожарного надзоров и экологического контроля, удостоверяющих соответствие новой продукции требованиям безопасности для жизни и здоровья людей, их имущества и окружающей среды.

7. Техническое свидетельство на новую продукцию в зависимости от ее назначения и области применения содержит:

- принципиальное описание продукции, позволяющее идентификацию;

- назначение и допускаемую область применения продукции;

- показатели и параметры, характеризующие надежность и безопасность продукции;

- дополнительные условия производства, применения и содержания продукции, а также контроля качества, в том числе со стороны органов контроля и надзора;

- перечень документов (заключения, акты экспертизы, отчеты по испытаниям и т.п.), использованных при подготовке технического свидетельства...

9. Для получения технического свидетельства заявитель (производитель, поставщик, проектная, строительная или другая организации) направляет в ФЦС заявку произвольной формы с приложением обосновывающих материалов с техническими данными предъявляемой продукции. В состав этих данных включаются (в зависимости от продукции): описание продукции, свойства, характеристики, результаты испытаний, технологические параметры, чертежи, инструкции по установке или монтажу, данные, характеризующие безопасность, надежность продукции, опыт ее применения и т.д.

ФЦС рассматривает заявку (материалы) и дает заключение о возможности подготовки технического свидетельства».

Документы, на основании которых было получено ТС были сделаны в 2021 году, то есть до получения ТС, при этом в них содержатся сведения, аналогичные сведениям в ТС, поскольку в силу закона ТС должно быть основано именно на этих документах.

ООО «ТИМЕР ИНЖИНИРИНГ», ООО «ВОСТОК-С» и ООО СК "ЭЛЛАДА" в рамках рассмотренных дел А65-29501/2022 и А65-29498/2022, и соглашении об урегулировании претензий Истца с ООО СК "ЭЛЛАДА" (Приложения к иску 8-10) подтвердили, что конструкция полученных от ООО «КОНЕР» систем для подвешивания облицовочного слоя кирпичной кладки (устройства конструкции "Конер") соответствует конструкции навесной фасадной системы «КОНЕР», приведенной в ТС, а также документах, на основании которых оно было выдано.

Само ТС в пункте 6 на стр. 6, 7 заключения содержит перечень использованных материалов и нормативных документов, в который входят все вышеуказанные документы.

Ответчик не опроверг, что поставленные до 08.08.2022 конструкции в ЖК «Свобода», ЖК «Крыловка парк» и ЖК «Яратам» соответствовали указанному техническому свидетельству, а также не опроверг утверждения застройщиков и генподрядчиков о том, что все поставленные Ответчиком конструкции соответствовали техническому свидетельству № 6619-22 от 08.08.2022.

В силу сложности идентификации спорных конструкций Истец идентифицировал их по выданному на них ТС.

При этом в заключении судебных экспертов были исследованы как само ТС, так и документы от 2021 года, на основании которых оно было выдано (см. стр. 17-22 заключения), включая:

– ТУ 25.11.23-0002-01549202-2021 «Элементы крепления. Технические условия». ООО «КОНЕР» (далее – ТУ), датированные 20.04.2021;

– Альбом технических решений «Конструкция навесной фасадной системы «КОНЕР» серия «ПЛИТА» для крепления облицовочного слоя кладки из кирпича и каменных материалов многослойных стен». ООО «КОНЕР», <...>. (далее –АТР), датированный 20.04.2021.

Техническое свидетельство № 6619-22 от 08.08.2022 было выдано в том числе на конструкции «Конер», поставленные в ЖК «Свобода», ЖК «Крыловка парк» и ЖК «Яратам» ранее выдачи указанного технического свидетельства, а именно на конструкции после 20.04.2021, созданные согласно ТУ и АТР.

Таким образом, заявленная Истцом сумма компенсации в размере 14 997 934,15 руб. также является обоснованной, поскольку даты договоров и УПД начинаются после 20.04.2021, то есть после даты ТУ и АТР:

по ЖК «Яратам» – с 22.04.2021,

по ЖК «Свобода» – с 11.08.2021,

по ЖК «Крыловка парк» – с 03.10.2022.

Доводы ответчика о том, что по документации нельзя установить использование полезной модели в спорных конструкциях также не опровергают правильность подготовленного судебными экспертами заключения в силу следующего.

Судом дважды назначался натурный осмотр спорных конструкций: 25.12.2023 (осмотр производился сторонами с осуществлением видеозаписи) и 03.04.2024 (осмотр производился сторонами совместно с судебным экспертом ФИО8 с осуществлением видеозаписи). Кроме того, к исковому заявлению приложены видеозаписи осмотра спорных конструкций истцом, которые ответчиком не оспорены.

Застройщики и генподрядчики ЖК «Свобода», ЖК «Яратам» и ЖК «Крыловка парка» (Третьи лица) подтвердили в мировых соглашениях, что поставленные ими конструкции «Конер» соответствуют техническому свидетельству № 6619-22 от 08.08.2022 и прочей документации, которую ООО «КОНЕР» направил для получения этого свидетельства.

Согласно пунктам 3 и 4 «Правил подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве», утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.1997 N 1636, новая продукция может использоваться в строительстве при условии, что на нее имеется техническое свидетельство, которое выдается по результатам испытаний изготовленной продукции (см. фотографии изготовленного образца в документе Лабораторные испытания, рис. 1-3).

При этом конструкция «Конер», будучи конструкцией для крепления облицовочного слоя кладки, то есть изделием для наружных стен, а также стальным профилем, входит сразу в две категории перечня новых материалов, изделий, конструкций и технологий, подлежащих проверке и подтверждению пригодности для применения в строительстве в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 27 декабря 1997 года N 1636 (см. Постановление Госстроя РФ от 01.07.2002 N 76 "О Порядке подтверждения пригодности новых материалов, изделий, конструкций и технологий для применения в строительстве" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 02.08.2002 N 3659).

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, нет оснований полагать, что ответчик нарушал закон и поставлял изделия, не соответствующие выданному техническому свидетельству. Обратное ответчик не доказал.

Судебной практикой подтверждается возможность установления признаков продукции по документации (см. Решение Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 29.07.2019 по делу А71-2984/2018 (поддержано Постановлением Суда по интеллектуальным правам С01-1602/2019 от 26.03.2020), Постановление Суда по интеллектуальным правам С01-526/2017 от 25.03.2019 по делу А03-20610/2015).

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ №10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения, поэтому суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания.

Контррасчет ответчика судом отклонен, поскольку нельзя согласиться с доводом ответчика, что для расчета компенсации надо брать ставку роялти, которую получает непосредственно правообладатель (5%), и разделить на количество патентов в лицензионном договоре в связи со следующим.

Согласно пункту 2 ст. 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на полезную модель правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования полезной модели, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующей полезной модели, тем способом, который использовал нарушитель.

Правомерное использование полезной модели, тем способом, который использовал нарушитель, осуществляет сублицензиат ООО "Куубер ГК", производящий конструкции по спорной полезной модели и поставляющий их третьим лицам.

Сублицензиат ООО "Куубер ГК" платит за использование спорной полезной модели 10% от суммы выручки проданной продукции, при этом по договору сумма выплат не уменьшается при уменьшении количества используемых объектов, то есть независимо от того, использован только один патент или несколько, стоимость права использования составит 10% от суммы выручки проданной продукции и не будет уменьшена.

Если с нарушителя патента будет взыскана компенсация меньше, чем стоимость права использования полезной модели законным способом, то это будет стимулировать участников рынка нарушать права на патенты, а также приведет к нарушению основных начал гражданского законодательства, согласно которым в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет выгоднее нарушать патент, чем покупать лицензию, то это лишит правообладателя законной охраны его интеллектуальной собственности, гарантированной статьей 44 Конституции Российской Федерации.

При принятии решения о размере подлежащей взысканию компенсации суды также учитывают тот факт, что привлечение нарушителя прав к ответственности имеет целью не только взыскание компенсации в пользу потерпевшего, но экономическое стимулирование прекращения дальнейшего нарушения законных прав правообладателя.

Таким образом, стоимость права использования полезной модели, определяемая исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование полезной модели, тем способом, который использовал нарушитель, составляет 341,4 руб. (10%) со стоимости каждого погонного метра конструкций.

Ходатайства о снижении размера компенсации ответчик не заявил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1252, п.3 ст.1358, ст.1406.1, п.123 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу об обоснованности иска, исковые требования надлежит удовлетворить полностью.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрена защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

В пункте 58 постановления от 23.04.2019 №10 отмечено, что заявляя требование о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), истец должен указать, где требуется осуществить соответствующую публикацию, и обосновать причины своего выбора. Ответчик вправе представить свои возражения о месте публикации решения.

Суд полагает, что рассматриваемый способ защиты соответствует предмету спора и обстоятельствам дела, направлен на предотвращение дальнейшей угрозы нарушения, информирования о допущенном нарушении, а значит, отвечает принципу восстановления нарушенного права и не носит карательный характер.

Таким образом, размещение решения суда на странице сайта ответчика, в отношении которого он является выгодоприобретелем, это способ защиты нарушенного права, соответствует предмету спора и обстоятельствам дела, направлен на предотвращение дальнейшей угрозы нарушения, информирования о допущенном нарушении, а значит, отвечает принципу восстановления нарушенного права и не носит карательный характер.

С учетом изложенного, исходя из того, что предъявление требования о публикации решения суда о допущенном нарушении относится к мерам защиты нарушенных интеллектуальных прав, применяемых по выбору правообладателя, с учетом длительности нарушения, допущенного ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в заявленной редакции.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Отказ истца, Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) от иска в части обязания за счет тветчика аннулировать техническое свидетельство №6619-22 от 08.08.2022, принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Иск удовлетворить.

Признать, что в конструкции, на которую выдано техническое свидетельство №6619-22 от 08.08.2022, использована полезная модель «КЛАДОЧНЫЙ ОПОРНЫЙ ОПАЛУБОЧНЫЙ ПРОФИЛЬ» по патенту РФ 158675.

Запретить Обществу с ограниченной ответственностью "КОНЕР", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) использовать полезную модель «КЛАДОЧНЫЙ ОПОРНЫЙ ОПАЛУБОЧНЫЙ ПРОФИЛЬ» по патенту РФ №158675, в том числе: производить, предлагать к продаже, или иным образом вводить в гражданский оборот конструкции, в которых использована полезная модель «КЛАДОЧНЫЙ ОПОРНЫЙ ОПАЛУБОЧНЫЙ ПРОФИЛЬ» по патенту РФ №158675.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "КОНЕР", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 997 934 руб. 15 коп. компенсации за нарушение исключительного права на полезную модель, 115 990 руб. госпошлины.

Обязать ответчика Общества с ограниченной ответственностью "КОНЕР", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) опубликовать решение суда по настоящему делу на сайте https://www.koner-system.com после вступления решения суда в законную силу.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Судья Ю.В. Артемьева