Постановление от 16 марта 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД


МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-54696/2025
17 марта 2026 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2026 года


Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2026 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Кочеткова А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.01.2026,


от ответчика – ФИО2, доверенность от 12.01.2026, ФИО3, доверенность от 21.04.2025, ФИО4, доверенность от 11.03.2026, ФИО5, доверенность от 23.03.202,

рассмотрев 16 марта 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СТРОЙСЕРВИС-Т»


на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2025 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2025 года,

в деле по иску ООО «ЛИНЕЙНЫЕ СИСТЕМЫ» к ООО «СТРОЙСЕРВИС-Т»


о взыскании денежных средств,

по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Линейные системы» (далее – заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченный ответственностью «СтройСервис-Т» (далее – генподрядчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 015 734 руб.; неустойки, предусмотренной п. 7.2.1 договора подряда № 31/05-23 от 31.05.2023, в размере 7 938 014,70 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск генподрядчика к заказчику о взыскании 5 477 466 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 31/05-2023 от 31.05.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2025 в части взыскания с суммы неосновательного обогащения в размере 3 518 961 руб. отменено в связи с отказом заказчика от иска в данной части, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2025 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройСервис-Т» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы генподрядчик указывает на не полное установление всех обстоятельств по делу, повлекшее выводы не соответствующие доказательствам, представленным в материалы дела, не


полную оценку всех доказательств, неправомерное отклонение судами двух инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 12.03.2026 до 16.03.2026.

От Информационно-правового портала «Человек и Закон» поступило ходатайство о разрешении проведения видеосъёмки заседания по настоящему делу, которое было удовлетворено судебной коллегией.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель генподрядчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заказчика просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между заказчиком и генеральным подрядчиком 31.05.2023 был заключен Договору подряда № 31/05-2023.

Согласно пунктам 1.1. и 3.1. Договора генподрядчик принял на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома общей площадью (БТИ) 468,71 м2, бани общей площадью (БТИ) 211,65 м2, гаража общей площадью (БТИ) 147,33 м2, на участке заказчика, расположенным по адресу: Россия, Московская обл., Истринский район, с/п Павлово-Слободское, д. Лобаново, КП «Лес и Река», е/н уч. 50:08:0050249:978 в срок не позднее 07.12.2023.


Заказчиком перечислен аванс в размере 37 640 277 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В период с 31.05.2023 по 06.09.2024 с нарушением сроков выполнения работ на 275 (двести семьдесят пять) календарных дней, генподрядчиком были выполнены, а заказчиком приняты работы на общую сумму 26 143 504 рублей 00 копеек, что подтверждается соответствующими актами по форме КС-2.

С учетом предоплаты и стоимости выполненных работ, размер неотработанного аванса составляет 11 496 773 рубля 00 копеек (с учетом частичного отказа от иска, принятого судом апелляционной инстанции).

В соответствии с условиями Договора, заказчик вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае систематического (2 раза и более) нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ; нарушение генподрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, влекущих увеличение срока окончания работ по настоящему Договору, более чем на 20 (двадцать) календарных дней; несоблюдение генподрядчиком требований по качеству работ (п. 8.4., 8.4.1.-8.4.3. Договора).\

Согласно п. 8.5. Договора, Сторона, решившая расторгнуть Договор, должна письменно уведомить другую Сторону Договора о намерении расторгнуть Договор, но не менее, чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты его расторжения.

Поскольку на 11.07. работы на Объекте не завершены и имеют многочисленные недостатки, заказчик информационным письмом исх. № 132 от 11.07.2024 сообщил генподрядчику об инициировании процедуры расторжения Договора в одностороннем порядке на основании п. 8.4., 8.4.1., 8.4.3. Договора, в связи с чем заявил требования устранить недостатки выполненных работ сроком до 01.09.2024, с 02.09.2024 Договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке.

Поскольку договор считается расторгнутым с 02.09.2024, при расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения, заказчик обратился в суд


с первоначальным иском о взыскании неосновательного обогащения, нестойки на основании п.7.2.1 Договора, согласно которому за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности, за нарушение генподрядчиком сроков выполнения отдельных видов и/или комплексов работ, предусмотренных Графиком производства работ, заказчик вправе предъявить генподрядчику неустойку в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день просрочки (но не более 10 (десяти) % от стоимости работ по Договору), истец обратился в суд с первоначальными требованиями.

Генподрядчик, полагая, что работы по Договору им выполнены, обратился с встречным иском о взыскании стоимости выполненных, но не принятых заказчиком работ.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 453, 702, 708, 711, 715, 743, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пришел к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению ( с учетом частичного отказа заказчика от иска в суд апелляционной инстанции), об отказе в удовлетворении встречного иска.

Так, суды установили, что генподрядчик неоднократно направлял заказчику для подписания многочисленные акты выполненных работ) с нумерацией, начинающейся с цифр 2 и 3 ( № 2-3, № 3.4-6, № 3.5-7), которые не соответствовали приложениям к Договору и относились к работам, не предусмотренным первоначальными сметами.

Заказчиком в установленном порядке направлялись мотивированные отказы от подписания указанных актов (отказ исх. № 110 от 06.06.2024, исх. № 131 от 11.07.2024, исх. № 219, 221 от 22.10.2024), что подтверждается почтовыми квитанциями и описями.


Суды пришли к выводу, что генподрядчик, не сообщил заказчику о необходимости дополнительных работ и не оформивший их выполнение дополнительным соглашением, не вправе требовать их оплаты, даже если такие работы были включены в акт.

Ссылки генподрядчика на дополнительные соглашения и сметы с номерами 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 суды оценили и признали несостоятельными, поскольку письменных дополнительных соглашений, требуемых п. 5.1.16 и 12.4 Договора, между сторонами не заключалось.

При этом, подписанные Заказчиком акты КС-2 по работам, предусмотренным Договором, оплачены.

Поскольку в сроки, установленные Договором работы не были выполнены, уды установили, что отказ заказчика от договора является правомерным, удовлетворили встречный иск, отказали в удовлетворении встречного иска.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.


Так апелляционный суд проверил утверждение генподрядчика о том, что суд первой инстанции проигнорировал акты КС-2 № N 1.2-2 (на 5 500 161 руб.), № 2-3 (на 3 005 925 руб.) и « 3.4-6 (на 321 838 руб.), указал, что в отношении акта № 1.2-2 от 23.08.2023 судом первой инстанции учтена его стоимость в размере 1 981 200 руб., что подтверждено расчетами и материалами дела, при этом в суде апелляционной инстанции заказчиком заявлен частичный отказ от иска, мотивированный наличием арифметической ошибкой в части определения стоимости выполненных работ по акту о приемке выполненных работ № 1.2-2 от 23.08.2023, истцом дополнительно скорректирован расчет на сумму 3 518 961 руб.

Акты № 2-3, как установил суд первой инстанции, вызывают сомнения в достоверности, так как в графе «стоимость работ» информация отсутствует, при этом указано на использование материалов. Общий журнал работ не содержит записей о производстве работ, указанных в данном акте.

Выполнение работ по акту о приемке выполненных работ № 3.4.-6 от 24.04.2024 не подтверждено согласованными дополнительными соглашениями и сметами, поскольку дополнительное соглашение № 4 от 23.08.2023 сторонами не


заключалось, а подписи и печати на указанном акте стоят на отдельном листе акта, что вызывает обоснованные сомнения в их подлинности.

Довод генподрядчика о встречном неисполнении заказчиком своих обязательств по договору, судами проверен и отклонен, как необоснованный, поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что он уведомлял заказчика об обнаружении инженерных коммуникаций и приостановил работу, при этом в письме от 04.10.2023 (исх. № 25.09.23-1) генподрядчик просил перенести сроки работ по иным, не связанным с коммуникациями, основаниям.

Довод о непредставлении места для складирования грунта и последующем согласовании его складирования в зоне гаража не свидетельствует о вине заказчика в срыве сроков. Любые изменения условий производства работ, влияющие на сроки и стоимость, подлежали оформлению дополнительным соглашением в соответствии с Договором.

Доводы генподрядчика о неправомерном отклонении ходатайства о назначении экспертизы не могу служить основанием к отмене судебных актов, поскольку назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Суды с учетом требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришли к выводу, что поскольку из ходатайства генподрядчика о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение экспертов поставлены вопросы относительно дополнительных работ, которые не предусмотрены условиями договора и между сторонами не согласовывались, нет оснований для проверки объема и стоимости данных работ экспертами.

При этом суды исходили из того, что согласно статье 743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с


отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Поскольку суды установили, что спорные работы являются дополнительными, не согласованными с заказчиком, оснований для назначения экспертизы не имелось.

Частичная же оплата заказчиком генподрядчику части работ не свидетельствует о продлении срока исполнения обязательств, при отсутствии соглашения об изменения сроков выполнения работ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2025 года в неизменённой части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2025 года по делу № А40-54696/25 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина

Судьи: А.А. Кочетков

С.В. Нечаев