Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А41-38614/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва

12 октября 2020 года Дело №А41-38614/20

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2020

Решение в полном объеме изготовлено 12.10.2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-38614/20

по иску ООО "ТЕРРИТОРИЯ ПРОГРЕСС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП Варенцовой И. В. (ИНН 772601109722, ОГРН 317502700025561)

о взыскании 1 015 062,10 рублей,

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 07.02.2019

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕРРИТОРИЯ ПРОГРЕСС" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 015 062,10 рублей убытков.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, заявил ходатайства: об отложении судебного разбирательства, о привлечении к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ, об истребовании из УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ доказательств.

Ходатайства судом рассмотрены и отклонены, что отражено в протоколе судебного заседания от 07.10.2020.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска истец ссылается на то, что на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003003:3225, предоставленном по договору аренды от 23.03.2016 № М-04-048652, заключенному с Департаментом городского имущества города Москвы, расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности, в том числе, истцу (строения 2-13, 15-16, 18) и ответчику (строение 7).

Ответчик без разрешительной документации произвел реконструкцию строения 7, в результате которой объект стал двухэтажным.

Реконструированное ответчиком строение 7 было признано самовольной постройкой и внесено в перечень объектов самовольного строительства постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – Постановление № 819-ПП) с адресным ориентиром земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003003:3225, на котором расположено строение, а именно: <...>.

Истец заключил договоры купли-продажи строений 4 и 9, направив комплекты документов на регистрацию в УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ.

Как указывает истец, регистрирующий орган отказал в государственной регистрации перехода права собственности на строения истца по основанию включения строения 7, расположенного на земельном участке кадастровым номером 77:04:0003003:3225, в перечень объектов, обладающих признаками самовольной постройки в соответствии с Постановлением № 819-ПП.

Ссылаясь на то, что в результате отказа в регистрации перехода права собственности на строения 4 и 9 к покупателям истец по вине ответчика понес убытки в размере 1 015 062,10 рублей, из них: налог на имущество - 699 573,48 рублей, аренда земельного участка - 315 488,62 рублей, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал на отсутствие доказательств причастности ответчика к отказам Росреестра, поскольку в отказах указано, что строения истца 4 и 9 также являются самовольно реконструированными.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных истцом уведомлений УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ от 17.07.2018 №№ 77/011/215/2017-1369,1370, № 77/011/215/2017-1542, 77/008/209/2017-1150, №№ 77/011/215/2017-1538,1539, №№ 77/011/215/2017-1534,1535, № 77/008/209/2017-1175, 1176; от 20.07.2018 № №№ 77/011/223/2017-2541, от 13.08.2018 № 77/011/223/2018-3154; от 03.09.2018 № 77/011/223/2018-1000, № 77/008/209/2017-1500, 1501 об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на строения истца 4 и 9 усматривается, что объекты, расположенные на земельном участке по адресу: <...>, обладают признаками самовольного строительства. Согласно Акту Госинспекции по недвижимости города Москвы № 9044241 на указанном земельном участке идет реконструкция всех существующих зданий, земельно-правовые отношения для целей реконструкции не оформлялись, разрешения на проведение работ не выдавались.

Отказы УПРАВЛЕНИЯ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ в установленном законом порядке истцом не обжаловались. Доказательств обратного не представлено.

Таким образом, истец не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований и отвечающих предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности, свидетельствующие о том, что именно ответчик является лицом, в результате незаконных действий (бездействий) которого истцу причинены убытки в заявленном размере. Таким образом, истцом не доказано наличие совокупности всех квалифицирующих признаков, позволяющих установить убытки, поскольку отказы в регистрации перехода права собственности мотивированы самовольной реконструкцией объектов, расположенных на земельном участке по адресу: <...>, в том числе, строений, принадлежащих истцу – 4 и 9, заявленных к регистрации.

При изложенных обстоятельствах, в иске следует отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова